Решение от 15 августа 2014 года №А15-1704/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    15 августа 2014 года                                                                                          Дело № А15 - 1704/2014    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года.           
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению ОАО "Сулакский ГидроКаскад" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания"  о взыскании  53 118 090 руб.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Магомедов А.А., доверенность №14-03 от 09.01.2014,
 
    от ответчика - Гасанов И.М., доверенность №01/14 от 25.02.2014,
 
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    ОАО "Сулакский ГидроКаскад" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью "Дагестанская объединенная сетевая компания" (далее – ответчик, ООО «ДОСК») о взыскании  53 118 090 руб., из которых 30 304 260 рублей основного долга и 22813830 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей.
 
    Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования акционерного общества  в части взыскания основного долга в размере 30304260 руб., а требования в части взыскания неустойки просит на основании ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить до 2750111руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которая превышает рыночную ставку неустойки по аналогичным договорам, а также в связи отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, тяжелым финансовым положением, вызванным  неисполнением его контрагентами обязательств по оплате долгов по договорам.
 
    От акционерного общества  поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором доводы ответчика об уменьшении суммы  неустойки в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и неисполнением контрагентом обязательств по оплате по другому договору считает не состоятельными.
 
    По мнению истца, в силу  абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". А поэтому просит суд отказать ответчику в уменьшении суммы неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал  и просил   размер неустойки уменьшить до  2750111 руб. 60 коп. по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Он пояснил, что неустойка не соразмерна, негативным последствиям, которые могли бы наступить из-за нарушений сроков оплаты арендных платежей, истец намеренно не обращался в суд на протяжении двух лет с целью увеличения размера неустойки впоследствии.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований акционерного общества по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между акционерным обществом (арендодатель) и ООО «ДОСК» (арендатор) заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства №058 от 27.072.2012 (далее-договор №058), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование  объекты сетевого хозяйства, указанные в п.1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере  и сроки, указанные в договоре №058.
 
    Согласно п.2.1 договора №058 размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц составляет 2164590 руб.  Общая сумма арендной платы по договору №058 составляет  77925240 руб.
 
    В связи с сокращением срока аренды имущества до 14 месяцев, общая сумма арендной платы уменьшилась до 30304260руб.
 
    Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.2 договора №058).
 
    Во исполнение условий договора №058 акционерным обществом по акту приема-передачи от 30.07.2012 арендованное имущество передано ООО "ДОСК".
 
    Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендных платежей  в размере  30304260руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор  №058 по своему характеру квалифицируются судом как договоры аренды. Договор №058 содержит все существенные условия, он составлен в письменной форме и подписан представителями обеих сторон, государственной регистрации не подлежал, является заключенным. Право собственности истца на сдаваемое в аренду имущество подтверждено представленными им суду правоустанавливающими документами.
 
    Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора №058 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 2164590 руб. в месяц и вносится  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что с момента подписания акта приема - передачи по 29.08.2013 арендованное по договору №058 имущество находилось в пользовании  ответчика и арендная плата за пользование им не уплачена.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании признали наличие за ООО "ДОСК" задолженности в сумме 30304260руб. 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    К материалам дела приобщен отзыв на иск, подписанный представителем ООО "ДОСК", в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга (доверенность №01/14 от 25.02.2014).
 
    По изложенным основаниям исковые требования акционерного общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 22813830 руб. неустойки за нарушение условий п. 4.6 договора № 058, которым в обеспечение исполнения обязательства стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    В соответствии частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По  расчету  истца, за просрочку внесения арендных платежей за период с июля 2012 года по август 2013 года подлежит уплате пеня в размере 22813830 руб.
 
    Факт наличия задолженности по арендным платежам в сумме 30304260руб. ООО "ДОСК" признает, но просит сумму неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей с 22 813 830 руб. снизить до 2 750 111 руб. 60 коп. из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    По мнению ответчика предусмотренная в п. 4.6. договора №058 неустойка в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа равна 72% годовых и существенно превышает рыночную ставку неустойки по аналогичным договорам и сумма практически сравнима с основной суммой задолженности, и она явно несоразмерна негативным последствиям, которые могли бы наступить из-за нарушения ими сроков платежей. Прием- передача имущества по договору состоялись 30.07.2012, что подтверждается актом приема-передачи имущества, а исковое заявление направлено в суд 11.04.2014. Около двух лет - срок не малый, из чего можно сделать вывод, что истец намеренно не обращался в суд на протяжении этого времени с целью увеличения размера неустойки впоследствии.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей ответчик признает, то истцом составлен расчет суммы неустойки в размере 22813830 руб. исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки, в соответствии с условиями договора №058. Суд проверил сумму неустойки и считает, что расчет истцом произведен арифметически верно. 
 
    Суд принимает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.
 
    В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае  – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела доказательства о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения сторон по делу, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Акционерное общество произвело расчет неустойки, предусмотренной пунктом 4.6 договора №058, исходя из  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Учитывая предусмотренный договором №058 высокий размер неустойки (0,2%) за каждый день просрочки, что равно 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8,25% годовых, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 5500223,2 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон и  исходя из двукратном размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ , установленного на день рассмотрения дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании 30304260руб. задолженности по арендной плате и 5500223,2 руб. неустойки.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. согласно платежному поручению №157 от 21.04.2014.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Дагестанская объединенная сетевая компания» (ОГРН 1100522000424)  в пользу открытого акционерного общества «Сулакский Гидроэнергетический Каскад» (ОГРН 1070546001173) 35804483 руб. 20 коп., из которых  30304260 руб. основной задолженности и 5500223 руб. 20 коп. неустойки, а также 200000 судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                  К.И. Абдуллаев