Решение от 23 июля 2014 года №А15-1693/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    23 июля 2014 года                                                                                       дело № А15-1693/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ток-строй»(ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) к ООО «Альбина» (ОГРН 1080562001464, ИНН 0562071419)о взыскании 68 662 001,76 рубля, в отсутствие в заседании представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Ток-строй»обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Альбина» о взыскании 68 662 001,76 рубля, в том числе 33 379 680 рублей основного долга и 35 282 321,76 рубля пени.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, 10.05.2011 истец (подрядчик) заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда № 27/11/СП на выполнение работ по строительству дорог и устройству площадок по объекту "ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем".
 
    Срок выполнения работ – 31.05.2011, цена договора – 33 379 680 рублей.
 
    Во исполнение обязательств по договору подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 33 379 680 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2011 № 3422 (10 013 904 рублей), 05.08.2011 № 1305 (18 365 776 рублей), 28.07.2011 № 4822 (5 000 000 рублей).
 
    Субподрядчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, денежные средства перечисленные подрядчиком не возвращены.
 
    24.01.2013 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора, в котором он уведомил об отказе от исполнения договора, согласно пункту 13.3 договора.
 
    Претензией от 24.01.2014 № 88 истец просил ответчика возвратить аванс в сумме  33 379 680 рублей до 31.01.2013. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Пунктом 13.3. договора  предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказала в случаях:
 
    - задержки субподрядчиком начала или окончания работ, более чем на 30 (тридцать) дней по причинам, независящим от подрядчика;
 
    - систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ;
 
    - несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, если исправления соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, наличие неосвоенных денежных средств по договору в сумме 33 379 680 рублей. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения и сдачи истцу подрядных работ в установленные сроки и на указанную сумму, либо возврат уплаченных ему денежных средств.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.
 
    Вопреки названным нормам закона ответчик не представил доказательств сдачи в установленном порядке результата работ на спорную сумму истцу, а именно, не представил акты КС-2, справки КС-3 и доказательства их подписания ответчиком, либо доказательства предъявления их истцу для подписания.
 
    В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, учитывая, что сроки выполнения работ по договору истекли, а доказательств выполнения работ на сумму иска в материалы дела не представлены, требование истца о возврате ему спорной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 35 282 321,76 рубля неустойки за 1057 дней просрочки исполнения обязательства, то есть с 01.06.2011 по 22.04.2014.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 10.2 договора при нарушении договорных обязательств субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.
 
    В связи с подтвержденностью материалами дела просрочки ответчиком выполнения обязательств по контракту, недоказанностью ответчиком несоответствия заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить полностью.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ток-строй» 33 379 680 рублей основного долга, 35 282 321,76 рубля неустойки и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов