Решение от 30 октября 2014 года №А15-1671/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    30 октября2014г.                                                                                Дело № А15-1671/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Комокс» (г. Махачкала РД, ОГРН 1060562006713, ИНН 0562064098)
 
    к администрации МО СП «сельсовет Тогохский» Шамильского района РД
 
    (с. Нижний Тогох Шамильского района РД, ОГРН 1020501837718, ИНН 0528004116)
 
    об обязании возвратить оборудование,
 
    при участии представителя истца Курбанова А.Б. (доверенность),
 
    от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комокс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет Тогохский» Шамильского района РД (далее - администрация) об обязании вернуть оборудование ПАК, полученное по акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуги а также о взыскании судебных расходов (уточненные требования).
 
    Исковые требования мотивированы передачей обществом полученного от ОАО «Ростелеком» (далее – компания) оборудования ответчику, обязавшемуся возвратить его по окончании исполнения предусмотренных законом обязанностей при организации выборов Президента Российской Федерации.
 
    Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - ОАО «Ростелеком», на стороне ответчика – Администрация МО «Шамильский район» РД.
 
    Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2438-р предусмотрена организация видеотрансляций процедур голосования избирателей и подсчета их голосов на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года.  Ответственным за выполнение данного распоряжения являлось ОАО «Ростелеком».
 
    ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Комокс» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2012 № РФ14/000078-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по инсталляции оборудования ПАК на 1496 избирательных участках (далее - объекты) по инвестиционному проекту: «Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени в Дагестанском филиале», включая обеспечение работ материалами (в части поставки подрядчика) в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.
 
    Подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всей необходимой документации, согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимой для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (пункт 1.2 договора).
 
    Цена договора включает в себя стоимость работ на 1496 объектах, включая весь комплекс строительно-монтажных работ, стоимость материалов, их доставку до этих объектов, установку, настройку программного обеспечения, демонтажные работы и транспортировку оборудования до мест складирования заказчика (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1.6 договора по окончании работ подрядчик обязуется демонтировать и в неповрежденном виде передать заказчику ранее демонтированное оборудование с актами о приемке выполненных работ со всеми приложениями к ним. Оборудование должно быть доставлено на склады заказчика по адресу: г. Махачкала, ул. Химшоссе, 57, с передачей полномочному представителю заказчика.
 
    В пункте 7.2 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за сохранность, а также риск случайной  гибели или повреждения оборудования и материалов, переданных ему по акту приема-передачи с момента передачи до подписания акта приемки.
 
    Дагестанским филиалом ОАО «Ростелеком» по накладным №48 от 15.02.2012 и №1298161 от 29.02.2011 ООО «Комокс»  для выполнения строительно-монтажных работ отпущены материалы и оборудование ПАК для организации видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени, всего на общую сумму 43 255 230,59 рубля.
 
    В соответствии  с указанным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 №2438-р и заключенным договором представитель обществаустановил и передал ответственному за объект - председателю участковой избирательной комиссии Ибрагимгаджиеву Г. А. и главе МО СП Магомедову М. З. оборудование программно-аппаратного комплекса, а именно:
 
    - персональный компьютер заводской номер WB04706961 – 1 шт.;
 
    - веб-камера с удлинителем – 2 шт.;
 
    - инструкция ПАК+заказчика – 1+1 шт.;
 
    - упаковка – 1 шт.;
 
    - шкаф телекоммуникационный – 1 шт.;
 
    - ПАК заводской номер 3948 – 1 шт.,
 
    что удостоверено актом приема – передачи оборудования и начала оказания услуги от 23.02.2012.
 
    Согласно указанному акту на все передаваемое оборудование исполнитель передал, а ответственный за объект принял эксплуатационную и техническую документацию, указанную в акте; председатель УИК и ответственный за объект обязуются обеспечить сохранность полученного оборудования и вернуть его после завершения оказания услуги по требованию уполномоченного представителя исполнителя.
 
    Как видно из записи от 10.03.2012 в акте от 23.02.2012, оборудование не возвращено исполнителю, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон по заключенному между ОАО «Ростелеком» и обществом договору следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
 
    В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В рамках дела №А15-828/2013 обществом и компанией заключено мировое соглашение, в соответствии с  которым общество обязалось  уплатить стоимость полученного от компании и не возвращенного ему оборудования по договору №РФ14/000078-Д от 15.02.2014 либо возвратить соответствующее оборудование ПАК либо аналогичное оборудование. Определением Арбитражного суда от 19.03.2014 указанное мировое соглашение утверждено.
 
    Из условий договора от 15.02.2012 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ по инсталляции оборудования ПАК на 1496 избирательных участках, в том числе и на УИК администрации.
 
    Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от  19.03.2014 по делу №А15-828/2013 утверждено мировое соглашение между ОАО «Ростелеком» и ООО «Комокс», согласно которому ООО «Комокс» обязался оплатить ОАО «Ростелеком» задолженность в размере 6 293 378,52 руб., что составляет стоимость невозвращенного оборудования по договору от 15.02.2012 №РФ 14/000078-Д. ОАО «Ростелеком» дало согласие и на возврат ответчиком аналогичного оборудования в счет погашения задолженности.
 
    Правоотношения сторон (общества и администрации) по рассматриваемому спору вытекают из акта приема-передачи оборудования и начала оказания услуги от 32.02.2012 (реализуемой ООО «Комокс» во исполнение обязательств по договору от 15.02.2012), согласно которому администрация, как ответственный за объект, обязалась обеспечить сохранность оборудования и возвратить  его после совершения оказания услуги по требованию уполномоченного представителя исполнителя (общества).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    В силу пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» помещение для голосования безвозмездно предоставляется в распоряжение участковой комиссии главой местного самоуправления муниципального образования.
 
    Из акта приема - передачи оборудования от 23.02.2012 видно, что спорное оборудование было получено председателем участковой избирательной комиссии Ибрагимгаджиевым Г. А. и главой МО СП Магомедовым М. З.
 
    После подписания протокола об итогах голосования по выборам Президента Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его последующего возврата истцу возлагалась в соответствии с актом на ответственного за объект, то есть на администрацию. Однако принятые на себя с подписанием указанного  акта обязательства ответчиком не исполнены, требование истца о возврате спорного оборудования оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг в ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии, их объема и стоимости. Ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате оборудования, наличии предусмотренных законом или договором оснований для его удержания либо доказательства отсутствия имущества или передачи его  истцу или третьим лицам.
 
    В материалы дела истцом представлен акт приема – передачи от 18.09.2014, согласно которому Курбанов А. Б. принял, а глава МО СП «сельсовет Тогохский» передал 1 ноутбук, 1 веб-камеру.
 
    Таким образом? указанным актом ответчик передал часть оборудования, что свидетельствует об утрате предмета спора в части возврата ноутбука и веб-камеры, в связи с чем они возвращены быть не могут, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
 
    В остальной части ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате истцу веб-камеры с удлинителем.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца нашли свое подтверждение в части и не были опровергнуты ответчиком надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцом при подаче иска уплачено 2000 рублей госпошлины, в связи с удовлетворением иска неимущественного характера госпошлина относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать администрацию МО СП «сельсовет Тогохский» Шамильского района РД передать ООО «Комокс» полученное по акту приема-передачи оборудования и начала оказания услуги от 23.02.2012 оборудование, а именно веб-камеру с удлинителем – 1 шт.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с администрации МО СП «сельсовет Тогохский» Шамильского района РД в пользу ООО «Комокс» 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                          Т.А. Магомедов