Решение от 01 июля 2014 года №А15-1645/2014

 
 
 
    г. Махачкала
 
    01 июля 2014 года
 
 
 
    Дело № А15-1645/2014
 
    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24  июня 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме   01 июля  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Каранайстрой" (ИНН 0543663522, ОГРН 1080507001112)
 
    к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН0562066962, ОГРН 1070562000959)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №24-4 от 09.01.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 08.04.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: представитель Мужаидов М. А. (доверенность №1-13 от 23.08.2013),
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Каранайстрой" (далее – заявитель, ООО "Каранайстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления №24-4 от 09.01.2014 о наложении штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 08.04.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и вины общества в его совершении, а также в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения (общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении). Остальные доводы, изложенные  в заявлении, представитель общества просил суд не принимать во внимание.
 
    Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. От представителя Минприроды в канцелярию арбитражного суда 23.06.2014 поступило заявление от 20.06.2014 №09-1514 о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В отзыве от 12.05.14 № 09-1123  и в дополнении к отзыву от 20.06.2014 № 09-1508 заинтересованное лицо указало, что требования общества не признает, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности  и решение Минприроды считает  законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ознакомившись с отзывом заинтересованного лица от 12.05.14 № 09-1123 и дополнением к отзыву от 20.06.2014 № 09-1508, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан направлено Требование от 22.11.2013 № 02-01/05-2013 о проведении внеплановой выездной проверки для установления лиц, осуществляющих непосредственную добычу полезных ископаемых.
 
    В Требовании прокуратуры указано, что при проверке ООО «Пионер» по осуществлению им деятельности по производству строительного кирпича, установлено, что кирпичная глина для изготовления кирпичного сырца приобретается обществом «Пионер» по договору мены (бартера)  №02 от 02.04.2011 у ООО «Каранайстрой». По сведениям начальника отдела лицензирования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан лицензия на право пользования недрами ООО «Каранайстрой» не выдавалась. В Требовании прокурора указано на необходимость в ходе выездной внеплановой проверки установить лиц, осуществляющих непосредственную добычу полезных ископаемых (кирпичной глины), принадлежность используемых транспортных средств, соблюдение правил их государственной регистрации и эксплуатации, объем добытого полезного ископаемого, принадлежность земельного участка, категорию его земель, целевое назначение и при этом допускаемые нарушения, определить площадь нарушенного почвенного покрова, размеры причиненного окружающей среде ущерба, полученного дохода и причиненных вследствие самовольной разработки недр убытков.
 
    На основании подпункта 3 пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  руководителем Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию Минприроды РД ( далее - Комитет) Магомедовым  А.Д. вынесено распоряжение №057 от 10.12.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Каранайстрой» с целью выполнения Требования Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-01/05-2013 от 22.11.2013 для проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и Республики Дагестан в сфере охраны окружающей среды и недр.
 
    Указанное распоряжение направлено по юридическому адресу общества (Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Суворова, 1 «в») заказной почтой с уведомлением (уведомление с почтовым идентификатором № 36822066111736).
 
    В ходе проверки, проведенной 19-20.12.2013 по адресу: РД, в 15 км к югу от г. Кизилюрт в Буйнакском районе  установлено, что общество «Каранайстрой» осуществляет деятельность по разработке карьера по добыче кирпичных глин в 15 км. к югу от города Кизилюрт в Буйнакском районе РД без лицензии на право пользования участками  недр с 31.05.2013 согласно договору № 02 от 02.04.2011 и накладным № 126 от 31.05.2013, № 183 от 26.06.2013, №217 от 30.08.2013. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 013-1 от 20.12.2013, об ознакомлении с которым генеральный директор общества Бартиханов А.А. отказался, согласно пометке руководителя Комитета на акте.
 
    В тот же день 20.12.2013 старшим государственным инспектором  Комитета  в отношении ООО «Каранайстрой» составлен протокол №021-1 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Определением от 20.12.2013 протокол об административном правонарушении  №021-1 от 20.12.2013 и другие материалы дела переданы в Министерство природных ресурсов и экологии РД для рассмотрения по подведомственности.
 
    Обществу 27.12.2013 направлено извещением от 26.12.2013 № 03-3051 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 09.01.2014 в 10 часов 30 минут (уведомление с почтовым идентификатором № 367002 69 13432 8).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника  отдела геологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан  Абдулатиповым Ш.А., в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 09.01.2014 №24-4, в соответствии с которым ООО «Каранайстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде  административного штраф в размере 800 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в рамках статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ обратился с жалобой в вышестоящий орган.
 
    Решением Минприроды РД от 08.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.
 
    Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и решение вышестоящего органа являются незаконными и подлежат отмене, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и  части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем  пропущен. 
 
    Представитель общества заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, поскольку причиной пропуска срока обжалования постановления от 09.01.2014  явилось  обжалование данного постановления в вышестоящий орган – Минприроды РД. Решение Министерства о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2014 получено обществом 14.04.2014.В арбитражный суд заявитель обратился 22.04.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из содержания Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство представителя заявителя, признает причину пропуска указанного срока уважительной и восстанавливает его.
 
    Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.
 
    Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее - Закон «О недрах»).
 
    В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 18 Закона "О недрах").
 
    Согласно статье 9 Закона «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
 
    Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено, что 20.12.2013 в ходе проведения внеплановой проверки на территории Буйнакского района в 15 км. к югу от города Кизилюрт ООО «Каранайстрой»  осуществляло добычу кирпичных глин без лицензии на право пользования недрами. Данный вывод сделан на основании договора мены (бартера) № 02 от 02.04.2011 и накладных № 126 от 31.05.2013, № 183 от 26.06.2013, №217 от 30.08.2013.
 
    Между тем, в ходе проверки административным органом не было установлено, осуществляется ли непосредственно обществом добыча полезных ископаемых (кирпичной глины), каким способом, имеются ли специальные транспортные средства и другая техника для разработки карьера.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество не осуществляет работы по добыче полезных ископаемых, поскольку до настоящего времени лицензия на пользование участком недр обществом не получена. Представитель общества подтвердил, что по договору аренды земельного участка №015 от 12.02.2010 обществу передан в аренду земельный участок площадью 42,5 га из земель МО «Сельсовет Верхнекаранаевский» с кадастровым номером 05:11:000040:138, находящийся по адресу: Буйнакский район, с.Каранай в местности «Тишикли» сроком на 49 лет для использования в целях для производства керамзита и красного кирпича. Однако ввиду возникших трудностей при получении лицензии на пользование участком недр, общество не занимается разработкой карьера до получения лицензии, никаких транспортных средств и иной техники для добычи полезных ископаемых общество не имеет. Договор мены, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении,  подписан одним из сотрудников общества без ведома генерального директора и по этому факту обществом проводится проверка. В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил нулевую налоговую декларацию и фотоматериалы земельного участка, предоставленного обществу в аренду. Представитель общества также отметил, что рядом с земельным участком общества расположен карьер по добыче керамзитовых глин, на пользование которым выдана лицензия обществу с ограниченной ответственностью «Кизилюртовский завод керамзитового гравия» и именно этот участок расположен в 15 км. к югу от г. Кизилюрт в Буйнакском районе РД, как указано в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года  № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать  - с учетом особенностей предмета регулирования  - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Из содержания акта проверки  №013-1 от 20.12.2013, протокола об административном правонарушении №021-1 от 20.12.2013  и постановления об административном правонарушении №24-4 от 09.01.2014 следует, что вывод  о том, что  ООО «Каранайстрой»  осуществляет добычу кирпичных глин без лицензии на право пользования недрами, сделан административным органом на основании договора мены (бартера) № 02 от 02.04.2011 и накладных № 126 от 31.05.2013, № 183 от 26.06.2013, №217 от 30.08.2013, представленных Министерству  Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой. Каких-либо других доказательств наличия события административного правонарушения и  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы проверки не содержат.
 
    Из представленных Министерством материалов административного дела можно сделать вывод о том, что  выездная проверка фактически не проводилась, осмотр территории и фотофиксация также не проводились.
 
    Вместе с тем,  обществом в материалы дела представлено письмо главы МО «Сельсовет Верхне-Каранаевский» от 17.06.2014 № 022, из которого усматривается, что на земельных участках площадью 42,5 га и 7.5 га, предоставленных ООО «Каранайстрой» в аренду на 49 лет с целью разработки глиняного карьера для производства керамзита и красного кирпича, обществом  «Каранайстрой» никакой деятельности не производится по настоящее время. В письме также указано, что рядом расположен лицензионный земельный участок площадью 5га, разрабатываемый ООО «Кизилюртовский керамзитовый завод». Обществом также представлена нулевая налоговая декларация за 2013 и фотографии, заверенные подписью и печатью главы администрации МО «сельсовет Верхнекаранаевский», на которых видно, что на земельном участке, принадлежащем ООО «Каранайстрой» никаких работ по добыче полезных ископаемых не проводится, участок пустой, а на участке, арендуемом ООО «Кизилюртовский керамзитовый завод», ведется разработка карьера, имеется хозяйственный постройки, экскаватор.
 
    Заявителем  также представлена копия лицензии  серии МАХ №01008 ТЭ от 10.05.2006, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Кизилюртовский завод керамзитового гравия» с целевым назначением и видами работ – добыча керамзитовых глин на Кизилюртовском месторождении, в которой указано, что  участок недр, на пользование которого выдана лицензия, расположен в 15 км. к югу от г. Кизилюрта в Буйнакском районе Республики Дагестан. То же месторасположения участка указано и в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая, что ни протокол об административном правонарушении от  20.12.2013  №021-1,  ни постановление от 09.01.2014 № 24-4 о наложении штрафа за административное  правонарушение в области охраны окружающей среды не содержат никаких указаний наличия состава правонарушения  и вины общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, также не содержат указаний, в чем вина выражается, а вопрос о виновности общества в ходе проведенной проверки и при вынесении оспариваемого постановления административным органом вообще не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества  в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.
 
    При этом констатация в постановлении по делу об административном правонарушении факта нарушения законодательства о недропользовании только на основании договора мены и накладных в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку Министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным.
 
    Проверив  довод заявителя о том, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд считает его обоснованным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено, что распоряжение от 10.03.2013 о времени и месте проведения проверки направлено по юридическому адресу общества. Информации о том, что в  день проверки будет составляться протокол об административном правонарушении, в распоряжении не содержится. Между тем, распоряжение о проведении проверки само по себе не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, 20.12.2013, в день проведения внеплановой проверки, административным органом было совершено иное процессуальное действие - составление протокола об административном правонарушении, о чем общество извещено не было.
 
    Из акта проверки №013-1 от 20.12.2013 следует, что проверка проведена в присутствии генерального директора ООО «Каранайстрой» Бартиханова А.А., который отказался от подписи в акте проверки. При этом общество в заявлении и его представитель в судебном заседании утверждают, что генеральный директор либо иной представитель общества при проведении проверки не принимал участие и соответственно при составлении акта проверки также не присутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.
 
    Комитет, составив протокол в отсутствие надлежащего извещения об этом общества, нарушил процессуальные права и интересы заявителя, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.
 
    Доказательств того, что общество было каким-либо иным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерством не представлено, в связи с чем суд считает установленным факт неизвещения общества о составлении в отношении него протокола.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  требование заявителя является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  117, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Каранайстрой"  о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан №24-4 от 09.01.2014 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Каранайстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей и решение от 08.04.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Решение суда вступает в законную силу в десятидневный срок  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
Судья                                                                                                              Ф.И. Магомедова