Определение от 25 июля 2014 года №А15-1604/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 г.
 
 
 
    Дело №А15-1604/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Каякентская средняя общеобразовательная школа №2" (ИНН 0515012663, ОГРН 1060522005390)
 
    к отделению надзорной деятельности по Каякентскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2014 №16,
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Каякентская средняя общеобразовательная школа "2" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделению надзорной деятельности по Каякентскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, отделение надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 №16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация муниципального района "Каякентский район" (далее - третье лицо. администрация).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в зданиях помещениях заявителя, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Каякент, отделением надзорной деятельности выявлены нарушения требований пунктов 21,61,70 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 "О противопожарном режиме",  а именно: не заключен договор на обслуживание пожарной сигнализации; имеющаяся автоматическая сигнализация находится в нерабочем состоянии; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций здания школы.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2014 №17 и протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 №26.
 
    Постановлением отделения надзорной деятельности от 25.03.2014 №16 заявитель привлечен к административной ответственности по  части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 00 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года №40,  суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 156,184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    производство по делу №А15-1604/2014 прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья
 
 
    Ш.М. Батыраев