Решение от 17 июля 2014 года №А15-1588/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    17 июля 2014 года                                              
 
 
 
 
    Дело № А15-1588/2014 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения изготовлен         17 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от истца - Мамедовой Н.А. (доверенность от 19.05.2014 №10-944),  ответчика-Джамалудинова М.Ж. (доверенность от 07.04.2014),Шариповой П.М. (доверенность от 01.07.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Росприроднадзора по РД  о взыскании с государственного бюджетного учреждения РД «Городская больница №1 г.Махачкалы» в бюджет обязательных платежей в размере 877 422 руб.66 коп. обязательных платежей,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1» г.Махачкалы (больница №1) в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 по 2011 год в размере 877 422 руб.66 коп.
 
    Согласно уставу учреждения в новой редакции, зарегистрированному в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы от 03.12.2013, его официальное наименование -государственное бюджетное  учреждение Республики Дагестан «городская больница №1».
 
    Определениями суда от 25.04.2014 исковое заявление управления принято к производству и возбуждено дело №А15-1588/2014. 
 
    Определением суда от 20.06.2014 рассмотрение дела отложено на 15 час.00 мин. 04.07.2014. 
 
    В судебном заседании 04.07.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв  до 16 час.15 мин. 10.07.2014 для представления заявителем дополнительных документов по делу.
 
    В судебном заседании представитель истца требование по иску поддержала.
 
    Ответчик  в отзыве на иск и его представители в судебном заседании требования по иску не признали, просят в его удовлетворении отказать и применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.                                              
 
    Из материалов дела усматривается, что больница №1 г.Махачкалы представила в управление  (зарегистрировано входящим № 813 от 01.04.2013) расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год с отражением в нем суммы платы, подлежащей уплате в бюджет, 486 293 руб. 26 коп. и расчета платы за НВОС  в бюджет в сумме 391129 руб.40 коп. Общая сумма платы за НВОС за 2010-2011 годы  по названным двум расчетам ответчика составила 877 422 руб.66 коп.
 
    Управлением Росприроднадзора по Республике Дагестан 13.05.2013 №10-1126 предъявлена муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «городская больница №1» (ныне - государственное бюджетное  учреждение Республики Дагестан «городская больница №1») предъявлена претензия об оплате в добровольном порядке в срок до 10.06.2013 задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 486 293 руб. 26 коп. и за 2011 год в размере 391 129 руб.40 коп., общая  сумма долга - 877 422 руб. 66 коп. по основаниям, что по данным отдела государственной экспертизы, нормирования и разрешительной деятельности управления и по выпискам из казначейства установлено, что  больница не осуществляет в установленные сроки и в полном объеме платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).
 
    Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена добровольно.
 
    В связи с тем, что ответчиком добровольно не погашена задолженность по платежам за НВОС за период 2010 и 2011 годы, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок  определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия).
 
    Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об охране окружающей среды.
 
    В соответствии с пунктом 34 приложения №1 и пунктом 18 приложения №2 к приказу Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования Минприроды Российской Федерации от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами. Находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доход федерального бюджета бюджетной классификации  Российской Федерации на соответствующей  территории  в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе и в части платы за размещение отходов производства и потребления.
 
    Требования истца, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов. основаны на  представленных ответчиком и зарегистрированных в управлении расчетов платы за НВОС за 2010 год (зарегистрировано 28.03.2013 вх.№813) и за 2011 год (зарегистрировано 01.04.2013 вх.813).
 
    Из расчета платы НВОС за 2010 год следует, что подлежащая уплате в бюджет сумма составляет 486293 руб.26 коп., которая состоит из суммы  платы за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта - 40 руб. 54 коп.,  суммы платы за выбросы от передвижного объекта - 245 руб.82 коп. и  суммы платы за сверхлимитное размещение отходов - 486 006 руб. 90 коп.
 
    Из расчета платы НВОС за 2011 год следует, что подлежащая уплате сумма в бюджет составляет 391 129 руб.40 коп., которая состоит  из суммы платы за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта - 51 руб.88 коп. и платы за выбросы от передвижных объектов- 223 руб.82 коп. и платы за сверхлимитное размещение отходов - 390853 руб.70 коп.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по взысканию обязательных платежей за 2010-2011 годы со ссылкой на статью 196 ГК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании возражала против применения  трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок по взысканию платежей за негативное воздействие составляет 20 лет согласно Федеральному закону «Об охране окружающей среды».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», платежи за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба о такого воздействия, производимого в пределах  установленных нормативов, под контролем государства. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
 
    Платежи  за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово- правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальным сбором.
 
    Таким образом, согласно названным выше разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются по правовой природе фискальным сбором, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов.
 
    Поэтому платеж за негативное воздействие окружающей среды (фискальный сбор) и вред, причиненный нарушением  законодательства в области охраны окружающей среды, по правовой природе не являются тождественными понятиями и по правовой природе  разные.
 
    Следовательно, на требование  о взыскание платежей за негативное воздействие на окружающую среду подлежит применению предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий  срок исковой давности -  три года.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применения которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой данности, предусмотренного статьей 199 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (далее - Приказ №557), зарегистрированного в Министерстве  юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Истец 16.04.2014 согласно оттиску почтовой печати на конверте обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженностей по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год  и 2011 год в общем размере 877422 руб. 66 коп., в  том числе,  и за 2010 год - в размере  486293 руб. 26 коп. согласно расчетам платы.
 
    Срок исковой давности (трехгодичный срок) по  взысканию указанных платежей за  2010 год в целом на день подачи настоящего иска в суд  истек, поскольку расчет платы ответчиком представлен за целый 2010 год, включая в него и последний 4-ый квартал 2010 год, согласно пункту 1 Приказа №557 срок оплаты  для ответчика платежа - не позднее 20.01.2011. Настоящий иск подан по взысканию платежей за НВОС за 2010 год по истечении трехгодичного срока.
 
    В связи с изложенным в связи с истечением срока исковой давности  в иске о взыскании с ответчика платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 486 293 руб. 26 коп. следует отказать.
 
    Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика платежей за негативное воздействие на окружающую среду  за 2011 год в размере 391129 руб.40 коп. согласно представленному последним в управление  расчету платежей за указанный период.
 
    Данный расчет платежей  ответчиком произведен за 2011 год в целом без разбивки на конкретный квартал, поэтому суд считает, что по данному периоду трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности не истек. Согласно пункту 1 Приказа №557 срок оплаты платежей за НВОС  за 2011 год - не позднее 20.01.2012.
 
    В представленном в управление расчете платы за 2011 год  больница включила  суммы платы за НВОС за 2011 год - 391129 руб.40 коп.:  плату за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта в размере 51 руб.88 коп., плату за выбросы от передвижных объектов -223 руб. 82 коп., плату за сверхлимитное размещение отходов -390853 руб. 70 коп.
 
    По включенным ответчиком в расчет платы за 2011 год суммам платежей за указанный период разногласий у истца не имеется.
 
    Согласно справке о производственной деятельности больницы за 2011 год  транспортных средств она имеет 21 штук, расход горючего (бензина Аи-92, Аи-98) составил - 45541 тн, масла- 0,2тн, природного газа- 1,1 тыс.м3, расход этилового спирта -1334 л.
 
    Факт осуществления выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ответчик не оспаривает и подтверждается представленной им же справкой о производственной деятельности природопользователя за 2011 год  от стационарных объектов и передвижных объектов.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды за  осуществленные в 2011 году выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ ответчик обязан уплатить в бюджет платеж в размере 275 руб.70 коп., в том числе: за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта в размере 51 руб.88 коп., плату за выбросы от передвижных объектов -223 руб. 82 коп.
 
    Ответчик оспаривает факт осуществления им размещения отходов  в 2011 году и представил по делу заключенный между больницей №1(поставщик) и                                            ООО «Транспрогресс»(покупатель) договор от 01.02.2011 и  платежные поручения по оплате за услуги  по вывозу  отходов.
 
    Согласно  указанному договору  больница №1 по накладным от 06.09.2011 3083 и от 24.11.2011 передала использованные шприцы в количестве 1150 кг. покупателю                          ООО «Транспрогресс».
 
    Как видно из  счет- фактур от 30.01.2011, 27.02.2011,30.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011,31.08.2011,30.09.2011,31.10.2011,30.11.2011,31.12.2011 и платежных поручений от 28.04.2012,12.05.2011, 15.07.2011, 17.05.2011, 30.09.2011,05.12.2011, в назначении данных платежных поручений указано о том, что за вывоз ТБО (твердо-бытовых отходов) согласно договору №0239 от 11.01.2011 за январь 2011 год по декабрь 2011 год  больница  произвела оплату комбинату благоустройства г.Махачкалы и Энергосбыт-1.
 
    Согласно  статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую  природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Объектом размещения отходов являются специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статьей 12 Закона об отходах установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется  в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти.
 
    Следовательно, деятельность  по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    По мнению управления, субъектом платы за размещение отходов является юридическое лицо, в результате хозяйственной и иной деятельности которого образовались эти отходы.
 
    Поскольку больница не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов по смыслу Закона об охране окружающей среды и Закону об отходах производства и потребления, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за размещение отходов.
 
    Такая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14561/08, 20.07.2010 №4433/10, 12.07.2011 №1752/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 №ВАС -784/14.
 
    Довод управления, что больница как собственник отходов должна вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.
 
    Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходом.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  больница не занималась   в период с января по декабрь 2011 года размещением образующихся в процессе  его деятельности отходов производства и потребления (мусора бытовых помещений организаций сортированный, ртутных ламп люминисцентных,  масла моторных отработанных, отходов из жилищ, медицинских отходов, пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания) в смысле, придаваемом  этой деятельности нормами  Закона об отходах, вследствие чего не может быть она признана лицом, обязанным вносить соответствующую плату за размещение отходов в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.
 
    Доказательства обратного управление не  представило по делу.
 
    Названные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №284-О платежи, как следует из постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08 по делу №А54-3419/2007-С18, уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 №284-0, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет  собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.
 
    Материалами дела не подтверждается, что для больницы в установленном порядке были определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано ей разрешение на размещение отходов, и что образующиеся в ее деятельности отходы  реально оказывают негативное воздействие на экологическую обстановку.
 
    При таких обстоятельствах иск является обоснованным в части, следует взыскать с ответчика в бюджет  275 руб. 70 коп. платежей за негативное воздействие на окружающую среду - за  осуществление в 2011 году выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.
 
    В остальной части в иске о взыскании платежей за негативное воздействие за 2010 год  в размере 486293 руб.26 коп. и о взыскании  платежей за размещение отходов в размере 390853 руб. 70 коп. за 2011 год по вышеприведенным основаниям следует отказать.
 
    Судебные расходы по госпошлине по иску согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.                           с ответчика следует взыскать в доход бюджета 6 руб. 16 коп. госпошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты госпошлины по рассматриваемому арбитражным судом спору, в связи с чем госпошлина по иску в отказанной части  не подлежит взысканию с истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с государственного бюджетного учреждения РД «Городская больница №1»               г. Махачкалы (ОГРН 1020502528133) в бюджет 275 рублей 70 копеек платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год.
 
    Получатель: УФК по РД (Управление Росприроднадзора по РД) р/с 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России в г. Махачкала, ИНН 0562058619, КПП 057301001, БИК 048209001, ОКАТО – по месту расположения предприятия, КБК – в соответствии таблицей:
 
    КБК 04811201010016000120 плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, код строки по расчету платежей 031-033;
 
    КБК  04811201020016000120 плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, код строки по расчету платежей 034.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения РД «Городская больница №1»           г. Махачкалы в доход федерального бюджета 6 рублей 16 копеек госпошлины по иску.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          З.Т.Тагирова