Решение от 31 октября 2014 года №А15-1574/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Махачкала
 
    31 октября 2014 года                                                                                    Дело №А15-1574/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного предприятия «Спортивный клуб «Педагог» к администрации городского округа «город Махачкала» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, находящегося в районе детского сада по ул. Огарева в г.Махачкале, путем сноса самовольно возводимых строений на этом участке и очистки территории от строительного мусора,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца-   Магомедов Ш.Г. (директор, паспорт 82 13425682),
 
    от ответчика- Ибрагимов Я.М. (доверенность от 30.05.2014),
 
    от третьего лица (детского сада)- Абдурахманова Р.Д. (руководитель, паспорт 82 03422495),
 
    от других третьих лиц- не явились, извещены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное предприятие «Спортивный клуб «Педагог» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к администрации городского округа «город Махачкала» (далее- администрация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящегося в районе детского сада по ул. Огарева в г.Махачкале, путем сноса самовольно возводимых строений на этом участке и очистки территории от строительного мусора.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан (далее- территориальное управление, ТУ Росимущества в РД) и ГОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее- университет, ГОУ ВПО ДГПУ), на стороне ответчика   в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации г.Махачкалы» (далее- управление образования).
 
    Определением суда от  07.10.2014  судебное разбирательство по делу отложено на  29.10.2014. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №45» (далее- детский сад), расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева, 6-б.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.  
 
    Ответчик  в  отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  требования истца не признали, ссылаясь на их необоснованность и государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ  «город Махачкала» на спорный земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:0055 (свидетельство от 05.04.2013 серии 05-АА №658292) и функционирование на этом земельном участке дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №45».  
 
    Третье лицо (территориальное управление) в отзыве на иск требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо (университет) в отзыве на иск требования истца признало обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третье лицо (управление образования)  повторно отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.   
 
    Третье лицо (детский сад)  в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования  истца не признали, ссылаясь на их необоснованность. Руководитель детского сада в судебном заседании пояснила, что  на указанном земельном участке с  марта 2014 года функционирует детское дошкольное учреждение «Детский сад №45»,  построенное на основании разрешительных документов и введенное в эксплуатацию разрешением от 26.03.2014 №05. В настоящее время  в детском саду находятся 350 детей.
 
    В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом дело в связи с неявкой третьих лиц (за исключением детского сада)  рассмотрено по имеющимся в деле документам.
 
    Заслушав доводы и объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.  
 
    Из материалов дела следует, что решением Регистрационной палаты г.Махачкалы от 09.02.1995 №02-р-95/16 зарегистрировано государственное предприятие «Спортивный клуб «Педагог» под учредительством  Госкомимущества РД и Дагестанского педагогического университета. Согласно уставу предприятие отвечает по своим обязательствам своим имуществом, государство и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов. Основной целью деятельности предприятия является получение прибыли (пункты 1.1, 1.7, 2.1 устава).
 
    Постановлением администрации г. Махачкалы от 04.12.1996 №2289 государственному предприятию «Спортивный клуб «Педагог» отведен земельный участок площадью 0,75 га под строительство культурно-спортивного комплекса в районе детского сада по ул. Огарева в г. Махачкале. 
 
    Постановлением главы администрации г.Махачкалы от 18.10.2002 №1754 «О предоставлении гр. Магомедову Ш.Г. в собственность  земельного участка под строительство спортивного комплекса в районе детского сада по ул. Огарева»  указанное постановление №2289 отменено.
 
    Решением  Советского районного суда г. Махачкалы  от 25.11.2005, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан  от 20.01.2006, постановление главы администрации г. Махачкалы от 18.10.2002 №1754 признано недействительным. Этим же решением признано недействительным  и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в районе детского сада по ул. Огарева, серии 05-РД №096022 от 18.06.2004, выданное Магомедову Ш.Г. Дагестанской регистрационной палатой Республики Дагестан.
 
    Управление  Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 25.09.2007 зарегистрировало право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан на земельный участок площадью 7500 кв.м (свидетельство  о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 05-АА № 098929).
 
    03.10.2007 Территориальное управление Росимущества в РД приняло распоряжение №235-р о предоставлении в аренду ГП «Спортивный клуб «Педагог» земельного участка  площадью 7500 кв.м  сроком на 49 лет.  Территориальное управление Росимущества в РД (арендодатель) и ГП «Спортивный клуб «Педагог» (арендатор) 18.10.2007 заключили договор аренды  №235, согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору земельный участок площадью 7500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000037:0055, расположенный по адресу: г.Махачкала, Советский район, ул. Огарева, в районе детского сада под спортивный клуб.
 
    Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы земельный участок площадью 7500 кв.м. включил в реестр объектов  муниципальной собственности г. Махачкалы. Основанием указано решение Советского районного суда г. Махачкалы  от 25.11.2005.
 
    Постановлением главы администрации г. Махачкалы  от  01.07.2010 №1984  указанный земельный участок  предоставлен в собственность Управлению образования г. Махачкалы для строительства детского сада по проекту,  согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.  Постановлением главы г. Махачкалы от 02.07.2010 №2005 в указанное постановление внесены изменения, указав вместо слов «в собственность»  слова «в постоянное (бессрочное) пользование».
 
    Предприятие  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением  к администрации г.Махачкалы и Отделу надзора и контроля за  архитектурно-строительным работами по г. Махачкале о признании недействительным постановления от 01.07.2010 №1984 и об обязании выдать разрешение на строительство спортивного комплекса.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2010 по делу №А15-1513/2010 принять отказ ГП «Спортивный клуб «Педагог»  от заявления и производство по делу  на основании статьи 150 АПК РФ прекращено.
 
    В последующем предприятие  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с  иском к администрации  г.Махачкалы и Управлению образования г.Махачкалы о признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан на земельный участок площадью 0,75 га по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева, район детского сада;  о признании за предприятием права аренды спорного участка согласно договору от 18.10.2007 и об устранении препятствий со стороны администрации в пользовании указанным земельным участком, признав недействительным ее постановление №1984 от 01.07.2010,  обязав выдать разрешение на строительство запланированного объекта.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.08.2011 по делу №А15-2764/2010 в иске отказано. При этом судом установлено, что решением Федерального суда Советского района г. Махачкалы  от 01.04.2011 признаны недействительными   распоряжение ТУ Росимущества в РД от 03.10.2007 №235-р о предоставлении ГП «Спортивный клуб «Педагог» в аренду  земельного участка  площадью 7500 кв.м.  сроком на 49 лет, а также договор аренды указанного земельного участка от 18.10.2007 №235,  заключенный между ТУ Росимущества  в РД и  ГУ «Спортивный клуб «Педагог», зарегистрированный в ЕГРП 22.11.2007 под номером 05-05-01/098/2007-069. Поскольку договор аренды  земельного участка от 18.10.2007 №235,  заключенный между ТУ Росимущества  в РД и  ГП «Спортивный клуб «Педагог»  является недействительным с момента его совершения, то у истца не возникли какие-либо права  или обязанности по этому договору. Поэтому доводы истца о том, что постановление администрации  №1984 от 01.07.2010 нарушает его права на земельный участок площадью 7500 кв.м. по ул. Огарева в районе детского сада г. Махачкалы, не состоятельны.
 
    Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу  пункта 2 статьи 69 АПК РФ по рассматриваемому делу с участием тех же лиц (предприятия, администрации, управления образования и территориального управления) имеют преюдициальное значение и вновь не доказываются.
 
    5 апреля 2013 года Управлением Росреестра по РД зарегистрировано право собственности муниципального образования «городской округ г.Махачкала» на земельный участок площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:000037:0055, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права от 23.03.2012 за №05-05-01/009/2012-166, о чем  правообладателю выдано свидетельство от 05.04.2013 серии 05-АА  №658292  (взамен свидетельства  от 23.03.2012 серии 05-АА №503710).
 
    Постановлением администрации г.Махачкалы от  31.10.2013 №2057  муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству» разрешено строительство детского сада на 280 мест по ул.Огарева, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.
 
    12 ноября 2013 года МКУ «Комитет по строительству» выдано разрешение на строительство здания детского садика на 280 мест общей площадью 2562,8 кв.м на земельном участке 7500 кв.м по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  21.02.2014 по делу №А15-4194/2013 отказано в удовлетворении  иска предприятия к администрации г.Махачкалы об обязании ответчика предоставить равноценный земельный участок взамен изъятого для муниципальных нужд земельного участка площадью 0,75 га, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева, в районе детского сада. При этом судом установлено, что действия администрации и управления образования по возведению на спорном земельном участке, предоставленном в 1996 году предприятию под строительство культурно-спортивного комплекса,  здания детского сада заинтересованным лицом не обжалованы. Наличие зарегистрированного права собственности администрации и права постоянного (бессрочного) пользования  управления образования на спорный земельный участок  предприятием, фактически утратившего владение этим участком,  не обжаловано, поскольку пунктом 52 постановления №10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права посредством подачи иска об истребовании имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Согласно разрешению Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкале от 26.03.2014 №05  в эксплуатацию введено здание построенного детского сада на 280 мест, по проекту, согласованному в установленном порядке.
 
    Постановлением администрации г.Махачкалы от 01.09.2014 №1344 с 01.09.2014 создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №45» по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Огарева, 6-б.
 
    Согласно приказу МКУ «Управление образования г.Махачкалы» от 13.09.2014 №385-п создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №45», расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Огарева, 6-б.
 
    22 сентября 2014 года указанное образовательное учреждение зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет.
 
    18 апреля 2014 года предприятие полагая, что на принадлежащем ему земельном участке администрация г.Махачкалы ведет незаконное строительство объектов, что нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.
 
    Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса самовольно возводимых строений на этом участке и очистки территории от строительного мусора, в обоснование этих требований истец ссылается на то, что его вещные права на спорный земельный участок площадью 0,75 га подтверждается постановлением  администрации г.Махачкалы от 04.12.1996 №2289, которое никем не отменено и не признано недействительным в установленном порядке, и  согласованными с главным архитектором г.Махачкалы и другими заинтересованными организациями разрешительной документацией на строительство культурно-спортивного комплекса.  
 
    Суд считает, что требования истца не соответствуют закону, являются  необоснованными, а потому  удовлетворению не подлежат.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   Кодексом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
 
    Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, фактически вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
 
    Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (или ином вещном праве)  и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
 
    Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.042010 №10/22  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Удовлетворение негаторного иска возможно при условии доказанности наличия у заявителя законного титула на имущество (в рассматриваемом случае- на земельный участок), факта нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом  в материалы дела не представлены доказательства наличия  у него на спорный  земельный участок вещных прав в виде  права собственности, пожизненного наследуемого владения,  постоянного (бессрочного) пользования,  аренды либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 
 
    Кроме того, истцом не доказано, что он владеет спорным земельным участком, однако  ответчик администрация г.Махачкалы препятствует ему в пользовании этим участком.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец утратил владение спорным земельным участком, на который ответчиком как на земли городского поселения зарегистрировано право собственности муниципального образования, которое никем не обжаловано и  в установленном порядке не признано недействительным.
 
    Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником  в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного  и муниципального имущества.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьями 28 и 36  ЗК РФ.
 
    На земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности и закрепленное за управлением образования на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании постановления администрации г.Махачкалы от  31.10.2013 №2057 и разрешительной документации (разрешение на строительство от 12.11.2013, заказчик строительства- Управления образования г.Махачкалы)  в установленном порядке построено здание детского сада, введено  в эксплуатацию (разрешение №05 от 26.03.2014), объект недвижимости собственником на праве оперативного пользования передано учрежденному им  с 01.09.2014 муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №45».
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее- Закон №137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие права юридические лица (коммерческие организации) обязаны переоформить на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  (статья 3 Закона №137-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    Права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ.
 
    Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
 
    Заявляя требования по рассматриваемому иску, истец не представил суду достоверные и допустимые доказательства возникновения и наличия у него вещных прав на спорный земельный участок.
 
    Из постановления администрации г.Махачкалы от 04.12.1996 №2289 «Об отводе государственному предприятию «Спортивный клуб «Педагог» земельного участка под строительство культурно-спортивного комплекса в районе детского сада по ул.Огарева» не следует, на каком именно праве предприятию отведен (предоставлен)  спорный земельный участок площадью 0,75 га. Поэтому в силу статьи 8 ГК РФ оно не влечет возникновение у  предприятия права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
 
    Кроме того,  в связи с неиспользованием истцом более трех лет спорного земельного участка в целях строительства спортивного комплекса в соответствии  с пунктом 4 части 2 статьи 45 ЗК РФ является основанием для прекращения права пользования этим земельным участком в принудительном порядке. 
 
    Согласно части 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    Истец, как следует из его учредительных документов, не относится к указанным  видам юридических лиц. Согласно уставу основной целью предприятия является извлечение прибыли, оно не является государственным учреждением. Из пунктов 3.1 и 3.2 устава также не следует, что в уставном  капитале предприятия имеется доля государственного имущества (вкладов в виде денежных или материальных вкладов).
 
    Следовательно,  основания для удовлетворения негаторного иска истца по рассматриваемому спору не имеются.
 
    При недоказанности факта наличия у истца вещных прав на спорный земельный участок и отказе в удовлетворении негаторного иска, не подлежит удовлетворению требования истца о сносе возводимых на указанном земельном участке строений и об обязании ответчика  очистить территорию от строительного мусора.
 
    Статьей 222 ГК РФ к самовольным постройкам отнесены строения, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пунктах 22 и 23  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
    В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. В то же время согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае возведения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).
 
    В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
 
    Законом Республики Дагестан от 29.12.2004 №43  «О местном самоуправлении в Республике Дагестан» местная администрация включена в структуру органов местного самоуправления в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, наделяемого уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относится управление и распоряжение муниципальной собственностью, ее защита (статьи 33, 35, 36 Закона Республики Дагестан, статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».     
 
    По смыслу названных правовых норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
 
    Суд считает, что  ответчиком в материалы дела представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства правомерности государственной регистрации права собственности муниципального образования и правомерного владения и пользования спорным земельным участком площадью 7500 кв.м с кадастровым номером 05:40:00037:0055; строительства на нем объектов недвижимости (детского сада с необходимыми объектами инфраструктуры- котельная и т.д.) на основании разрешительных документов и утвержденной  Управлением  архитектуры и градостроительства  администрации г.Махачкалы  проектно-сметной документации.
 
    Вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства самовольного строительства ответчиком на спорном земельном участке здания детского сада №45 (рядом находится детский сад №41); несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении построек; нарушение постройками прав и законных интересов истца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что  требования истца не обоснованы и документально не подтверждены, а потому  удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по делу, уплата которой истцу по его ходатайству была отсрочена до разрешения спора по существу, в связи с отказом в удовлетворении иска относится на него с взысканием в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    истцу в удовлетворении заявленных требований отказать. 
 
    Взыскать с государственного предприятия «Спортивный клуб «Педагог» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины  по делу, уплата которой определением суда от  21.04.2014 была отсрочена до разрешения спора по существу.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Д.А.Ахмедов