Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: А15-1574/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
30 июля 2014 года Дело № А15-1574/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355) к индивидуальному предпринимателю Амировой Бурлият Хайрутдиновне (ИНН 056210306492) о взыскании 670 811 руб. 33 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество, при неявке в судебное заседание представителей извещенных сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амировой Бурлият Хайрутдиновне (далее – предприниматель, должник) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 10/100/01-Ч от 12.11.2010 в размере 670 811 руб. 33 коп., из которых: 73 749 руб. 66 коп. основного долга, 501 901 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 03.09.2013, 95 160 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 01.07.2012 по 03.09.2013 и обращении взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 12.11.2010 №10/100/01-ДЗ, и определении начальной продажной стоимостью товаров в размере 800 000 руб. (с учетом уточнения).
Исковые требования мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату сумм кредита и процентов по нему.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в него не обеспечили.
Предпринимателем представлены платежные поручения об оплате 301600 руб. и 73 749 руб. 66 коп.
От конкурсного управляющего банка на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 501 901 руб.58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 95160 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также от требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).
Кроме того, в данном ходатайстве конкурсный управляющий подтвердил, что ответчиком 19.02.2014 погашена основная задолженность и проценты в общем размере 73749 руб. 66 коп.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости принятия частичного отказа истца от исковых требований и прекращении производства в этой части, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 29.06.2012 № ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. До принятия судебного акта по настоящему делу от конкурсного управляющего банка поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 501 901 руб.58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 95160 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также от требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), которым он просил принять отказ от иска, пояснив, что последствия отказа от иска истцу понятны.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны принимали меры к мирному урегулированию спора, в связи с чем суд по ходатайству сторон откладывал судебное разбирательство. Как пояснили представители сторон, представив соответствующие доказательства, ответчиком произведена оплата остатка задолженности по основному долгу и процентам, а истец отказался от иных требований. Частичный отказ от иска подписан В.В. Слинковым, представителем конкурсного управляющего, полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копией доверенности от 11.03.2014 №77 АБ 2449391. Таким образом, ходатайство подписано уполномоченным лицом,не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд считает необходимым его принять.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с этим суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований о взыскании 501 901 руб.58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 95160 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), и производство по делу в этой части прекратить.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены судом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Витас Банк» (кредитор) и предпринимателем Амировой Бурлият Хайрутдиновной (заемщик) заключен кредитный договор №10/100/01-Ч от 12.11.2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.
Согласно пункту 2.1 договора банк обязался выдать заемщику кредит сроком до 09 ноября 2012 года под 25 % годовых. Возврат кредиты (суммы основанного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется согласно графику (приложение №1).
Целью получения кредита является пополнение оборотных средств.
Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке равной 25% годовых, которые уплачиваются ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 12.11.2010. Согласно договору датой погашения кредита является 09.11.2012.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и предпринимателем заключен договор залога №10/100/01-ДЗ от 12.11.2010 товаров в обороте (женской обуви) согласно приложениям к договору.
Как видно из расчета суммы исковых требований, по расчетам истца ответчиком не были оплачены основной долг в размере 281656 руб. 54 коп., проценты в размере 85 035 руб. 65 коп., а по состоянию на 30.09.2013 – 93693 руб. 12 коп., 501 901 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2012 по 03.09.2013, неустойки за просрочку уплаты процентов 95 160 руб. 09 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В подтверждение своего довода об оплате задолженности предприниматель представила суду платежное поручение от 04.09.2013 №1 об оплате 301 600 руб. (в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение принято судом), а также от 19.02.2014 №1 об уплате 73749 руб. 66 коп.
Погашение задолженности подтвердил и представитель конкурсного управляющего в своем ходатайстве о частичном отказе от иска.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате основного долга и процентов прекращены исполнением, оснований для удовлетворения исковых требований в этой у суда не имеется.
При обращении истца с исковым заявлением им через представителя конкурсного управляющего Корженкову Н.И. произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с прекращением производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество агентству из федерального бюджета следует возвратить 4000 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Учитывая, что истец увеличил исковые требования, а также поскольку спорная задолженность погашена ответчиком после обращения общества арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в размере 10506 руб. 99 коп. (исходя из фактически удовлетворенного размера требований 375349,66 руб.) следует отнести на ответчика. В связи с этим в пользу истцу следует взыскать 2000 руб., а в доход федерального бюджета – 8506 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ истца от исковых требований в части требований:
- о взыскании 501 901 руб.58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга,
- о взыскании 95160 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов,
- об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амировой Бурлият Хайрутдиновны (ИНН 056210306492) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Амировой Бурлият Хайрутдиновны (ИНН 056210306492) в доход федерального бюджета 8506 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсному управляющему ООО «Витас Банк») из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно квитанции СБ 9038/47 от 19.06.2013 через представителя Корженкову Наталью Игоревну.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья К.Н. Хавчаева
