Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: А15-1568/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
24 июня2014г. Дело № А15-1568/2014
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания»
(г. Махачкала РД, ОГРН 1100522000424, ИНН 0522017976)
к ООО «Нурэнергосервис»
(г. Махачкала РД, ОГРН 1080560001972, ИНН 0560037878)
о взыскании 2 345 582,23 рубля,
при участии представителей по доверенностям:
от истца – Гасанов И.М.,
от ответчика – Гасимова С.А., Нурмагомедова А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская объединенная сетевая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурэнергосервис» (далее - предприятие) о взыскании 2 345 582,23 рубля, в том числе 2 047 259,73 рубля основной задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2012 - августе 2013 года и 298 322,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало предприятию услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 №118-УП в указанный период, а ответчик надлежащим образом обязательство по оплате их стоимости не исполнил.
Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании признал требования в части основной задолженности, в части процентов просил отказать, ссылаясь на отсутствие у него информации о действующих банковских реквизитах общества и невозможность совершения платежей, а также на собственное неблагоприятное финансово-имущественное положение.
В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.
Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком в части основной задолженности и об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) 01.01.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 118-УП, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011 с возможностью пролонгации.
Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока на индивидуальный тариф, утверждаемый органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктом 10.5 договора все неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Дагестан.
В силу пунктов 6.4, 6.5 договора исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении 1 к договору. Оплата за передачу обусловленного договором количества электрической энергии производится заказчиком на условиях пункта 6.3 на основании счета исполнителя перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода, за который производится оплата.
Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
За период с февраля 2012 года по август 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в количестве 46 602,79 МВт*ч на сумму 4 517 259,72 рубля, в том числе в феврале 2012 года на сумму 556 510,41 рубля; в марте 2012 года на сумму 496 482,24 рубля; в апреле 2012 года на сумму 146 737,32 рубля; в мае 2012 года на сумму 75 741,78 рубля; в июне 2012 года на сумму 53 375,38 рубля; в июле 2012 года на сумму 59 353,57 рубля; в августе 2012 года на сумму 57 306,40 рубля; в сентябре 2012 года на сумму 61 983,54 рубля; в октябре 2012 года на сумму 119 175,74 рубля; в ноябре 2012 года на сумму 349 099,20 рубля; в декабре 2012 года на сумму 555 265,72 рубля; в январе 2013 года на сумму 538 444,95 рубля; в феврале 2013 года на сумму 451 705,40 рубля; в марте 2013 года на сумму 377 091,29 рубля; в апреле 2013 года на сумму 212 156,83 рубля; в мае 2013 года на сумму 109 945,39 рубля; в июне 2013 года на сумму 101 278,13 рубля; в июле 2013 года на сумму 98 124,09 рубля; в августе 2013 года на сумму 97 482,34 рубля.
Сторонами без замечаний, возражений и разногласий подписаны соответствующие ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период указанные акты скреплены печатями сторон и в ходе судебного разбирательства не оспорены ответчиком по содержанию и полномочиям подписавших акты лиц (представлены в материалы дела).
Предприятием в счет оплаты оказанных услуг уплачено 2 700 000 рублей платежными поручениями, представленными в материалы дела, в том числе от 12.07.2012 №68 на сумму 50 000 рублей; от 25.07.2012 №76 на сумму 200 000 рублей; от 07.08.2012 №86 на сумму 70 000 рублей; от 31.08.2012 №102 на сумму 100 000 рублей; от 01.10.2012 №1 на сумму 100 000 рублей; от 25.10.2012 №126 на сумму 100 000 рублей; от 23.01.2013 №161 на сумму 100 000 рублей; от 28.02.2013 №175 на сумму 300 000 рублей; от 06.03.2013 №185 на сумму 100 000 рублей; от 27.03.2013 №193 на сумму 400 000 рублей; от 23.04.2013 №212 на сумму 400 000 рублей.
Кроме того, сторонами не оспариваются факт платежей предприятия обществу платежными поручениями №227 от 27.05.2013 на сумму 200 000 рублей, №249 от 18.06.2013 на сумму 150 000 рублей, №255 от 28.06.2013 на сумму 150 000 рублей и №334 от 27.09.2013 на сумму 50 000 рублей. Указанные платежи указаны обществом в расчете и предприятием в контррасчете, не оспариваются сторонами и подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании, а потому суд считает данное обстоятельство установленным.
Ответчик факт оказания ему истцом услуг не оспорил и не опроверг, доказательства иного объема услуг, иной их стоимости или оказания услуг ненадлежащего качества не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление ответчика о признании иска в части не противоречит закону, заявлено добровольно и уполномоченным на то руководителем юридического лица, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными истцом письменными доказательствами, подтверждено в судебном заседании представителем после разъяснения последствий принятия судом признания ответчиком иска.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обществом также заявлено требование о взыскании 298 322,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договором срок. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 10.03.2012 по 10.04.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
Ответчик контррасчет не представил. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.
Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом и установлено, что он составлен с нарушением положений статей 319 и 395 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью? при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
Согласно пункту 6.9 договора №118-УП в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность по оговору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет оплаты следующего платежа.
В представленных платежных поручениях за период с 12.07.2012 по 23.04.2013 в назначении платежа указано на оплату за услуги по передаче электроэнергии по договору №118-УП, без указания счета, счет-фактуры, расчетного месяца. В отношении платежей в период с 27.05.2013 по 27.09.2013 ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказал относимость их к конкретному расчетному периоду.
Следовательно, платежи подлежали отнесению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а не тех расчетных периодов, по которым они полностью прекращали обязательство, как это истец сделал в расчете по своему усмотрению.
Таким образом, платеж от 12.07.2012 подлежал отнесению в счет оплаты стоимости оказанных в феврале 2012 года услуг, и далее платежи по мере оплаты ранее оказанных услуг. Платеж от 27.09.2013 таким образом подлежал отнесению в счет оплаты оказанных в декабре 2012 года услуг. При этом совокупностью платежей на сумму 2 700 000 рублей оплачены оказанные в период с февраля по декабрь 2012 года с остатком неоплаченной задолженности за декабрь 2012 года в сумме 61 031,30 рубля.
Кроме того по смыслу статьи 395 ГК РФ в случае полного или частичного исполнения денежного обязательства проценты подлежат начислению на сумму совершенного платежа с даты начала просрочки по дату платежа. В расчетах истца использован иной механизм расчета процентов.
Судом проведен расчет процентов и установлено, что при изложенных обстоятельствах сумма процентов составляет 285 235,33 рубля, в связи с чем в иске в остальной части следует отказать.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
Определением суда от 24.04.2014 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять признание ответчиком иска в части основной задолженности.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нурэнергосервис» в пользу ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» 2 332 495,06 рубля, в том числе 2 047 259,73 рубля основной задолженности и 285 235,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета:
- с ООО «Дагестанская объединенная сетевая компания» 193,76 рубля государственной пошлины;
- ООО «Нурэнергосервис» 34 534,15 рубля государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья Т. А. Магомедов