Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А15-1546/2014
г. Махачкала
22 августа 2014 года Дело №А15-1546/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -55» к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконным и отмене постановления №103 от 27.03.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – Зайнулабидова С.М. (доверенность от 01.07.2014),
от заинтересованного лица –Кучаев З.Г. (доверенность от 30.07.2014 №02-32/480),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -55» (ОГРН 1040502629254, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры жилищно-коммунального хозяйства РД о признании незаконным и отмене постановления №103 от 27.03.2014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Определением суда от 06.08.2014 судебное разбирательство по делу отложено 12 час. 14.08.2014.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя заинтересованного лица в судебном заседании до 11 час 20.08.2014 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить, повторила доводы и основания, изложенные в жалобе и в дополнении к ней. Пояснила, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении административным органом документально не подтверждены.
Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании жалобу не признал, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве. Сообщил, что материалы административного дела подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения, процедура проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушена.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд заявленное требование удовлетворяет на основании следующего.
Как следует из материалов дела 28.02.2014 на основании распоряжением первого заместителя Министра Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 05.02.2014 №02-95-УГСН министерством в отношении ООО «СМУ-55» проведена проверка по объекту капитального строительства: «12 этажный жилой дом», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21 на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, других нормативных актов РФ и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.
Из распоряжения следует, что проверку следует провести с 10.02.2014 по 01.03.2014.
Уведомлением от 06.02.2014 №02-93-14 министерство предложило обществу направить 28.02.2014 в 16 час. 00 мин. представителя с доверенностью по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Кадиева, №21 для участием в проверке по объекту капитального строительства «12 этажный жилой дом», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21.
Распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки направлены обществу почтой и получены последним согласно почтового уведомления 12.02.2014.
По итогам проверки, в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества административным органом 28.02.2014 составлен акт проверки за № 000067, в котором зафиксировано следующее:
1. Исполнительная документация ведется с нарушениями, акты скрытых работ от 15 и 21.12.2013 не совпадают с записями в журнале работ – п. 1.22 СНИП 3.03.01-87.
2. Шаг хомутов в колоннах, установленные в опалубки, превышают проектные размеры – 200 мм и фактически составляют – 250-350 мм местами – лист 43 ,КЖ 166/11.
3. Отсутствует деталь фрагмента сопряжения горизонтальных стержней с вертикальными каркасами – лист 112 КЖ 166/11.
Уведомлением от 03.03.2014 №02-13-14 административный орган сообщает обществу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о необходимости явиться представителю по адресу: РЛ, г. Махачкала, пр. И. Шамиля №58, 1 этаж, управление государственного строительного надзора Минстроя РД 13.03.2014 в 16 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.
Письмом от 03.03.2014 №02-34/170 административный орган направил в адрес общества акт проверки от 28.02.2014 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые получены обществом 10.03.2014согласно почтовому уведомлению №367008700019670.
13.03.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного или полномочного представителя общества министерством составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы те же самые нарушения, что и в акте проверки от 28.02.2014.
Уведомлением от 13.03.2014 №02-200/14 административный орган предложил обществу направить представителя с доверенностью в Управление Государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ РД (по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля №58,кааб. №3) 27.03.2014 в 16 час для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в области строительства по объекту капитального строительства «12 этажный жилой дом», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21.
Письмом от 13.03.2014 №02-34/200 административный орган направил в адрес общества протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получены обществом 19.03.2014 согласно почтовому уведомлению №36700871097613.
Рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 заместителем начальника управления Госстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД вынесено постановление №103, которым общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Общество не согласившись с указанным постановлением, обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В заявлении общество указывает, что административным органом оно не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как уведомления о проведении проверки, составлении протокола им получены уже после их составления.
Судом проверены указанные обстоятельства и установлено, что административным органом общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении и о принятии оспоренного постановления.
О проведении проверки общество извещено согласно уведомлению от 06.02.2014 №02-93-14.
Распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки направлены обществу почтой и получены последним 12.02.2014 согласно почтовому уведомлению №36701570143375.
Письмом от 03.03.2014 №02-34/170 административный орган направил в адрес общества акт проверки от 28.02.2014 и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые получены обществом 10.03.2014 согласно почтовому уведомлению №367008700019670.
Письмом от 13.03.2014 №02-34/200 административный орган направил в адрес общества протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 и уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, которые получены обществом 19.03.2014 согласно почтовому уведомлению №36700871097613.
С учетом этого суд считает, что общество не представило надлежащих доказательств в обоснование доводов о не извещении его о проверке, составлении протокола об административном правонарушении, и отклоняет его доводы.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Из акта проверки от 28.02.2014 и протокола об административном правонарушении от 13.03.2014 следует, что в них зафиксированы следующие обстоятельства:
1. Исполнительная документация ведется с нарушениями, акты скрытых работ от 15 и 21.12.2013 не совпадают с записями в журнале работ – п. 1.22 СНИП 3.03.01-87.
2. Шаг хомутов в колоннах, установленные в опалубки, превышают проектные размеры – 200 мм и фактически составляют – 250-350 мм местами – лист 43 ,КЖ 166/11.
3. Отсутствует деталь фрагмента сопряжения горизонтальных стержней с вертикальными каркасами – лист 112 КЖ 166/11.
Суд установил, что при проведении проверки законный или полномочный представитель общества участие не принимал, какая-либо документация по объекту капитального строительства «12 этажный жилой дом», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21 административным органом у общества не истребована и не получена, и соответственно не исследовалась. В судебном заседании представитель министерства сообщил, что хотя в уведомлении от 03.03.2014 было указано о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, какие-либо документы об этом не составлялись и их нет. Суду указанные документы не представлены.
В дополнении к жалобе общество указывает, что проверка проведена в одностороннем порядке. При отсутствии во время проверки какого-либо представителя общества, не понятно каким образом Управление установило недостатки и несоответствие выполняемых работ проектно-сметной документации, отраженные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.
Суд установил, что пункт 1.22 СНиПа 3.03.01-87 предусматривает, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85 и содержит перечень документации, которые должны быть представлены при приемочном контроле.
Не совпадение данных в актах скрытых работ с записями в журнале работ исходя из положений п. 1.22 СНиПа 3.03.01-87 не свидетельствует о нарушении указанного пункта СНиПа.
Суд установил, что в связи принятием Министерством регионального развития Российской Федерации 25.12.2012 СП (Свод правил) СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (опубликовано М.: Госстрой, ФАУ "ФЦС", 2012 год, номер документа 70.13330.2012) с 01.07.2013 действует актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87, на который административным органом сделана ссылка в акте и в протоколе об административном правонарушении не действует. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 на момент проведения проверки и составления акта проверки и протокола пункт 1.22 уже не содержал. Указанные обстоятельства признаны представителем административного органа в судебном заседании.
Административным органом не доказано и материалы дела не подтверждают проведение непосредственного осмотра объекта капитального строительства «12 этажный жилой дом», расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21, а также получение у общества проектно-сметной документации по нему и непосредственное их исследование и сверку с документами о производстве конкретных работ, а также осмотр самих произведенных работ.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В данном случае административный орган осмотр объекта капитального строительства «12 этажный жилой дом», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, Кадиева, №21 или его отдельных частей фактически не произведен, соответствующий документ об этом не составлен и суду не представлен.
Непосредственная фиксация наличия отступлений и допущенных нарушений при осуществлении строительства от проектной документации, с указанием конкретного документа, а также то, что шаг хомутов в колонах, установленных в опалубки, превышают проектные размеры – 200 мм и фактически составляют – 250-350 мм местами и отсутствие детали фрагмента сопряжения горизонтальных стержней с вертикальными каркасами административным органом в процессуальных документах или с применением средств фото или видеосъемки не произведена. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что административный орган при фиксации указанных обстоятельств исследовал проектную документацию общества на указанный объект капитального строительства или отдельные его части для установления отступления от проектной документации.
В судебном заседании путем исследования представленной представителем заявителя проектно-сметной документации суд установил, что административным органом при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении не указал в них полное наименование ПСД и документов о непосредственной фиксация выполненных строительных работ на указанном объекте. В связи с этим суд лишен возможности сверить и проверить соответствие этих документов произведенным работам.
Таким образом, суд установил, что материалы административного дела не подтверждают непосредственный факт проведения проверки и осмотра самого объекта капитального строительства и выполненных работдля установления стадии строительных работ и их соответствия ПСД. Изложенные в акте проверки от 28.02.2014 и в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2014 обстоятельства документально в соответствии с КоАП РФ не зафиксированы и не подтверждены.
Кроме того, проверка проведена с нарушением программы проведения проверок, согласно п. 1 которой в проверенный административным органом период подлежали проверке работы, связанные с качеством бетонных работ на стадии фундамента.
На основании изложенного заявление общества судом удовлетворяется, оспоренное постановление признается незаконным, в связи с недоказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, указанного в оспоренном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 163, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
жалобу удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление №103 от 27.03.2014 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по делу об административном правонарушении в области строительства «о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМУ-55» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
Судья С.А. Цахаев
