Решение от 26 августа 2014 года №А15-1532/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    26 августа 2014 года                                                                        Дело № А15-1532/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Асабали Черековича к Управлению Роспотребнадзора по РД об отмене постановления  №26/05/14 от 07.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб., с участием в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Рамазанов А.Ч.,
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рамазанов Асабали Черекович (ОГРН 304050509600154, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд РД с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РД об отмене постановления  № №26/05/14 от 07.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    Определением суда от 08.05.2014 заявление предпринимателя принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 26.06.2014 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам административного судопроизводства.
 
    Определением суда от 25.07.2014 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 11 час. 26.03.2014.
 
    Суд установил, что в судебное заседание явился заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем суд определил судебное разбирательство по делу провести в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания, изложенные в заявлении. Сообщил, что при проведении проверки участвовал. Протокол в магазине составлен не был. Был приглашен отдельно для составления протокола. Протокол об административном правонарушении 04.02.2014 составлен, административное дело рассмотрено и оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с его участием. Оспоренное постановление получено им 09.03.2014 через почту России.
 
    Выслушав заявителя, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 18.12.2013 №05/24 Управлением Роспотребнадзора по РД  в отношении ИП Рамазанова А.Ч. 04.02.2014 с участием самого предпринимателя проведена плановая выездной проверки.
 
    По итогам проверки с участием ИП Рамазанова составлены акт проверки от 04.02.2014 №17-14 и протокол об административном правонарушении №26-05-14, в которых  зафиксированы следующие нарушения: ИП (исполнитель, продавец) не обеспечил наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар, т.е. на ценниках отсутствует информация о наименовании товара, дата оформления ценника и роспись материально ответственного лица (нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, п. 19 постановления Правительства РФ «55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» от 19.01.1998).
 
    07.02.2014 административным органом в отношении ИП Рамазанова вынесены представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и предписание №17/05/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 31.03.2014.
 
    По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 04.02.2014  №26-05-14 административным органом 07.02.2014 в отношении ИП Рамазанова А.Ч. вынесено постановление №26/05/14, которым ИН Рамазанов Асабали Черекович  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
 
    ИП Рамазанов А.Ч. обжаловал указанное постановление, просит суд его признать незаконным и отменить.
 
    ИП Рамазанов А.Ч. в судебном заседании по данному делу подтвердил, что сам принимал участие при проведении проверки, составлении акта проверки от 04.02.2014 №17-14, протокола об административном правонарушении  от 04.02.2014 №26-05-14, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении административным органом оспоренного постановления  от 07.02.2014 №26/05/14.
 
    Таким образом, суд установил, что нарушений порядка привлечения ИП Рамазанова А.Ч. к административной ответственности административным органом не допущены. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ИП Рамазанову А.Ч. была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В заявлении об оспаривании постановления от 07.02.2014 №26/05/14 ИП Рамазанов А.Ч. обстоятельства, установленные проверкой заявителем фактически не оспариваются. В обоснование заявленных требований ИП Рамазанов А.Ч. ссылается на то, что в оспоренном постановлении о привлечении его к административной ответственности, указано, что вынесено в отношении Рамазанова Асабали Черековича, 12.05.1960 года рождения, тогда как сам заявитель Рамазанов Асабали Черекович 06.02.1961 года рождения. На официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ на 2014 в сводном плане проведения плановых проверок не указаны его ФИО и неправильно указаны в Распоряжении о проведении проверки ИНН И ОГРН.
 
    Роспотребнадзор в письме от 28.03.2014 №01/1100 14-07 сообщил ИП Рамазанову А.Ч., что информация о проверке в отношении ИП Рамазанова А.Ч. размещена на сайте Прокуратуры РД, данную информацию можно найти по номеру ИНН, фамилия и имя скрыты Прокуратурой в целях защиты персональных данных.
 
    Суд установил, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сводном плане проведения плановых проверок на 2014 год под №470 указаны ОГРНИП и ИНН  лица, в отношении которого будет проводиться проверка. Указанные сведения  - ОГРНИП и ИНН не совпадают с ОРГНИП и ИНН Рамазанова А.Ч., что указано заявителем в своем заявлении.
 
    Суд установил, что в оспоренном постановлении  07.02.2014 №26/05/14 неверно указаны год рождения и ОГРН ИП Рамазанова А.Ч., что также приводит предприниматель в своем заявлении по данному делу.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства не могут явиться основаниями для признания оспоренного постановления незаконным, так как сам ИП Рамазанов А.Ч. участвовал при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и при принятии оспоренного постановления. То есть предприниматель знал, что проверка проводится, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспоренное постановление приято именно в отношении него. Неправильное указание вследствие допущенной опечатки года рождения, ОГРНИП и ИНН Рамазанова А.Ч. в данном случае не может свидетельствовать о незаконности оспоренного постановления, так как проверка была проведена, дело об административном правонарушении рассмотрено  и оспоренное постановление принято с его участием и в отношении именно него.
 
    Обстоятельства вынесения оспоренного постановления в отношении ИП Рамазанова А.Ч. также подтверждает и то, что указанное постановление им в начале оспорено в Управление Роспотребнадзор по РД, а затем и в арбитражный суд.
 
    Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспоренное постановление административным органом принято 07.02.2014 с участием ИП Рамазанова А.Ч.  и им получено 09.03.2014, что подтвердил сам Рамазанов А.Ч. в судебном заседании по данному делу.
 
    Заявление о признании незаконным и отмене указанного  постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан подано 16.04.2014, то есть с  нарушением установленного законом 10-ти дневного  срока. Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не подано и в судебных заседаниях не заявлено.
 
    Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Суд установил, что ИП Рамазановым А.Ч. в арбитражном суде не заявлены какие-либо обоснованные  доводы и не подано заявление о восстановлении пропущенного срока и не указано об уважительности причин пропуска срока обжалования. Поэтому суд считает, что указанный срок оспаривания постановления  от 07.02.2014 №26/05/14 ИП Рамазановым А.Ч. пропущен без уважительных причин и ходатайство об его восстановлении с обоснованием причин пропуска не подано.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Неправомерное и с нарушением требований ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ оспаривание постановления от 07.02.2014 №26/05/14 в тот же орган его принявший, в отсутствии какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока и не является основанием для его восстановления.
 
    Таким образом, суд установил, что ИП Рамазанов А.Ч. не предпринял надлежащих и своевременных мер по оспариванию постановления Управления Роспотребнадзора по РД от 07.02.2014 №26/05/14. Установленный законом срок оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности обществом пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении указанного срока в суд не подано.
 
    В связи с изложенным, суд в удовлетворении заявления предпринимателю о признании незаконным и отмене   постановления от 07.02.2014 №26/05/14   отказывает.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях, в связи с чем уплаченные предпринимателем 2000 руб. госпошлины по заявлению согласно платежному поручению №18 от 14.04.2014 подлежат возврату ему из федерального бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления ИП Рамазанова А.Ч. об отмене постановления  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД №26/05/14 от 07.02.2014 о привлечении Рамазанова А.Ч. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета ИП Рамазанову Асабали Черековичу 2000 руб. государственной пошлины, уплаченные им по платежному поручению №18 от 14.04.2014.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев