Решение от 25 июля 2014 года №А15-1502/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года
 
 
 
    Дело № А15-1502/2014          
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  23 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен            25 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М..,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению                МУП «Управление городского хозяйства» о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания от 31.03.2014 №52 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» (далее – МУП «УГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел рыбоохраны, административный орган) от 31.03.2014 №52  о наложении по части 1 статье 8.42 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Определением суда от 15.05.2014 по указанному заявлению предприятия возбуждено дело №А15-1502/2014.
 
    Определением суда от 08.07.2014 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 23.07.2014.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления предприятия.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени  и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование по заявлению подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 в г.Дагестанские Огни старшим госинспектором Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Агасиевым С.А. в присутствии понятых Насурова В.Н. и Исмаилова Н.А.  составлен протокол осмотра. Из данного протокола осмотра усматривается следующее, что 17.03.2014 в 11 час.20 мин. в районе ниже г.Дагестанские Огни, по городскому сбросному коллектору все неочищенные и необезвреженные сточные канализационные воды с отходами сбрасываются прямым стоком в рыбохозяйственный водоем реки «Дарваг-чай», что является нарушением охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    17.03.2014 Дербентский отдел рыбоохраны по материалам проведения рейдовых мероприятий по проверке соблюдения природоохранного законодательства в рыбохозяйственном водоеме реки «Дарваг-Чай», выявив факт сброса неочищенных сточных вод в оросительный канал Р-3 с последующим попаданием стоков в реку «Дарваг-чай», вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                 МУП «УГХ» (г.Дагестанские Огни») по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования. Этим определением назначен день составления протокола -  10 час.00 мин. 31.03.2014 и день рассмотрения протокола - 12 час.00 мин. 31.03.2014 , копия определения направления предприятию по почте  и вручена 21.03.2014.
 
    31.03.2014 отдел рыбоохраны составил протокол об административном правонарушении №014711, из которого видно следующее: 14.03.2014 в 12 час.00 мин. в ходе совместных рыбоохранных мероприятий с привлечением работников ФГУ «ЦЛАТИ по РД» и в присутствии лаборанта  МУП «УГХ» г.ДагОгни были отобраны пробы воды для определения влияния на среду обитания водных биологических ресурсов со сбросного канализационного коллектора г.Дагестанские Огни, впадающего напрямую в рыбохозяйственный водоем реки «Дарваг-Чай», тем самым загрязняет Каспийское море; результаты сточных вод отражены в протоколе испытаний (измерений) ФГУ «ЦЛАТИ по РД», за совершенное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Указанный протокол подписан госинспектором отдела рыбоохраны Агасиевым С.А, лаборантом МУП «Чистая вода» Мирзакеримовой С.У., заместителем начальника отдела ХАК Дубининой Л.П., свидетелем  Мишиевой Г.И. К протоколу приобщены  акт отбора проб сточной и природной воды от 14.03.2014 и протокол испытаний (измерений) воды №4 от 19.03.2014 отдела ХАК филиала «ЦЛАТИ по РД».
 
    31.03.2014 отделом рыбоохраны в отсутствие извещенного предприятия вынесено постановление №52  о применении в отношении МУП «УГХ» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ  административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Данное постановление направлено в адрес предприятия по почте и вручено ему 03.04.2014.
 
    С постановлением о назначении административного наказания №52 от 31.03.2014 заявитель не согласился  и  11.04.2014 согласно почтовому оттиску на почтовом конверте оспорил его  в судебном порядке.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление по делу №52 административным органом принято 31.03.2014, получено оно заявителем 03.04.2014.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 11.04.2014, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление  подано.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Порядок рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административнойответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности отделом департамента соблюден.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу  части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной  и иной деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В заявлении о признании незаконным и отмене  постановления отдела рыбоохраны от 31.03.2014 №52 о наложении штрафа предприятием приведены следующие доводы: с 01.02.2013 оказанием услуг в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Дагестанские Огни» занимается МУП «Чистая вода»; согласно постановлению администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 02.12.2013 МУП «Чистая вода» и МУП «УГХ» находятся в процессе реорганизации в форме присоединения первого предприятия ко второму; на момент проведения рейдовых мероприятий отделом рыбоохраны процедура реорганизации не была завершена и не завершена она и на данный момент до окончания процедуры реорганизации в форме присоединения юридические лица отвечают по своим обязательствам самостоятельно; МУП «УГХ» не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и не могло совершать предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение.
 
    Для проверки доводов заявителя, приведенных в его заявлении, судом были направлены соответствующие запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Республике Дагестан  и администрацию ГО «город Дагестанские Огни» для выяснения, на чьем балансе  и на основании каких документов по состоянию на 17.03.2014 (то есть на день составления протокола осмотра, вынесения определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении) находились водопроводно-канализационные системы города и исключено ли из Единого госреестра юридических лиц  МУП «Чистая вода».
 
    На запрос суда Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Дагестанские Огни» письмом без номера 2014 года, поступившим в суд 22.07.2014,  сообщило, что водопроводные сети города Дагестанские Огни по состоянию на 17.03.2014 находились в распоряжении МУП «Чистая вода» на основании договора от 25.12.2012 №457 о закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
 
    К указанному письму Управлением имущественных и земельных отношений города (далее - управление) приложены названный выше договор от 25.12.2012 №457, подписанный между управлением и МУП «Чистая вода» г. ДагОгни, опись муниципального имущества, передаваемого в соответствии с актом приема-передачи от 25.12.2012 (приложение к договору №457 от 25.12.2012). В числе переданных МУП «Чистая вода» по указанному акту значатся водопроводные и канализационные сети г.Дагестанские Огни.
 
    МРИ ФНС №4 по Республике Дагестан на запрос суда сопроводительным письмом от 20.06.2014  направила выписку из Единого госреестра юридических лиц по состоянию на 20.06.2014 в отношении МУП «Чиста вода» г.Дагестанские огни, из которой следует                   МУП «Чистая вода» (г.ДагОгни, ул.Кутузова,1), созданное 29.12.2012 действующее юридическое лицо, директор МУП «Чистая вода» - Аскендеров Х.В.
 
    28.12.2012 администрация ГО «город Дагестанские огни» приняла постановление  от 28.12.2012 №777 о наделении полномочий МУП «Чистая вода» города Дагетанские Огни полномочиями по оказанию  коммунальных услуг: водоснабжение и водоотведение; содержание и ремонт объектов муниципальной инженерной инфраструктуры (водоводы, ливневая канализация).
 
    Из имеющегося в деле постановления администрации ГО «город Дагестанские огни» от 02.12.2013 №767 следует, что администрацией города принято постановление                             «О реорганизации муниципальных предприятий в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» городского округа «Город Дагестанские Огни».
 
    На день рассмотрения судом настоящего спора заявителем представлено по делу постановление администрации ГО «город Дагестанские Огни» от 28.04.2014 №33 «Об отмене постановления администрации ГО «город Дагестанские Огни» №767 от 02.12.2013».
 
    Таким образом, судом установлено на момент проведения отделом рыбоохраны рейдовой проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения в отношении предприятия постановления о наложении штрафа водопроводно-канализационные системы г. ДагОгни находились  на праве хозяйственного ведения  у               МУП «Чистая вода», которое оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в г.Дагестанские Огни.
 
    Заинтересованным лицом не представлены доказательства в подтверждение того, что в действиях предприятия «УГХ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и что оно эксплуатировало и оказывало в городе услуги по водоотведению стоков в момент выявления правонарушения.
 
    Обстоятельства, установленные отделом рыбоохраны при рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Следовательно, предприятие не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, так как факт использования прибрежной полосы с нарушением установленных норм не доказан.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и правомерность привлечения его к административной ответственности по  части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление  отдела рыбоохраны от 31.03.2014 №52 о наложении на предприятие по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей и отменить  его полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным постановление Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания о РД Западно-Каспийского Теруправления Федерального агентства по рыболовству от 31 марта 2014 года №52 о наложении  на МУП «УГХ» г.Дагестанские Огни по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 рублей и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          З.Т.Тагирова