Решение от 30 июня 2014 года №А15-1467/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Махачкала
 
    30 июня 2014 года                                                                               Дело №А15-1467/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халипаевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1467/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надыр" (ИНН 0542029313) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – территориальный отдел, заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надыр"  (далее – общество, заинтересованное лицо, ООО "Надыр") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента при реализации молочной продукции.
 
    ООО "Надыр" представило возражение, в котором указывается, что проверка в отношении общества проведена, и протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены вне места нахождения общества без надлежащего извещения директора общества. Все необходимые документы у общества имеются, проверяющий не требовал их при проведении проверки, в связи с чем они не были представлены. К возражению приложены копии документов для приобщения к материалам дела, в том числе программы производственного контроля и медицинских книжек работников магазина.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя 30.06.2014 в суд по факсу поступило ходатайство, в котором территориальный отдел просит рассмотреть дело в отсутствие ведущего специалиста-эксперта Османова М.Г., поскольку он находится в отпуске и обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.
 
    Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 №118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 №ДМ-П11-7пр, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте издано распоряжение от 27.03.2014 №18/26 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Надыр" на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции.
 
    С распоряжением от 27.03.2014 директор общества Ханмирзаев Г.Н. ознакомлен 28.03.2014, о чем имеются его подписи в распоряжении и в акте проверки.
 
    На основании указанного распоряжения ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Османовым М.Г. 01.04.2014 с участием директора ООО "Надыр" Ханмирзаева Г.Н. в принадлежащем обществу магазине "Надыр", расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Рзаева, 2, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    - на момент проверки не представлена программа производственного контроля;
 
    - не представлены личные медицинские книжки работников магазина с отметками о прохождении ими медицинских обследований и санитарно-гигиенических аттестаций.
 
    По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Османовым М.Г. составлены акт проверки от 01.04.2014 №18/26 и протокол от 01.04.2014 №191-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Надыр" к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Пунктом 8.1.2  Положения  об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Республике Дагестан, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №706 к полномочиям Управления отнесено осуществление федерального государственного  санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе, организация и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов.
 
    Согласно пунктам 14, 19 Положения в состав управления входят территориальные отделы, в том числе Территориальный отдел в г. Дербент, осуществляющий надзор на административных территориях г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Сулейман-Стальского, Курахского, Хивского и Агульского районов Республики Дагестан.
 
    Исходя из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 7 пункта 3) и Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.  
 
    Таким образом, проверка в отношении общества проведена и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Представленный Управлением протокол об административном правонарушении №191-14 от 01.04.2014 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ основным требованиям к его форме и содержанию. Законный представитель – директор общества Ханмирзаев Г.Н. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении  от 01.04.2014, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, он подписал протокол без каких-либо возражений и получил его копию, о чем имеются подписи в протоколе. Таким образом, Управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.
 
    Результаты проведенной в отношении общества внеплановой проверки в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) оформлены актом проверки от 01.04.2014 №18/26, который также составлен в присутствии директора общества Ханмирзаева Г.Н., подписан им без каких-либо замечаний и возражений, копия акта проверки ему вручена.
 
    В возражении на заявление общество указывает на  нарушение административным органом процедуры проведения проверки, изготовление акта проверки и протокола об административном правонарушении печатным текстом на компьютере вне места нахождения общества, в то время как они должны быть написаны от руки на месте проведения проверки под копирку. Вместе с тем, КоАП РФ и Закон №294-ФЗ не предусматривает обязательное изготовление (написание) акта проверки и протокола об административном правонарушении от руки на месте проведения проверки. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены по месту нахождения административного органа с участием законного представителя общества, который подписал их и получил копии. Таким образом, доводы общества о недопустимости использования акта проверки и протокола об административном правонарушении в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения подлежат отклонению.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Надыр" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 28.09.2006 за ОГРН 1060542005908.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Закон №88-ФЗ).
 
    Указанным законом установлены обязательные требования к молоку и молочной  продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (часть 2 статьи 20 Закона №88-ФЗ).
 
    В части 1 и части 2 статьи 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008г. №88-ФЗ, установлено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также предусмотрены сведения, которые должны быть предусмотрены в программе производственного контроля.
 
    Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, по организации и осуществлению производственного контроля закреплена также в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    Статьей 22 Закона №88-ФЗ установлены гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока.
 
    Работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны:
 
    1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);
 
    2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;
 
    3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Согласно этому перечню, работники, связанные с работой в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, обязаны 1 раз в год проходить медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста с проведением рентгенографии грудной клетки, исследованиями на сифилис, мазков на гонорею, исследованиями на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологических исследований на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям.
 
    В соответствии с пунктом 17.4 санитарных норм и правил – «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), на каждого работника при поступлении на работу должна быть оформлена медицинская книжка, в которую вносят результаты всех медицинских обследований и исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, данные о прохождении обучения по программе гигиенической подготовки.
 
    Частью 1 статьи 41 Закона №88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе продавец.
 
    Как видно из материалов проверки, обществу вменяется несоблюдение вышеуказанных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля и медицинских книжек работников магазина и отметками о прохождении ими медосмотров и санитарно-гигиенических аттестаций. При этом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении не указано, на каких работников магазина (их Ф.И.О., занимаемая должность) не представлены медицинские книжки.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обществом в суд представлены копии медицинских книжек работников магазина Гасанбекова Э.М., Мамедовой А.А., Гаджиева З.И., Гаджиева Р.И. с отметками о прохождении ими медицинских осмотров 12.07.2013 (следующий осмотр – июль 2014 года) и гигиенических аттестаций 08.07.2013 (срок прохождения очередной аттестации 08.07.2015). Оригиналы указанных медицинских книжек обозревались в судебном заседании 05.06.2014. В связи с изложенным довод административного органа об отсутствии у работников магазина медицинских книжек с отметками о прохождении ими медицинских осмотров и гигиенических аттестаций опровергается представленными обществом документами.
 
    Вместе с возражением на заявление заинтересованным лицом также представлены копии программы производственного контроля ООО "Надыр", утвержденной 12.01.2014 и договора от 08.02.2014 №2-340 с ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г. Дербенте" на проведение производственного лабораторного контроля. В возражении на заявление и в судебном заседании 05.06.2014 представитель общества пояснял, что указанные документы на момент проверки у общества имелись, но не были представлены проверяющему, поскольку он их не требовал.
 
    Между тем, в пункте 11 распоряжения от 27.03.2014 о проведении проверки в отношении общества определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе программы производственного контроля с результатами ее исполнения. Указанное распоряжение от 27.03.2014 получено директором общества Ханмирзаевым Г.Н. 28.03.2014, проверка в отношении общества начата 01.04.2014. Таким образом, общество имело возможность и достаточно времени для подготовки и представления уполномоченному проверяющему органу истребованных им документов, а именно, программы производственного контроля. Следовательно, довод общества о том, что проверяющий не требовал представления программы производственного контроля, подлежит отклонению.
 
    При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается нарушение ООО "Надыр" требований части 2 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, в части непредставления программы производственного контроля по требованию уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. В пункте 18 указанного постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, или иных негативных последствий. При этом суд отмечает, что целью проведения внеплановой проверки в отношении общества являлась проверка качества реализуемой на потребительском рынке молока и молочной продукции. Для достижения этой цели в ходе проверки взяты пробы реализуемой обществом молочной продукции, о чем свидетельствует представленная заинтересованным лицом копия протокола взятия проб и образцов от 01.04.2014. В ходе проведенной проверки нарушения требований к качеству и безопасности молочной продукции, санитарно-гигиенических условий и температурного режима его хранения не выявлены. Программа производственного контроля, а также договор с аккредитованной испытательной лабораторий на проведение лабораторного контроля, заключенный 08.02.2014, то есть до начала проведения проверки, обществом представлены в материалы дела.
 
    Учитывая характер допущенного обществом правонарушения и обстоятельства его совершения, полагая, что в данном случае цели профилактики и пресечения правонарушений будут достигнуты без реального возложения меры ответственности, суд считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надыр" (ИНН 0542029313) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         П.М. Омарова