Решение от 17 июля 2014 года №А15-1462/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    17 июля 2014 года                                                                                      Дело №А15 - 1462/2014               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  14 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен            17 июля 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителя Мужаидова М.А. (доверенность №1/14 от 10.04.2014), заинтересованного лица - представителя Бийгишиева А.М. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дагресурсы» о признании незаконным и отмене постановления Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского теруправления Росыболовства от 18.12.2013 №158 о наложении штрафа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дагресурсы» (далее -                               ООО «Дагресурсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел рыбоохраны)                          от 18.12.2013 №158 о наложении штрафа по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) в размере 400 000 рублей. 
 
    Определением суда от 30.06.2014 рассмотрение дела отложено на 09 час. 40 мин. 14.07.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и требование по заявлению, просил суд признать незаконным и отменить постановление Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства от 18.12.2013 №158 о наложении штрафа по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в размере 400 000 рублей. Он пояснил, что о наличии возбужденного  отделом управления  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ заявителю не было известно и оспариваемое постановление о наложении штрафа не получал. О существовании оспариваемого постановления узнал 04.04.2014, когда по почте получил от мирового суда судебного участка №61 Каякентского района извещение от 26.03.2014 №610, из которого обществу стало известно о возбужденном мировым судом в отношении общества дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Он также пояснил, что Расулова Зухра Абдурахмановна отношение к                             ООО «Дагресурсы» не имеет, в штате общества не состоит, от указанного лица никакие документы, поступившие от отдела управления в адрес общества, генеральному директору не были переданы.  
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении ходатайства  о восстановлении срока и требования заявителя.
 
    В судебном заседании 30.06.2014 от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
 
    Протокольным определением от 14.07.2014 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано. 
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно плану-заданию №112 по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов, подписанному начальником отдела рыбоохраны  Абдуллаевым У.М., старшему рейда - главному государственному инспектору Южного межрайонного отдела рыбоохраны Исмаилову К.Г. поручено организовать и провести рейды по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды  обитания по Республике Дагестан на водоемах (территориях) в пределах административных границ: Карабудахкентского-Каякентского районов, включая административные границы  г. Избербаш, в ходе рейда осуществить мероприятия по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан. В рейде участвует старший госинспектор Салихов М.К., начало рейда- 27.09.2013, окончание рейда- 03.10.2013.
 
    07.10.2013 заместитель начальника отдела  рыбоохраны Ипиев А.Т., усмотрев в действиях ООО «Даггресурсы» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дагресурсы» и проведении административного расследования.
 
    Извещением без даты и номера руководителю общества предложено явиться 23.10.2013 в 10 час. 00 мин. в отдел рыбоохраны по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Приморская, 4 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Указанные определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 и извещение сопроводительным письмом от 07.10.2013 №069 направлены в адрес ООО «Дагресурсы» и вручены 21.10.2013 (Расулову Али Гапизовичу) (почтовое  уведомление №368500 64 01816 0).
 
    15.11.2013 заместитель начальника управления Ипиев А.Т. повторно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Дагресурсы» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Из данного определения следует, что 02.10.2013 в 12 час.00 мин. в ходе рейдовых мероприятий по проверке соблюдения  требований природоохранного законодательства на  берегу Каспийского моря  в 500 метровой рыбоохранной зоне в Каякентском районе, недалеко от базы отдыха «Прокурорская» общество производило массовую погрузку морского строительного песка автотранспортом без согласования с органами рыбоохраны.
 
    Извещением без номера и даты директору общества предложено явиться 18.12.2013 в 10 час. 00 мин. в отдел рыбоохраны по адресу: РД, г. Избербаш, ул. Приморская, 4 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Указанные определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 и извещение сопроводительным письмом от 15.11.2013 №079 направлены в адрес ООО «Дагресурсы» и вручены 21.11.2013 (Расуловой Зухре) (почтовое уведомление № 368500 64 02427 7).
 
    18.12.2013 в отсутствие представителя общества управление составило протокол об административном правонарушении №012695 по факту совершения ООО «Дагресурсы» предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 видно следующее:
 
    02.10.2013 в 12 час. 00 мин. в ходе рейдовых мероприятий по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания на  берегу Каспийского моря, в 500 метровой рыбоохранной зоне Каякентского района, не далеко от базы отдыха «Прокурорская» ООО «Дагресурсы» проводило массовую погрузку морского строительного песка специальной техникой погрузчик «Амкадор» желтого цвета на автомашину «Камаз» без согласования с органами рыбоохраны, т.е. Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.
 
    18.12.2013 в отсутствие представителя общества управление вынесло постановление №158 о признании ООО «Дагресурсы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    С постановлением управления от 18.12.2013 №158 о наложении штрафа заявитель не согласился  и  11.04.2014 обжаловало его в  арбитражный суд.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление №158 управлением принято  18.12.2013.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 11.04.2014, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок настоящее заявление не подано.
 
    Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                        
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.
 
    Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
 
    Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
 
    Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».
 
    В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Федеральным законом от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.
 
    В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также  права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность  добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость  учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами  и на то, что отказ в правосудии запрещен (пункт 3).
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.
 
    Из ходатайства общества и пояснений представителя ООО «Дегресурсы», данных в судебном заседании,  следует, что о наличии оспариваемого постановления обществу стало известно 04.04.2014, после поступления от мирового суда судебного участка №61 Каякентского района РД извещения от  26.03.2014 №610 о возбуждении мировым судом в отношении общества дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности своевременно и в срок его обжаловать. О возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении заявителю не было известно, какие-либо документы в адрес кооператива от отдела рыбоохраны не поступали.
 
    И в обоснование ходатайства заявитель представил по делу извещение мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Алибекова Г.К. от 26.03.2014 №610 вместе с подлинником конверта, в котором он получил данное извещение. Согласно почтовому уведомлению  данное заказное письмо вручено заявителю (Алиеву М.Г.) 04.04.2014.  
 
    В судебном заседании председатель общества пояснил, что копия постановления о наложении штрафа от 18.12.2013 №158 в размере 400 000 руб. обществом получено только 04.04.2014 от мирового судьи судебного участка №61 Алибекова Г.К., ранее документы от административного органа в адрес общества не поступали.
 
    Исследовав и оценив материалы административного дела в отношении кооператива, материалы арбитражного дела,  пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что общество  стало известно о вынесенном отделом рыбоохраны оспариваемом постановлении о наложении штрафа от 18.12.2013 №158 только 04.04.2014, в день получения от мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района копии оспариваемого постановления согласно почтового уведомления.
 
    О наличии оспариваемого постановлении до момента фактического получения копии оспариваемого постановления  (04.04.2014) общество не знало и не могло знать своевременно в силу неполучения постановления о наложения штрафа и неосведомленности о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 18.12.2013.
 
    Судом установлено, что со дня, как общество получило копию постановления о наложении штрафа от 18.12.2013 №158 (04.04.2014), заявителю стало известно о наличии оспариваемого постановления и в течение десяти дней после этой даты, 11.04.2014,обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Также до 04.04.2014 обществом не были получены какие - либо письма (извещения) от  отдела рыбоохраны о возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие такой переписки общество также не могло знать о вынесенном в отношении него постановления о наложении штрафа.
 
    В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые предусмотренные настоящим Кодексом сроки для восстановления.
 
    Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
 
    Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.
 
    Суд приходит к  выводу, что по вышеизложенным обстоятельствам общество, его руководитель не получили своевременно оспариваемое постановление и не были надлежащим образом уведомлены о дне вынесения оспариваемого постановления.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев  для определения уважительности  причин пропуска предусмотренного  частью 2 статьи 208 АПК РФ  срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия и с учетом того, что срок пропущен заявителем по уважительной причине, и в течение 5-ти дней, когда заявитель узнал о наличии оспариваемого постановления после получения информации о наличии постановления о наложении штрафа от 18.12.2013 №158, то есть 04.04.2014, оспорил его в судебном порядке, суд считает необходимым восстановить кооперативу срок обжалования постановления.
 
    Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», нарушение  административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно частям 1 и  2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
 
    В административном деле имеются  извещения отдела рыбоохраны  от 07.10.2013 и от 15.11.2013, адресованные директору ООО «Дагресурсы» о вызове в 10 час.00 мин. 23.10.2013 и 10 час. 00 мин. 18.12.2013 в отдел рыбоохраны для рассмотрения дела об административном правонарушении. К указанным уведомлениям имеется почтовые отправления №36850064018160, где указано: вручено  21.10.2013 Расулову Али Гапизовичу и №36850064024277, где указано:  вручено 21.11.2013 Расуловой Зухре .
 
    В связи с тем, что заявитель оспаривал получение названных извещений о времени и месте рассмотрения административного дела,  для выяснения обстоятельств вручения почтовых отправлений адресату (обществу) судом был направлен запрос  в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о том, кому конкретно, когда и на основании какого документа почтовые отправления отдела рыбоохраны за №36850064018160, 36850064024277, направленные в адрес общества,  были вручены.
 
    На данный запрос судом получен ответ УФПС РД (письмо от 08.07.2014 №15.3.2/24-1128) следующего содержания: заказные письма №36850064018160 от 07.10.2013 и №36850064024277 (адресом: Новокаякентский район, станция Инчхе, дом 1) в адрес руководителя ООО «Дагресурсы» Расулова М.М. согласно объяснительной начальника ОПС Новокаякент вручены 21.10.2013 и 21.11.2013 жене уполномоченного по доверенности Алиева Магомеда Гасангаджиевича; учитывая, что данные письма вручены ненадлежащему лицу, приказом по Дербентскому почтамту почтальон Музгарова Р. уволена.
 
    Заинтересованным лицом в дополнение к отзыву указал о том, что определение о возбуждении дела в отношении общества и проведения административного расследования было повторно направлено в адрес общества. К дополнению к отзыву приложена копия почтового уведомления №36850070001187, из которого следует, что оно вручено Расулову Али Гапизовичу 23.12.2013.
 
    Для выяснения, было ли фактически вручено обществу определение о возбуждении дела об административном правонарушении, судом был направлен запрос в УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» для получения информации о том, кому конкретно, когда и на основании какого документа почтовое отправление управления за №36850070001187, направленные в адрес общества,  было вручено.
 
    На данный запрос судом получен ответ УФПС РД (письмо от 19.06.2014 №15.3.2/24-1031), из которого следует, что заказное письмо №36850070001187 от 18.12.2013 адресом: 368824, Каякентский район, станция Инчхе, дом 1 в адрес ООО «Дагресурсы» вручено 26.12.2013 жене адресата Расуловой З.
 
    К указанному ответу также приложены копии извещений №86 (ф.22) с указанием номера почтового идентификатора: 36850070001187. В этом извещении указано: «заполняется получателем: предъявлен паспорт серии 8203 №772056 выдан 23.09.2003 Левашинским РОВД РД, вручено жена Расулова Зухра, выдал (доставил) подпись».
 
    Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в его получении.
 
    Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    В письме от 02.07.2014 №17 общество сообщает, что Расулова Зухра Абдурахмановна никогда не работала и не работает в настоящее время в ООО «Дагресурсы».
 
    Заявителем также представлен список застрахованных лиц ООО «Дагресурсы» от 30.01.2014, представляемый в Отделение Пенсионного фонда Республики Дагестан, в этом списке Расулова Зухра Абдурахмановна не значится.
 
    Заявителем представлена копия доверенности от 10.02.2013, выданная генеральным директором ООО «Дагресурсы» Расуловым Магомед-Расулом Магомедовичем на имя Алиева Магомеда Гасангаджиевича (паспорт серии 8203 №612043, выдан ОВД Каякентского района РД 17.10.2013) на право получения печатной и письменной корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Дагресурсы» (РД, Каякентский район, ст.Инчхе) Копия данной доверенности значится заверенной Музгаровой Раисат,  как следует из переписки с почтой она является почтальоном.  
 
    На втором экземпляре указанной выше копии доверенности от 10.02.2013, выданной обществом Алиеву М.Г. на получение корреспонденции, также сделана запись: «Оригинал данной доверенности находится в ЦОПС Новокаякент Дербентского почтамта», и имеется оттиск подлинника печати Почта России, Новокаякент с датой 27.06.2014.
 
    Как следует из решения Каякентского районного суда РД от 06.06.2014 по административному делу №12-27/14, о наличии выданной обществом Алиеву М.Г. доверенности от 10.02.2014 на получение ккорреспонденции также генеральный директор общества Расулов М.М. указывает в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №61. 
 
    Приказом от 05.09.2011 №1 генеральный директор ООО «Дагресурсы» Расулов Магомед-Расул Магомедович приступил к исполнению обязанностей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2014, выданной в отношении  ООО «Дагресурсы», генеральным директором общества (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица) является                          Расулов Магомед-Расул Магомедович.
 
    Из копии приказа от 01.10.2011 №05, представленного заявителем следует, что                  Алиев Магомед Гасангаджиевич принят на работу в ООО «Дагресурсы» в отдел добычи на должность водителя, тракториста.
 
    Из ответов на запросы суда, представленных УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России», следует, что заказные письма №36850064018160 от 07.10.2013 и №36850064024277 14.11.2013 были вручены жене уполномоченного по доверенности Алиева Магомеда Гасангаджиевича, заказное письмо с простым уведомлением №36850070001187 от 18.12.2013 вручено 26.12.2013 жене адресата Расуловой З.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Расулов Али Гапизович, который дал следующие пояснения: сам работает в ООО «Дагресурсы» в качестве механика, осмотрщика за техникой с 2011 года,  проживает на станции Инчхе Каякентского района, он не помнит, что в 2013 году получал от почтальона почту общества.
 
    По предъявленным ему судом на обозрение почтовым уведомлениям №№36850070001187 и 36850064018160, он пояснил, учиненные от его имени  подписи в названных почтовых уведомлениях ему не принадлежат ему, он по ним письма общества не получал. Супруга его Расулова Зухра нигде не работает, она домохозяйка. Никакие письма она ему не передавала.
 
    Согласно копии приказа  общества от 01.10.2011 №04, Расулов Али Гапизович принят на работу в ООО «Дагресурсы» в отдел добычи на должность начальника отдела погрузки.
 
    Заявителем представлена заверенная копия свидетельства о заключении брака от 27.06.2007 1-БД №676304, из которого следует, что Расулов Магомед-Расул Магомедович и Расулова Патимат Газимагомедовна 27.06.2007 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: Расулов, Расулова.
 
    Также заявителем представлена заверенная копия свидетельства о заключении брака  от 20.05.1997, согласно которому Расулов Али Гапизович и Курбанова Зухра Абдурахмановна 20.05.1997 заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии: Расулов, Расулова.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что Расулова Зухра является супругой Расулова Али Гапизовича,  а не - супругой руководителя общества Расулова Магомед-Расуловича.
 
    В почтовом уведомлении №368500 70 00118 7 указано о вручении направленного в адрес общества почтового отправления  Расулову А.Г. 23.12.2013, а в почтовом извещении №86 и в письме филиала ФГУП «Почта России» от 19.06.2014 о вручении  указанного почтового отправления №368500 70 00118 7 Расуловой  Зухре.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Направленная управлением в адрес общества корреспонденция, согласно информации УФПС РД - филиал ФГУП «Почта России» и показаний свидетеля Расулова Али Гапизовича, данных в данном судебном заседании, не была вручена почтой законному представителю общества - генеральному директору Расулову Магомед-Расулу Магомедовичу или уполномоченному по доверенности от 10.02.2013 представителю общества на получение корреспонденции Алиеву Магомеду Гасангаджиевичу, а были вручены иным лицам, не имеющим отношение  к ООО «Дагресурсы».
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении  предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела.  При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.
 
    Пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными в них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
 
    Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом на оборотной части извещения указываются паспортные данные получателя.
 
    Судом установлено, что представленные административным органом в материалы дела почтовые уведомления по делу об административном правонарушении не соответствуют указанным нормам Правил N 221. Почтовые отправления отдела рыбоохраны, предназначенные для ООО «Дагресурсы», вручены постороннему лицу без проверки и предъявления документов, удостоверяющих личность и полномочия на представление интересов юридического лица или законного представителя.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Расулов Магомед-Расул Магомедович, он без доверенности представляет интересы юридического лица.
 
    Общество отрицает получение извещений от 07.10.2013 и от 15.11.2013, копий протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 №012695 и постановления от 18.12.2013 №158.
 
    Суд считает, что доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением не представлено, что свидетельствует о том, что привлекаемое к административной ответственности общество не имело реальной возможности участвовать при составлении данного протокола и рассмотрении дела, представить возражения относительно вменяемого административного правонарушения, осуществлять гарантированное законом право на защиту.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что "при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.
 
    В рамках Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
 
    В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления общества либо его  генерального директора общества о времени и месте составления 18.12.2013 протокола об административном правонарушении и составление этого протокола в присутствии законного представителя либо иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами общества.
 
    После получения почтового уведомления №36850064024277 о назначении рассмотрения дела на 10 час. 00 мин. 18.12.2013 и неявки представителя общества на рассмотрение дела административный орган не выяснил, вручено ли фактически обществу указанное извещение и кем конкретно оно получено, не выяснил причину неявку представителя общества на рассмотрение дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом не было получено извещение без даты и номера о назначении административного дела на 18.12.2013, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его составления.
 
    Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности управлением принято в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного  надлежащим образом.
 
    Представленное управлением почтовое уведомление №36850064024277 о вручении извещения от 15.11.2013 о назначении административного дела к рассмотрению на 28.11.2013 не может свидетельствовать о получении обществом извещения от 15.11.2013, поскольку оно вручено неизвестному лицу, не имеющему отношению к обществу. На запрос суда  и запрос административного органа филиал ФГУП «Почта России сообщает,  что заказные письма №3680064018160 и №36850064024277 вручены жене уполномоченного по доверенности Алиева М.Г., то есть вручены эти письма неуполномоченному лицу.
 
    Судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено  к административной ответственности в виде штрафа по части                1 статьи 8.42 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7).
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.
 
    Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, принятое административным органом постановление от 18.12.2013 №158 о наложении на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей является незаконным.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, следует признать незаконным постановление отдела рыбоохраны от  18.12.2013 №158 о наложении на общество по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    восстановить заявителю срок подачи заявления.
 
    Признать незаконным постановление Южного межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Росыболовства от 18 декабря 2013 года №158 о наложении на ООО «Дагресурсы» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              З.Т.Тагирова