Решение от 27 августа 2014 года №А15-1447/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    27 августа 2014 года                                                                                               дело № А15-1447/2014                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) о взыскании 860 366 рублей, при участии в заседании: от истца – Арсланалиев М.М. (директор), от ответчика – Махтиев Г.Г. (представитель по доверенности), от третьего лица (администрация г.Махачкалы) – не явились, от третьего лица (МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы») – Керимова З.А. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Разидеш" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" о взыскании 860 366 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ «город Махачкала» в лице администрации г.Махачкалы и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкалы».
 
    Третье лицо городской округ «город Махачкала» в лице администрации г.Махачкалы не обеспечило явку в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании от ответчика оригиналов протокола аукциона к договору б/н от 21.08.2007 и актов приемки выполненных работ и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "город Махачкала" в лице его администрации.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца. Непредставление аукционной документации объяснил тем, что она уничтожена, поскольку срок хранения указанной документации составляет три года.
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Строительство забора, внутренние и наружные общестроительные работы в средней школе №48 пос.Н.Кяхулай".
 
    Срок выполнения до 28.04.2008, стоимость работ – 902435 рублей.
 
    06.10.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения 16, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Дополнительные ремонтные работы в средней школе №48 пос.Н.Кяхулай г.Махачкала".
 
    Срок выполнения до 31.05.2008, стоимость работ – 1048565 рублей.
 
    Всего стоимость работ по договорам составила 1951000 рублей.
 
    Истцом работы по договорам выполнены на 1900000 рублей, из которых ответчиком оплачено 1039634 рубля, остаток долга составляет 860366 рублей.
 
    В обоснование выполнения подрядных работ в сумме иска истцом представлены акт формы №КС-2 за ноябрь 2010 года и справка формы №КС-3 без даты и номера, подписанные истцом в одностороннем порядке.
 
    21.10.2013 истец обратился к ответчику с письмом о принятии работ и об оплате суммы долга. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать полностью на основании следующего.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
 
    Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
 
    В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.
 
    Судом установлено и истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в настоящем случае при заключении договора между сторонами торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились.
 
    Следовательно, договор подряда заключен с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.
 
    В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
 
    Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Кроме того, до вынесения судом решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    В пункте статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Договора заключены между сторонами 21.08.2007 и 06.10.2007, работы выполнены в период с 2007 по 2008 годы, что следует из платежных поручений за указанный период, которыми оплачена часть работ. Работа в сумме 860 366 рублей, как следует из акта формы № КС-2, выполнена в ноябре 2010 года. Следовательно, право обращения с иском в суд у истца истекло не позднее ноября 2013 года, а в суд с настоящим иском истец обратился лишь 10.04.2014, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Ходатайства истца об истребовании от ответчика оригиналов протокола аукциона к договору б/н от 21.08.2007 и актов приемки выполненных работ и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование "город Махачкала" в лице его администрации удовлетворению не подлежит, так как на ответчика не может быть возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование позиции истца, указанные документы не могут повлиять на исход дела и, кроме того, по пояснению ответчика документы у него отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 66, 46, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении второго ответчика отказать.
 
 
    В удовлетворении иска отказать полностью.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» в доход федерального бюджета 20 207 рублей государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                 И.С.Гаджимагомедов