Решение от 05 сентября 2014 года №А15-1439/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    05 сентября2014г.                                                                                 Дело № А15-1439/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Вазирова Альберта Гусеновича
 
    (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305665825400043, ИНН 665801859479)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизлярский»
 
    (п. Школьный Кизлярского района РД, ОГРН 1020501099750, ИНН 0517010799)
 
    о взыскании 2 357 906,65 рубля по агентскому договору от 07.04.2009 №01,
 
    при участии представителей по доверенностям:
 
    от истца– Баркаев М. Б., от ответчика – Магомедов И.А.,
 
    от третьего лица (ООО «Информ-Пресса») - не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «Кизлярский» (далее - завод) о взыскании 2 357 906,65 рубля по агентскому договору от 07.04.2009 №01 (далее – договор №1).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Информ-Пресса» (далее – предприятие).
 
    Исковые требования мотивированы заключением заводом и предпринимателем агентского договора от 07.04.2009 №01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение в размере 20% от суммы по договорам, заключенным с клиентами (третьими лицами) и возместить истцу расходы на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции в размере 15% от суммы поставки по договорам, заключенным с третьими лицами (клиентами).
 
    Истцом в интересах ответчика заключен договор поставки от 07.04.2009 №02 (далее – договор №2) между ООО «Урал ВВК» (далее – общество) и заводом, в соответствии с которым заводом обществу отгружена продукция на сумму 15 719 377,70 рубля.
 
    Полученные истцом от покупателя 3 537 592,70 рубля за продукцию были удержаны им в счет агентского вознаграждения (20%, т.е. 3 143 875,54 рубля) и частичного возмещения понесенных расходов (395 717,16 рубля).
 
    Предприниматель 15.06.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к заводу о взыскании 2 014 189,49 рубля как разницы между полученными 3 537 592,70 рубля и причитающимися 5 501 782,19 рубля (20% вознаграждение + 15% возмещение расходов) от сделки – договора №2 (дело №А15-1293/2011). В обоснование возмещения расходов предприниматель указал, что расходы понесены в связи с заключением договоров от 08.04.2009 №117 с ООО «УК «Актив-Система» (далее – договор №117) и от 20.04.2009 №003 с ООО «Информ-Пресса» (далее – договор №3).
 
    Обращаясь с настоящим иском, предприниматель указывает на заключение с ООО «Информ-Пресса» договора от 20.04.2009 №004 (далее – договор №4), в рамках которого им понесены иные расходы в сумме 2 410 000 рублей, также подлежащие возмещению заводом в соответствии с условиями агентского договора №1 в размере, не превышающем 15% от суммы сделки – договора поставки №2, т.е. 2 357 906,65 рубля.
 
    Завод исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на тождественность исков в настоящем деле и деле №А15-1293/2011, мнимость сделки – договора №4, совпадение в одном лице учредителя-руководителя ООО «Урал ВКК» и предпринимателя Вазирова А.Г., отсутствие связи между исполнением истцом функций агента по договору №1 и заключением договора поставки №2.
 
    Третье лицо исковые требования предпринимателя поддержало, указав на реальность понесенных расходов.
 
    Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №А15-1293/2011 и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями по делам №А15-1293/2011 и №А60-52226/2012, между предпринимателем (агент) и заводом (принципал) заключен договор № 01 от 07.04.2009, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров купли-продажи алкогольной продукции. Агент поручается заключать договоры (пункт 1.2 договора). За оказанные услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 20 % от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.3, 3.1 договора). Агент имеет право размещать рекламу в средствах массовой информации, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению продукции в целях ее реализации, для чего агенту предоставляется право заключать соответствующие договоры с организациями, оказывающими услуги по рекламе. Расходы агента на рекламу, участие в выставках и других мероприятиях в целях реализации алкогольной продукции возмещаются принципалом в размере 15% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами (пункты 1.4, 3.3 договора).
 
    Для исполнения условий указанного договора предпринимателю ответчиком выдана соответствующая доверенность № 17 от 04.04.2009.
 
    В рамках исполнения агентского договора предпринимателем от имени завода (продавец) с ООО «Урал ВВК» (покупатель) заключен договор №02 от 07.04.2009 поставки алкогольной продукции. Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009, установлено, что продукция оплачивается в размере 65% на счет общества и в размере 35% на счет предпринимателя.
 
    Во исполнение указанного договора в адрес покупателя по товарным накладным, имеющимся в деле, заводом отгружена алкогольная продукция на сумму 15 719 377,7 рубля.
 
    Определением суда от 25.10.2013 суд прекратил производство по настоящему делу, указав, что, обращаясь в деле №А15-1293/2011 с иском о возмещении понесенных расходов, составивших 15% от суммы договора поставки (т.е. в пределах всего установленного размера возмещения), предприниматель исчерпал свое соответствующее право требования, рассмотренный в деле №А15-1293/2011 и предъявленный в настоящем деле иски являются тождественными по предмету, основанию и сторонам спора.
 
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.06.2014 направил дело на новое рассмотрение, отметив, что в рамках дела № А15-1293/2011 рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с завода 2 014 189,49 рубля задолженности по уплате агентского вознаграждения и возмещения расходов на рекламу. В качестве основания заявитель ссылался на договоры №1, №02, №003 и №117, которые получили оценку судов и были исследованы на предмет фактического оказания (неоказания) услуг по размещению рекламы. В рамках рассматриваемого дела предприниматель также просит взыскать задолженность по договору № 1, но возникшую из оказания услуг по договору № 004, который не исследовался ранее на предмет понесенных расходов, связанных с рекламной акцией (иск; т. 1, л. д. 4, 5; расчет суммы иска; т. 2, л. д. 133). Таким образом, в указанных делах совпадают стороны, предмет (взыскание задолженности по договору № 1 в виде расходов на рекламу), но различны основания (договор № 004) возникновения задолженности, которые оставлены судами без внимания.
 
    Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2012, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2012 по делу №А15-1293/2011 отменено, в иске предпринимателя о взыскании 2 014 189,49 рубля с завода в качестве возмещения понесенных по агентскому договору расходов  в связи с заключением договора поставки №2 полностью отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 по делу №А60-52226/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, с предпринимателя в пользу завода взыскано как неосновательное обогащение 395 771,16 рубля,  удержанных предпринимателем в счет 15% возмещения заводом понесенных истцом расходов.
 
    Из содержания агентского договора №1 усматривается и при рассмотрении дела №А15-1293/2011 судами установлено, что он содержит в себе элементы как агентского договора (в части заключения договоров с клиентами), так и договора возмездного оказания услуг (в части размещения рекламы продукции, участия  в выставках и других мероприятиях по предоставлению алкогольной продукции в целях е реализации), следовательно, отношения между сторонами регулируются главами 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).
 
    Факт достижения соответствующего результата по агентскому договору №1, а именно реализация продукции на сумму 15 719 377,7 рубля, сторонами не оспаривается и установлен судами при рассмотрении дела №А15-1293/2011.
 
    Следовательно, по условиям договора предпринимателю подлежало выплате                            3 143 875,54 руб. агентского вознаграждения (15 719 377,7 х 20 % = 3 143 875,54). Факт получения предпринимателем указанной суммы сторонами не оспаривается и установлен судами в делах №А15-1293/2011 и №А60-52226/2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1011 ГК РФ К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по возмещению доверителем расходов поверенного с фактом их выполнения.
 
    Поставка продукции по договору №2 на сумму 15 719 377,7 рубля произведена в период с мая по декабрь 2009 года (товарные накладные  №90 от 06.05.2009, 112 от 16.09.2009 142 и 143 от 01.12.2009, 161 от 19.12.2009), что следует из имеющихся товарных накладных и установлено судами при рассмотрении дел №А15-1293/2011 и №А60-52226/2012.
 
    Представленные предпринимателем в материалы дела договор №4 с приложениями к нему, дополнительные соглашения к договору с приложениями,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты зачета взаимных требований,  договоры купли-продажи, соглашения о порядке проведения мероприятий по предоставлению алкогольной продукции и отчеты о проведении мероприятий, акты приема-передачи, и иные документы (т. 1 л.д. 9-129, т. 2 л.д. 6-7,34, т. 3 л.д. 5-28) датированы периодом с 20.04.2009 по 28.12.2009 и наряду с документами, представленными предпринимателем при обращении в арбитражный суд с иском по делу №А15-1293/2011, свидетельствуют о факте понесения предпринимателем расходов во исполнение условий агентского договора №1. Сумма расходов по указанным доказательствам составляет 2 410 000 рублей, расчеты истца являются верными и им правомерно исковое требование заявлено в пределах, установленных агентским договором (15%). Поскольку истец исчисляет расходы от суммы поставки по договору №2 (15 719 377,70 рубля), а стороны в ходе судебного разбирательства заявили, что иных фактов поставки и иных договоров поставки не имеется, сумма заявленного иска является арифметически правильной и соответствует положениям агентского договора и представленным истцом доказательства (договор поставки, товарные накладные, доказательства понесения расходов).
 
    Ответчик о фальсификации доказательств не заявил и не опроверг их иными доказательствами.
 
    Ввиду изложенного у суда нет оснований для вывода о недоказанности понесения истцом расходов. Содержание вышеперечисленных доказательств позволяет квалифицировать расходы как подпадающие под их определение, согласованное сторонами в пункте 1.4  агентского договора №1 для целей возмещения по правилам, установленным в пункте 3.3 того же договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 агентского договора №1 принципал возмещает агенту расходы, указанные в пункте 1.4 договора в размере 15% от суммы поставки по договорам, заключенным с клиентами. Такая квалификация содержания документов ответчиком также не оспаривается.
 
    Из буквального значения условия в пункте 3.3 договора №1 и направленности воли сторон при заключении агентского договора (пункт 1.1) следует необходимость расчета суммы возмещения агенту расходов от суммы поставки продукции по договорам поставки, заключенным в результате исполнения агентом агентского договора и понесения им соответствующих расходов, указанных в пункте 1.4 договора №1.
 
    Договор №2 не содержит указания на стоимость поставляемой продукции. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в  собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре и заявками к нему, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и приложениях к нему. Общее количество товара и его стоимость непосредственно в договоре не указаны.
 
    Следовательно,  заключение договора поставки №1 от 07.04.2009 не связано с деятельностью агента по агентскому договору №1 и его расходами в период с 20.04.2009, а потому суммы поставки продукции не могут быть приняты во внимание при расчете подлежащих возмещению агенту расходов по правилам пункта 3.3 агентского договора №1.
 
    Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества видно, что Вазиров А.Г. является единственным учредителем и генеральным директором общества, а следовательно может оказывать непосредственное влияние на принимаемые обществом решения, в том числе о заключении договоров.
 
    В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу №А15-1293/2011 применительно к данному обстоятельству договор №2 признан ненадлежащим доказательством понесения истцом расходов по агентскому договору №1, поскольку договор №2 является договором, заключенным с заинтересованностью в отношении Вазирова А.Г. При рассмотрении настоящего дела суд не имеет оснований для иного вывода, а указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 182 ГК РФ представитель не может совершать  сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также  в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
 
    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью в силу закона является лицом, уполномоченным представлять юридическое лицо.
 
    В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом может являться основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права.
 
    Целью агентского договора №1, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, являлось продвижение продукции завода, увеличение рынка сбыта и круга покупателей продукции. Заключив от имени завода договор №1 с обществом в один и тот же день с заключением договора поставки, предприниматель фактически преследовал цель снижения стоимости приобретения продукции (за счет получения от завода возмещения расходов по агентскому договору) в отсутствие направленности воли на достижение целей заключенного агентского договора. Между тем заключение договора поставки №2 не связано с продвижением продукции завода, расширением рынка сбыта и круга покупателей в контексте агентского договора №1. Истец не доказал, что заключение данного договора в ситуации прямой и тесной аффилированности агента и покупателя могло являться обычным следствием деятельности агента в рамках агентского договора при добросовестном характере его поведения и совершении действий в интересах завода.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
 
    Доводы ответчика о тождественности исков противоречат постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014 по настоящему делу, а доводы о мнимости сделки документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем отклоняются арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов