Решение от 09 сентября 2014 года №А15-1437/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала
 
    09 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А15-1437/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице филиала – ОВО по г. Каспийску (ОГРН 1120572001703) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208) о взыскании задолженности в размере 50406 руб. 50 коп., при участии в заседании представителя истца – Исмаилова И.Ю. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие представителя ответчика, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» в лице филиала – ОВО по г. Каспийску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть»  (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 50406 руб. 50 коп., в том числе 36500 руб. основного долга и 13906 руб. 50 коп. пени за период с 15.01.2013 по 31.03.2014.
 
    Исковые требования мотивированы предоставлением ответчику услуг по охране и неисполнением последним обязательства по их оплате.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 29 594 руб. 20 коп., из которых 21 900 руб. основной задолженности и 7694 руб. 20 коп. пени.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что уменьшение размера исковых требований следует принять, исковые требования – удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).
 
    Учитывая наличие в соответствии с представленной доверенностью соответствующих полномочий у представителя, суд приводит к выводу о том, что уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем считает необходимым его принять.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и управлением (исполнитель 1) и ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель 2) заключен договор об оказании услуг по экстренному выезду наряда полиции и осуществлению эксплуатационного обслуживания технических средств охраны (КТС) от 09.01.2013 №176, по условиям которого исполнитель 1 принял на себя обязательство по экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога», поступившему с объектов заказчика, указанных в перечне (приложение №1), на пункт централизованной охраны исполнителя 1.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора при поступлении с объекта сигнала «Тревога» в период времени, указанный в прилагаемом перечне, незамедлительно направить к нему наряд полиции, для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с законом Российской Федерации «О полиции», нормативными актами МВД России.
 
    Заказчик в соответствии с договором (пункт 3.3.11) обязался не позднее 1 числа месяца представлять исполнителю 1 и исполнителю 2 подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц. В случае невозвращения исполнителю 1 и исполнителю 2 в пятидневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными.
 
    В силу пункта 3.3.12 заказчик обязался своевременно вносить плату и оплачивать услуги, оказываемые  исполнителем 1 и исполнителем 2, согласно условиям настоящего договора.
 
    В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость платы за услуги, оказываемые исполнителем 1 и исполнителем 2, указывается в перечнях, прилагаемых к настоящему договору.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора плата исполнителю 1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, по выставленным счетам, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца в полном объеме. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета исполнителя 1 и исполнителя 2.
 
    Согласно пункту 5.12 договора в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю 1 или исполнителю 2 пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 15 числа следующего месяца.
 
    В Приложении №1 содержится перечень объектов, передаваемых под охрану, - в котором указан объект – Подстанция ЗТМ ОАО «Дагэнергосеть» – со стоимостью охраны 7701 руб.50 коп.
 
    Досудебные требования истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения. 
 
    Управление, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, обратилось  в арбитражный суд с данным иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    По своей правовой  природе контракт является договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что ответчик не оспорил. Факт оказания истцом услуг и размер задолженности за спорный период на общую сумму 21900 руб. по договору от 09.01.2013 №176 подтверждается материалами дела (актами сверки расчетов, счетами-фактурами, которые приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг). Кроме того, в материалы дела представлена копия письма общества в адрес ответчика с просьбой принять под охрану названный выше объект, что подтверждает начало оказания услуг. Приказом от 02.08.2013 действие договора на основании пункта 5.4 договора было временно приостановлено управлением в связи с наличием непогашенной задолженности. В материалы дела также представлено письмо ответчика от 31.01.2014 №01-04/238 в адрес управления о расторжении договора №176 от 25.07.2011 об оказании услуг охраны с 01.04.2014.
 
    Следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком и в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Помимо этого, как видно из расчета, задолженность по настоящему делу состоит из долга за февраль,  март и апрель 2013 года (7300 х 3 = 21900), при том, что в соответствии с  условиями договора стоимости услуг составляет 7701 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма основного долга не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    В своем определении суд предлагал ответчику представить возражения относительно предъявленных требований и доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9Кодекса).
 
    Согласно части 1 статьи 65Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из положений части 3.1 статьи 70Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.
 
    В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.
 
    В связи с изложенным требование  истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных ответчику услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 
 
    Истцом также заявлено о взыскании 7 694 руб. 20 коп. пени за просрочку на основании  договора, исходя из следующего расчета:
 
    за февраль 2013 года - 7300 х 0,1% х 382 дня (с 15.03.2013 по 31.03.2014) = 2788,60 руб.;
 
    за март 2013 года - 7300 х 0,1% х 351 день (с 15.04.2013 по 31.03.2014) = 2562,30 руб.;
 
    за апрель 2013 года - 7300 х 0,1% х 321 день (с 15.05.2013 по 31.03.2014) = 2343,30 руб.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным и соответствующим условиям договора в части сроков и размера ставки неустойки. Вместе с тем, по условиям договора размер основного долга превышает заявленную истцом сумму. При этом поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.
 
 
    При таких обстоятельствах требования управления о взыскании 29594 руб.20 коп., из которых 21900 руб. основного долга и 7694,20 руб. неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в суд с иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40данного Кодекса. Учитывая, что при цене иска с учетом уменьшения также подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб., суд распределяет понесенные истцом судебные расходы. В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав. Учитывая, что исковые требования удовлетворены. Судебные расходы истца по госпошлине следует отнести на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 29 594 руб.20 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208)  в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» 29594 руб. 20 коп., из которых 21900 руб. основного долга и 7694 руб.20 коп.  неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             К.Н. Хавчаева