Решение от 23 июля 2014 года №А15-1431/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Махачкала
 
    23 июля 2014 года                                                                               Дело №А15-1431/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-1431/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте о привлечении индивидуального предпринимателя Эфендиева Наримана Султановича (ИНН 054200074009) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – территориальный отдел, заявитель, ТО Управление Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Эфендиева Наримана Султановича (далее – заинтересованное лицо, ИП Эфендиев Н.С.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Определением от 10.04.2014 заявление территориального отдела принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и на основании пункта 4 части 5 стать 227 АПК РФ вынес определение от 02.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, назначил судебное разбирательство по делу на 11 часов 30 минут 22 июля 2014 года.
 
    Предприниматель Эфендиев Н.С. представил возражение на заявление, в котором указал, что на момент проверки представить программу производственного контроля не удалось, так как ответственное лицо – продавце Эмирбекова А.Э. отсутствовала по семейным обстоятельствам. Программа позже была представлена в ТО Управления Роспотребнадзора по РД.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает заявление территориального отдела о привлечении ИП Эфендиева Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 №118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 №ДМ-П11-7пр, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте издано распоряжение от 13.03.2014 №18/11, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Эфендиева Н.С. на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции.
 
    С распоряжением от 13.03.2014 Эфендиев Н.С. ознакомлен 13.03.2014, о чем имеются его подписи в распоряжении и в акте проверки.
 
    На основании указанного распоряжения специалистом-экспертом территориального отдела Атемовой Р.М. с участием предпринимателя Эфендиева Н.С. в принадлежащем ему магазине "Эконом", расположенном по адресу: г. Дербент ул. Х. Тагиева, 4, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения, а именно, отсутствует (не представлена) программа производственного контроля с результатами ее исполнения.
 
    По итогам проверки специалистом-экспертом территориального отдела Атемовой Р.М. составлены акт проверки от 18.03.2014 №18/11 и протокол от 18.03.2014 №100-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя  Эфендиева Н.С. к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Пунктом 8.1.2  Положения  об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Республике Дагестан, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №706 к полномочиям Управления отнесена организация и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов.
 
    Согласно пунктам 14, 19 Положения в состав управления входят территориальные отделы, в том числе Территориальный отдел в г. Дербент, осуществляющий надзор на административных территориях г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Сулейман-Стальского, Курахского, Хивского и Агульского районов Республики Дагестан.
 
    Исходя из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 7 пункта 3) и Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, проверка в отношении предпринимателя проведена и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Представленный территориальным отделом протокол об административном правонарушении №100-14 от 18.03.2014 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ основным требованиям к его форме и содержанию. Предприниматель Эфендиев Н.С. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия протокола от 18.03.2014, о чем имеются его подписи в протоколе. Таким образом, территориальным отделом соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении. Акт проверки от 18.03.2014 №18/11 также составлен в присутствии Эфендиева Н.С. и подписан им без каких-либо замечаний и возражений.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими  лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Как видно из материалов дела, Эфендиев Нариман Султанович является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 30.12.2004 за ОГРН 304054236500073.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее – Закон №88-ФЗ).
 
    Указанным законом установлены обязательные требования к молоку и молочной  продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (часть 3 статьи 20 Закона №88-ФЗ).
 
    В статье 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008г. №88-ФЗ, установлено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также предусмотрены сведения, которые должны быть предусмотрены в программе производственного контроля.
 
    Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, по организации и осуществлению производственного контроля закреплена также в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    Частью 1 статьи 41 Закона №88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе продавец.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как видно из материалов проверки, предпринимателем Эфендиевым Н.С. не соблюдены вышеуказанные требования Технического регламента при реализации молочной продукции, а именно на момент проверки не представлена программа производственного контроля с доказательствами ее реализации.
 
    В представленном в суд возражении на заявление территориального отдела предприниматель указывает, что программа производственного контроля на момент проверки у него имелась, но представить ее не смог из-за отсутствия ответственного лица Эмирбекововй А.Э. К возражению приложена не заверенная копия программы производственного контроля магазина "Эконом", датированной 28.01.2014. Между тем, в силу части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверенная ксерокопия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    При этом какие-либо объективные причины невозможности представления программы производственного контроля на момент проверки предпринимателем не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении не указаны. Эфендиев Н.С. был заблаговременно 13.03.2014 извещен о предстоящей проверке, то есть за пять дней до начала проверки (18.03.2014), имел возможность и достаточно времени для исполнения пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 13.03.2014  №18/11 и представления проверяющим программы производственного контроля с доказательствами ее реализации (при их наличии), что им не было сделано. Отсутствие не рабочем месте лица, ответственного за производственный контроль, не может служить основанием для освобождения от предусмотренной Законом №88-ФЗ обязанности по представлению программы производственного контроля с доказательствами ее реализации уполномоченному проверяющему органу. Кроме того, представленная суду программа производственного контроля магазина "Эконом" не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 21 Закона №88-ФЗ. Так, в программе не предусмотрены показатели качества и безопасности молочной продукции, признаки их идентификации, условия хранения, сроки их годности; графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, оборудования и инвентаря; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Заинтересованным лицом ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства реализации программы производственного контроля и информация о результатах производственного контроля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем Эфендиевым Н.С. требований Технического регламента при реализации молочной продукции, и наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований Технического регламента, заинтересованным лицом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №316-ФЗ, вступившего в законную силу 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено должностным лицом территориального отдела 18.03.2014 в ходе проведения внеплановой проверки. На дату рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    При таких обстоятельствах заявление территориального отдела о привлечении ИП Эфендиева Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.
 
    Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем Эфендиевым Н.С. правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 20000 рублей.
 
    В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    привлечь индивидуального предпринимателя Эфендиева Наримана Султановича, 02 апреля 1964 года рождения, уроженца г. Дербент Республики Дагестан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.12.2004, ИНН 054200074009, ОГРН 304054236500073, проживающего по адресу: г. Дербент, пер. Газовый, д. "А", к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель – УФК по РД (Управление Роспотребнадзора по РД, л/счет 04031788000), ИНН 0560029210, КПП 057301001, ОКТМО 82710000, р/счет 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России, БИК – 048209001, КБК – 141 1 16 01000 01 6000 140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         П.М. Омарова