Решение от 08 июля 2014 года №А15-1430/2014

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала                                                                                                     
 
    08 июля 2014 года                                                                                  Дело №А15-1430/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    муниципального казанного дошкольного образовательного учреждения "Хореджский детский сад "Дюймовочка" (ИНН 0535012051, ОГРН 1130529000051)
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте
 
    об отмене постановления №39 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное казанное дошкольное образовательное учреждение "Хореджский  детский сад "Дюймовочка"   (далее - заявитель, МКДОУ «Хореджский детский сад «Дюймовочка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Дербенте  (далее – заинтересованное лицо, ТО Роспотребнадзора) об отмене постановления №39 от 25.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.  
 
    Определением суда от 08.05.2014 заявление учреждения принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 30.05.2014 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.06.2014.
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя,  привлечена Администрация муниципального образования «Хивский район» (далее – учредитель, администрация).
 
    Лица, участвующие в деле,  получили определение суда от 08.05.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении им заказной корреспонденции (уведомление с почтовым идентификатором № 367009 66 53279 3 вручено  заявителю 15.05.2014, уведомление с почтовым идентификатором №367009 66 53280 9 вручено заинтересованному лицу  16.05.2014, уведомление с почтовым идентификатором №367009 66 53278 6  вручено третьему лицу 15.05.2014).
 
    Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 08.05.2014, полученном сторонами.
 
    Заявитель в обоснование своих доводов в заявлении пояснил, что административным органом не доказана вина учреждения, не выяснялся вопрос, имело ли учреждение объективные условия для соблюдения санитарных правил и норм, имел ли руководитель учреждения материальные возможности для соблюдения норм санитарного законодательства. В заявлении также указано, что детский сад, являясь муниципальным дошкольным образовательным учреждением, финансируется из муниципального бюджета и не имеет собственных средств, достаточных для недопущения выявленных административным органом нарушений, заведующая детским садом неоднократно  устно и письменно обращалась к учредителю с заявлениями о выделении средств для соблюдения всех санитарных правил и норм, но из-за отсутствия бюджетного финансирования  денежные средства не были выделены, административным органом вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался.
 
    Заинтересованным лицом отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований, доказательства опровергающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.
 
    Третье лицо в отзыве на заявление от 30.05.2014 №810 требования заявителя поддержало, просило суд  признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на неправомерность привлечения дошкольного образовательного  учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку вменяемое учреждению правонарушение образует объективную сторону статьи 6.7 КоАП РФ и  у административного органа отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Судья  рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявления на основании следующего.
 
    Как следует из постановления №39 от 25.03.2014 заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального казанного дошкольного образовательного учреждения "Хореджский детский сад "Дюймовочка", признала его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В постановлении указано, что в результате  проведения проверки выявлены следующие нарушения: территория не благоустроена, по периметру не ограждена забором и полосой зеленых насаждений; для защиты детей от солнца и осадков на территории каждой групповой площадки не установлены теневые навесы площадью из расчета не менее 1 кв.м на одного ребенка; на территории не выделены  игровые и хозяйственные зоны; в хозяйственной зоне не оборудована площадка для сбора мусора;  въезды и входы на территорию, проезды, дорожки местами имеют неровности местами не покрыты твердым покрытием;  отсутствуют водоочистительные фильтры;  локальные очистные сооружения канализации отсутствуют; световые проемы в групповых, игровых и спальнях не оборудованы регулируемыми солнцезащитными устройствами; для осуществления проветривания всех основных помещений окна не обеспечены исправными и функционирующими во все сезоны года откидными фрамугами и форточками;  отсутствует полный набор помещений согласно санитарным правилам для пищеблока, санитарные комнаты; для отделки потолков в помещениях пищеблока, постирочной, умывальных, туалетах использована известковая побелка; отсутствует проточная холодная, горячая вода кроме помещений пищеблока в умывальной, где только холодная вода; в помещениях пищеблока на период профилактических работ отсутствует резервное холодное и горячее водоснабжение, что является нарушением статей 11, 24, 28 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пунктов 3.1; 3.5; 3.9; 3.18; 3.21; 4.23; 5.4; 7.3; 9.1; 9.4; 9.6. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
 
    Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем   не пропущен.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона №52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
 
    Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закон № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 №26 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13)
 
    Из материалов дела следует, что учреждению вменяется в вину нарушение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.3049-13.
 
    Заведующей учреждения не оспаривается наличие выявленных нарушений, однако указывается при этом,  что детский сад финансируется из местного бюджета, ее многочисленные устные и письменные обращения в местное управление образования с просьбой выделить средства на приведение здания  детского сада в соответствие с санитарными правилами и нормами оставлены без реагирования, вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался.
 
    В  соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В определении от 08.05.2014 в целях установления всех обстоятельств по делу,  суд предложил административному органу в срок до 30.05.2014 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, содержащихся в заявлении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события правонарушения в действиях заявителя  со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего проверку; материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление; доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела  об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления или вручения заявителю всех указанных документов). Суд  разъяснил также административному органу право представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.06.2014.
 
    Указанное определение  суда направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте по его юридическому адресу,  получено последним  16.05.2014, то есть  административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представления в суд документов в опровержение доводов, изложенных в заявлении.  
 
    Административный орган согласно определению суда от 08.05.2014 по данному делу не представил  ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных предприятием требований, ни доказательства,  опровергающие доводы заявителя, ни истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении  учреждения. 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В связи с изложенным суд установил, что административный орган в силу требований статей 65 и 210 АПК РФ,  статьи 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.
 
    В отсутствие документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, невозможно установить соответствующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов заявителя при проведении проверки, наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
 
    Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    При этом ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к условиям воспитания и обучения детей, норма статьи 6.7 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение именно этих требований, является специальной по отношению к другим статьям главы 6 КоАП РФ, устанавливающим административную ответственность за правонарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе и по отношению к статье 6.4 КоАП РФ.
 
    Несмотря на то, что помещение (здание) учреждения является видом общественных помещений (зданий), однако, нарушение санитарных правил, регламентирующих гигиенические требования к условиям обучения в образовательном учреждении, в том числе применительно к зданию (помещению) образовательного учреждения, соответственно влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, предусмотренную статьей 6.7 КоАП РФ, а не ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что все выявленные нарушения являются нарушением  СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».
 
    Таким образом, совершенное учреждением правонарушение образует объективную сторону статьи 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, следовательно, у Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для квалификации правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 по делу № А32-13381/2009, от 06.12.2010 по делу № А32-10935/2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 № Ф03-А04/08-2/780, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу № А55-12200/2009, от 07.11.2008 по делу № А12-7383/08-С10, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 № Ф09-190/10, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2010 по делу № А48-1861/2009.
 
    Пунктом 9 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения,  либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами заявление учреждения об отмене оспариваемого  постановления  следует удовлетворить.
 
    Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного,   руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать  незаконным и отменить полностью постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте №39 от 25.03.2014 о привлечении муниципального казанного дошкольного образовательного учреждения "Хореджский детский сад "Дюймовочка" (ИНН 0535012051, ОГРН 1130529000051)  к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложении штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Ф.И. Магомедова