От 20 августа 2014 года №А15-1398/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    20 августа 2014 года                                                                                   Дело № А15-1398/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.08.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению
 
    администрации муниципального образования  "село Утамыш" Каякентского района Республики Дагестан (ИНН 0515005465, ОГРН 1020500993050)
 
    к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше (ИНН0560029210)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №0036 от 19.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 20 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: глава администрации Алиев Д.А. (паспорт),
 
    от заинтересованного лица: представитель Лукманов М.З. (доверенность от 03.07.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация муниципального образования  "село Утамыш" Каякентского района Республики Дагестан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Избербаше (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №0036 от 19.03.2014  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей  6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и назначении административного наказания в виде штрафа  в размере 20 000 руб.
 
    Представитель администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов пояснил, что холодная  вода населению подается надлежащего качества, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных исследований. Основную часть нарушений, выявленных при проверке,  администрация устранила, незначительные нарушения находятся на стадии устранения. Глава администрации просил отменить постановление ТО Роспотребнадзора с учетом незначительности нарушений, а также в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, его представитель в судебном заседании просил суд  в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на правомерность привлечения администрации  к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
 
    Спор возник из административных правоотношений по оспариванию постановлений  административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями  207 - 211 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше на основании распоряжения №24 от 06.01.2014  была проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования сельского поселения «село Утамыш» на предмет соблюдения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  Указанное распоряжение направлено администрации по почте заказным письмом с уведомлением и получено ею 10.12.2013.
 
    В ходе проверки было установлено, что администрацией допущены следующие нарушения: отсутствуют договоры на водоснабжение установленного качества с населением; у  металлических резервуаров отсутствует ограждение зоны санитарной охраны; на одном из резервуаров нет герметично закрытого люка, имеется доступ для посторонних лиц к питьевой воде; отсутствуют дезинфекционные средства для проведения обеззараживания воды и профилактической дезинфекции, промывки водопроводных сетей и резервуаров после прорывов и утечек; отсутствует журнал регистрации прорывов на водопроводе.  Данные факты, по мнению административного органа, являются нарушением статей 13, 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Санитарных правил  СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качествуводыцентрализованных систем питьевоговодоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки составлен  акт №24 от 24.02.2014, от подписи об ознакомлении с которым, глава администрации отказался, о чем в акте имеется отметка.
 
    Усмотрев в действиях администрации состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше составлен протокол об административном правонарушении №0036 от 24.02.2014. В протоколе указано, что глава администрации от подписи отказался, рассмотрение административного дела назначено на 19.03.2014 в 14 часов. Протокол  направлен  в администрацию заказным письмом с уведомлением и получен 05.03.2014.
 
    Извещением от 11.03.2014 №01449-19-13 ТО Роспотребнадзора повторно известил главу администрации о времени и месте рассмотрения административного дела, данное извещение получено заявителем 13.03.2014.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Избербаше Лукмановым М.З. принято постановление №0036  от 19.03.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей  6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления направлена  заявителю заказной почтой с уведомлением и получена им 25.03.2014 (почтовое уведомление №368502 56 00804 7).
 
    Не согласившись с принятым постановлением, администрация оспорила его в арбитражном суде.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
 
    Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Проверив процедуру привлечения администрации к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом названного административного правонарушения являются отношения в сфере здоровья и охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Общие требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению и водным объектам изложены в статьях 2, 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закона № 52-ФЗ).
 
    В  соответствии со статьей 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
 
    Согласно Федеральному закону  № 52-ФЗ и Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2001 № 554, разработаны и введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
 
    Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    В данном случае администрация не оспаривает, что является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы питьевого водоснабжения в сельском поселении Утамыш и наличие выявленных административным органом нарушений.
 
    Однако в судебном заседании глава администрации Алиев Д.А. представил доказательства устранения  большей части нарушений, а именно  у металлических резервуаров установлено ограждение зоны санитарной охраны, закрыт доступ к питьевой воде посторонних лиц, пояснил, что население обеспечено водой надлежащего качества, никаких аварийных ситуаций в сельском поселении не было, в подтверждение чего представил: технический паспорт  водопровода с проектом зоны санитарной охраны водопровода водоисточника в сел. Утамыш; копию санитарно-эпидемиологического заключения от 03.09.2010 № 09 02 01 000М000031 09 10 о соответствии водопроводной сети МО СП «Утамыш» СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"  и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ", выданного ТО Роспотребнадзора в г. Избербаше; договор о проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий № 75 от 10.09.2013, заключенный с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Избербаше»; протоколы лабораторных исследований от 18.11.2013 №2.3370д, от 27.12.2013 №2.3767д, №2.3766д, от 20.03.2014 №2.0418д, № 2.0419д. от 24.06.2014 № 2.1390д, № 2.1387д, № 2.1389д, № 2.1388д о соответствии пробы воды санитарным правилам и нормам; программу по осуществлению производственного контроля за водоснабжением, утвержденную ТО Роспотребнадзора в г. Избербаше. Представитель администрации просил обратить внимание на то, что администрацией предпринимаются все возможные меры для соблюдения санитарных правил и норм для обеспечения населения села водой надлежащего качества.
 
    Таким образом, заявитель признает наличие выявленных нарушений, но вместе с тем, просит признать их незначительными, с учетом того, что основная их часть устранена.
 
    Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в вину администрации вменяется также отсутствие договоров на водоснабжение с населением.
 
    Однако выводы ТО Роспотребнадзора относительно квалификации этого бездействия по статье 6.5  КоАП РФ являются необоснованными ввиду следующего.
 
    Объективнаясторонаданного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
 
    Без определенных в качестве квалифицирующих признаков последствий в виде нарушения санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению, отсутствие договоров на водоснабжение с населениемсамо по себе не является нарушением статьи 6.5 КоАП РФ.
 
    Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в данном случае – отсутствие договоров на водоснабжение, заключенных с населением, направленных на реализацию положений Закона о водоснабжении и водоотведении) не свидетельствует об одновременном нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению.
 
    Административным органом  не устанавливалось, каким образом отсутствие договоров на водоснабжение, заключенных с населением, повлияло на качество питьевой воды или питьевого водоснабжения, привело к ограничению холодного водоснабжения каким-либо абонентам.
 
    Вместе с тем, выявленные во время проверки нарушения,  указанные в пунктах 2-5 постановления, администрация не оспаривает, нарушения, указанные в пунктах 2,3 устранила на момент рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд пришел к выводу, исходя из установленных обстоятельств дела,о наличии в действиях администрации вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Однако с учетом изложенного суд  считает возможным применить положения статьи 2.9КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения административным органом не рассматривался. Обстоятельства, позволяющие возможность применить ст. 2.9КоАП РФ по данному делу в отношении администрации, не исследовались.
 
    Согласно ст. 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В п. 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно п. 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    По смыслу ст. 2.9КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации.
 
    Следовательно, не переоценивая выводы административного органа, суд может применить данную нормув настоящем споре, установив основания для ее применения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.
 
    По мнению суда, применение положений ст. 2.9КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для администрации достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211АПК РФ и ст. 2.9КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176,  210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г.Избербаше №0036 от 19.03.2014  о привлечении администрации муниципального образования  "село Утамыш" (ИНН 0515005465, ОГРН 1020500993050) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признать незаконным и отменить полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Решение  вступает в законную силу в десятидневный  срок со дня его принятия  и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Ф.И. Магомедова