Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А15-1396/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Махачкала
07 октября 2014г. Дело № А15-1396/2014
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014года.
Решение в полном объемеизготовлено 07 октября 2014года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханмагомедова Игоря Юрьевича о признании незаконным решения Единой комиссии Заказчика Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан по результатам рассмотрения первой части заявки участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.), выраженного в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.03.2014 № 203100000214000016, на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г. о не допуске к участию в аукционе в электронной форме участника, подавшего единственную заявку, незаконным, обязании признать заявку участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю. соответствующей документации об электронном аукционе № 0203100000214000016, обязании после принятия решения о признании электронного аукциона несостоявшимся рассмотреть вопрос о возможности осуществления закупки в соответствии с п.25, ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд" у единственного поставщика – ИП Ханмагомедова И.Ю., с участием: от истца – Валиева А.С. (доверенность), от ответчика – Исламова А.А, Сулеймановой А.Р (доверенность),от УФАС по РД – Магомедова К.Г. (доверенность), в отсутствие других лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ханмагомедов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан о признании незаконным решения Единой комиссии Заказчика Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан по результатам рассмотрения первой части заявки участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.), выраженного в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.03.2014 № 203100000214000016, на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г. о не допуске к участию в аукционе в электронной форме участника, подавшего единственную заявку незаконным и отменить, обязании признать заявку участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.) соответствующей документации об электронном аукционе № 0203100000214000016, обязании после принятия решения о признании электронного аукциона несостоявшимся рассмотреть вопрос о возможности осуществления закупки в соответствии с п.25, ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у единственного поставщика – ИП Ханмагомедова И.Ю.
Определением суда от 08.04.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.05.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечено Управление ФАС по РД.
Определением суда от 12.05.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.
Определением суда от 12.05.2014 рассмотрение дела отложено на 11.07.2014.
Определением суда от 11.07.2014 рассмотрение дела отложено на 08.08.2014. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоПро».
Определением суда от 08.08.2014 рассмотрение дела отложено на 03.09.2014.
Определением суда от 03.09.2014 рассмотрение дела отложено на 01.10.2014.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.
В судебном заседании представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суд, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав и оценив в совокупности все доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.02.2014 Заказчиком – (Государственное учреждение региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан) в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и документация по проведению электронного аукциона № 0203100000214000016 на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г.
Начальная (максимальная) цена контракта - 983750,00 руб.
До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана I (одна) заявка на участие в аукционе от участника с порядковым номером 1 - ИП Ханмагомедовым И.Ю.
Единой комиссией Заказчика по результатам рассмотрения первой части заявки участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.) принято решение, оформленное протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.03.2014 № 0203100000214000016, о не допуске к участию в аукционе в электронной форме участника, подавшего единственную заявку.
Согласно названному протоколу заседания комиссии основанием для не допуска ИП Ханмагомедова И.Ю. к участию в конкурсе послужило, якобы, не соответствие сведений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требованиям, установленным аукционной документацией, а именно, участник в своем предложении TCP(Цифровые аппараты пушные, мощные и Цифровые аппараты заушные, средней мощности) указывает: «индуктор заушный или Bluetooth», тем самым не подтверждая конкретные показатели аппаратов, что не соответствует техническим характеристикам аукционной документации.
Решение комиссии ИП Ханамагомедовым И.Ю. было обжаловано в УФАС РФ по РД.
Решением №121А-2014 Комиссии Управления ФАС России по РД по контролю закупок от 23.03.2014 поданная ИП Ханмагомедовым И.Ю. жалоба была признана необоснованной.
Между ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и ООО «ЭкоПро» заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г.
Истец, полагая, что решение конкурсной комиссии и заключенный на его основании государственный контракт, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к аукциону необоснованное и принято с нарушением норм права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах, недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и возникших до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Законом № 94-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.
13.03.2014 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Ханмагомедова И.Ю. на действия ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - Заказчик), его Единой комиссии при проведении электронного аукциона № 0203100000214000016 на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г. (далее - Аукцион).
В жалобе Заявителя указывалось на необоснованное отклонение Единой комиссией заказчика первой части заявки общества.
Исследовав представленные материалы дела, проведя анализ информации, содержащейся в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), а также электронной площадке - ОАО «Единая электронная торговая площадка», и выслушав представителей сторон, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок установила следующее.
21.02.2014 Заказчиком в сети Интернет на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и документация по проведению электронного аукциона № 0203100000214000016 на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г.
Начальная (максимальная) цена контракта - 983750,00 руб. Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 06.03.2014 № 0203100000214000016 до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 1 (одна) заявка на участие в аукционе от участника с порядковым номером 1.
Единой комиссией по результатам рассмотрения первой части заявки участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.) принято решение о не допуске к участию в аукционе в электронной форме участника, подавшего единственную заявку на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отказать в допуске участнику размещения заказа, подавшему заявку № 1, к участию в аукционе в электронной форме, в связи с не соответствием сведений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным аукционной документацией, а именно, участник в своем предложении TCP(Цифровые аппараты заушные, мощные и Цифровые аппараты заушные, средней мощности) указывает «индуктор заушный или Bluetooth», тем самым не подтверждая конкретные показатели слуховых аппаратов, что не соответствует техническим характеристикам аукционной документации).
Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
Анализ заявки Заявителя показал, что в нарушение п/п. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в ней содержатся не конкретные показатели товара, а именно по товарам цифровые аппараты заушные, мощные и цифровые аппараты заушные, средней мощности указано следующее: «индуктор заушный или Bluetooth», что является не конкретным показателем товара.
В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Таким образом, указав в составе заявки не конкретный показатель товара, Заявитель нарушения требования подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем Единой комиссией обоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки Заявителя.
Судом установлено, что ИП Ханмагомедову И.Ю. в допуске к участию в аукционе отказано по причине того, что он не указал в заявке конкретные показатели товара, а указал «индуктор заушный или Bluetooth».
В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Предъявление конкретных требований (показателей) к качественным и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара без учета возможности потенциальных участников аукциона принять участие в нем не является нарушением антимонопольного законодательства.
Таким образом, поскольку содержащиеся в заявке ИП Ханмагомедова И.Ю. на участие в аукционе показатели товара не соответствовали значениям, установленным документацией об открытом аукционе, то заявителю правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.
Доводы истца по существу сводятся с несогласием заявителя с документацией об открытом аукционе.
Между тем, согласно части 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.
Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Жалоба на положение документации об аукционе может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в аукционе. По истечении указанного срока обжалование положений документации об открытом аукционе осуществляется только в судебном порядке (статья 57 данного Закона).
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Следовательно, как сами торги, так и сделка относятся к оспоримым юридическим действиям. Последнее означает, что помимо установления факта несоответствия торгов закону или иным нормативным актам, должно быть установлено нарушение прав заинтересованных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11, в удовлетворении иска лица, которому было незаконно отказано в допуске к участию в аукционе, к муниципальной аукционной комиссии об обязании повторно рассмотреть заявку на участие в аукционе должно быть отказано в случае, когда исходя из обстоятельств дела обязание аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Таким обстоятельством, в частности, является то, что на момент рассмотрения дела муниципальный контракт на условиях аукциона, в участии в котором было отказано истцу, был заключен с третьим лицом, исполнившим свои обязательства по названному контракту.
Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд полагает, что в рамках данного дела признание аукциона недействительным по указанным истцом основаниям не приведет к восстановлению прав истца в качестве безусловного победителя аукциона, поскольку основания для заключения контракта с лицом, которому отказано в допуске к участию в аукционе, законом не предусмотрено, а заключенный по результатам оспариваемого аукциона государственный контракт на поставку технических средств реабилитации (слуховые аппараты) для обеспечения инвалидов в 2014г. в настоящее время исполняется сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Такое решение не соответствовало бы принципу обязательности и исполнимости судебного акта. Более того, заключение в рассматриваемом случае с истцом контракта на условиях отмененного итогового протокола от 06.03.2014 не способствовало бы целям регулирования Закона о размещении заказа (статья 1 Закона) об эффективном использовании бюджетных средств.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца), полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчиков 1, 2 снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников. Возможность повторного проведения аукциона носит предположительный характер, тогда как восстановление нарушенных прав должно быть реальным. К тому же, даже участие в аукционе (при условии, что заявка будет допущена) не гарантирует статус победителя торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части обязания признать заявку участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.) соответствующей документации об электронном аукционе № 0203100000214000016, обязании после принятия решения о признании электронного аукциона несостоявшимся рассмотреть вопрос о возможности осуществления закупки в соответствии с п.25, ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд" у единственного поставщика – ИП Ханмагомедова И.Ю.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимается судом, если такой отказ и уменьшение противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не усматривается, что отказ от требований в части обязания признать заявку участника с порядковым номером 1 (ИП Ханмагомедов И.Ю.) соответствующей документации об электронном аукционе № 0203100000214000016, обязании после принятия решения о признании электронного аукциона несостоявшимся рассмотреть вопрос о возможности осуществления закупки в соответствии с п.25, ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд" у единственного поставщика – ИП Ханмагомедова И.Ю. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Ханмагомедова Игоря Юрьевича о признании незаконным решения Единой комиссии Заказчика Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, оформленного протоколом от 06.03.2014 № 203100000214000016, отказать.
В остальной части искового заявления производство по делу прекратить.
Взыскать с Ханмагомедова Игоря Юрьевича государственную пошлину в размере 1800 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Ф.С. Лачинов
