Решение от 22 августа 2014 года №А15-1393/2014

Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А15-1393/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    22 августа 2014 года                                                                               Дело № А15-1393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» к МРИ ФНС России №3 по РД о признании незаконным и отмене постановления  от 18.03.2014 №12-268 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 30000 руб.,  в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи РД – филиала ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к  МРИ ФНС России №3 по РД о признании незаконным и отмене постановления  от 18.03.2014 №12-268 о назначении административного наказания в отношении заявителя в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 24.07.2014 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство по нему назначено на 14 час. 30 мин 19.08.2014.
 
    Суд установил, что заявитель и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил судебное разбирательство по данному делу провести в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, проведение проверки и рассмотрение дела об административном правонарушении без нарушений.
 
    Рассмотрев заявление, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФс учетом относимости, допустимости, достоверностикаждого доказательства в отдельности, а также достаточностии взаимнойсвязидоказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд заявление удовлетворяет на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 13.03.2014 сотрудниками инспекции на основании поручения № 6/2014 от 07.03.2014 была проведена проверка обособленного подразделения предприятия  отделения почтовой связи Дербент -2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. ул. Дрожжина 3 «А», на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
 
    В ходе проверки указанного выше отделения почтовой связи  Дербент -2, являющегося обособленным подразделением ФГУП «Почта России» установлено, что в 16 час 35 мин 13.03.2014 работником почтового отделения произведена реализация  физическому лицу Рагимханову М.Р. мыла «Земляничное» в количестве одной штуки стоимостью 16 руб. 00 коп. и осуществление денежных расчетов с применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Покупателю был выдан чек №10532 от 13.03.2014 на сумму 16 руб. 00 коп.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 13.03.2014 №008551, в котором зафиксировано, что в проверяемом объекте установлена  ККТ модели «ПРИМ-07К» версия 02 за номером 138680, год выпуска 2013, зарегистрирована ИФНС России №3 по РД по адресу: г. Дербент, ул. Н. Крупская, 4 согласно регистрационной карточке от 05.04.2014 №739.
 
    В акте от 13.03.2014 №008551 также зафиксировано, что ККТ с  заводским номером 3668255, 2006 года выпуска, марки «ПРИМ-07К»  с регистрационным №544 от 10.08.2010 в отделении связи Дербент-2 отсутствует.
 
    14.03.2014 в 11 час. 00 мин. налоговой инспекцией в присутствии Байрамовой Елены Алиевны, действующей на основании доверенности №14.1.8-15/10 от 28.02.2013, в отношении отделения почтовой связи  Дербент -2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Дрожжина, 3 «А», составлен протокол об административном правонарушении №001876, в котором зафиксировано следующее.
 
    В отделении связи установлена и используется одна единица контрольно-кассовой техники  марки «ПРИМ-07К» версии 02 за номером 138680, год выпуска 2013, зарегистрирована ИФНС России №3 по РД по адресу: г. Дербент, ул. Н. Крупская, 4 согласно регистрационной карточке от 05.04.2014 №739. По электронной базе МРИ ФНС России №3 по РД по указанному адресу зарегистрировано само обособленное подразделение отделение почтовой связи  Дербент -2 ФГУП «Почта России». Адрес фактического использования ККТ и адрес, указанный в регистрационных данных филиала и ККТ отличаются. ФГУП «Почта России» нарушило порядок регистрации и применения ККТ (приказ Минфина РФ №94-Н от 29.06.2012. По данным инспекции за  отделением почтовой связи  Дербент -2 зарегистрирована еще одна единица ККТ марки «ПРИМ-07К», 2006 года выпуска, с регистрационным №544 от 10.08.2010, которая в отделении почтовой связи Дербент-2 отсутствует. Указанный протокол Байрамовой Е.А. не подписан, сделана запись об отказе Байрамовой Е.А. подписать протокол и его получить.
 
    Суд установил, что проверка проведена, акт по итогам проверки и протокол об административном правонарушении  составлены в отсутствие надлежаще не извещенного законного или полномочного представителя предприятия. Участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2014  Байрамова Елена Алиевна не является полномочным представителем предприятия, так как доверенность предприятием ей с указанием наличия конкретных полномочий участвовать при проведении в отношении предприятия проверки и участия в составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела нет и административным органом при рассмотрении данного дела  суду не представлена.
 
    Представленная в материалы дела копия доверенности №14.1.8-15/10 от 28.02.2013, выданная Байрамовой Е.А., не предоставляет ей полномочия для участия в административных правоотношениях в связи с чем факт её участия при составлении протокола не может служить основанием для признания надлежащим доказательством уведомления предприятия о времени и месте составления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении  налоговым органом составлен в 11 часов 14.03.2014 и в нем также имеется запись о том, что 18.03.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    Налоговой инспекцией в материалы дела представлены заверенные копии отчетов об отправке факсов 17.03.2014 в 14:30 и 14:49, в последнем из которых указан номер получателя факса: 84959569951. Однако, какого содержания налоговой инспекцией направлен факс установить не возможно. Из содержания указанных фактов установить конкретный адресат и их содержание не представляется возможным. Телефонограмма о передаче и приемке факсов с указанием лиц передавших и принявших факсы, а также какие-либо пояснительные записки к ним налоговой инспекцией не составлены и не представлены.
 
    Предприятие в заявлении  указывает, что оно не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Эти доводы налоговой инспекцией не опровергнуты.
 
    Суд в определениях суда от 06.05.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  и от 27.06.2014 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства предложил инспекции представить суду доказательства уведомления предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Налоговой инспекцией согласно указанным определениям суда надлежащие доказательства уведомления предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлены.
 
    Несмотря на наличие указанных обстоятельств административным органом в отсутствие надлежаще не извещенного законного или полномочного представителя предприятия 18.03.2014  по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении  вынесено постановление №12-268 которым на основании п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на  ФГУП «Почта России» наложен   административный штраф в сумме 30000 руб.
 
    Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    На основании частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ  арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2014 и при рассмотрении налоговой инспекцией дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления №12-268 от 18.03.2014 законный или полномочный представитель предприятия участия не принимал, и для явки надлежаще извещен не был.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, должностным лицом оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом в порядке ст. 65 и 210 АПК РФ не представлены доказательства своевременного уведомления предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении и о принятии оспоренного постановления, что подтверждается и установлено судом согласно приведенным выше обстоятельствам и фактам.
 
    Суд установил, что участвовавшая при составлении протокола об административном правонарушении  Байрамова Е.А.  не являлась полномочным представителем предприятия, так как доверенность от 28.02.2013 №14.1.8-15/10, на основании которой она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении от 14.03.2014, не уполномочивает её на представление интересов предприятия по данному административному делу. Из содержания указанной доверенности следует, что Байрамова Е.А. уполномочивается  на совершение от имени ФГУП «Почта России» действий по представлению интересов ФГУП «Почта России» на территории деятельности почтамта в целях исполнения задач и функций, возложенных на почтамт, во всех организациях и учреждениях.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия представителя удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Таким образом, суд установил, что предприятие не было административным органом надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
 
    Суд установил, что материалы административного дела подтверждают факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    Из акта проверки  от 13.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 14.03.2014 следует, что налоговой инспекцией установлено отсутствие по адресу регистрации почтового отделения, одной единицы ККТ марки «ПРИМ-07К», 2006 года выпуска, с регистрационным №544 от 10.08.2010. В отделении почтовой связи Дербент-2, расположенной по адресу г. Дербент, ул. Дрожжина, 3 «А» установлена и используется одна единица контрольно-кассовой техники  марки «ПРИМ-07К» версии 02 за номером 138680, год выпуска 2013, зарегистрирована ИФНС России №3 по РД по адресу: г. Дербент, ул. Н. Крупская, 4 согласно регистрационной карточке от 05.04.2014 №739.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией установлено применение предприятием ККТ, адрес регистрации которой - г. Дербент, ул. Н. Крупской, 4, не совпадает с адресом места нахождения и регистрации  отделения почтовой связи Дербент-2 - г. Дербент, ул. Дрожжина, 3 «А».
 
    Указанные действия в данном случае нарушают требования  ст. ст. 4, 5 Федерального Закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и п. 15 Положения о регистрации и применения ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд установил, что в действиях предприятия в лице его отделения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, но в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще не извещенного лица, привлекаемого к ответственности заявление предприятия суд удовлетворяет.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 156, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление МРИ ФНС России №3 по РД  от 18.03.2014 №12-268 о наложении на ФГУП «Почта России»  штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Цахаев
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать