Решение от 14 июля 2014 года №А15-1390/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Махачкала
 
    14 июля 2014 года                                                                               Дело №А15-1390/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А15-1390/2014 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Кизилюрт о привлечении индивидуального предпринимателя Патахова Шамиля Гаджиевича (ИНН 051300072070) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Кизилюрте (далее – территориальный отдел, заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Патахова Шамиля Гаджиевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Патахов Ш.Г.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента на молоко и молочную продукцию.
 
    Определением от 20.05.2014 заявление территориального отдела принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Копии определения от 20.05.2014 направлены сторонам и вручены им, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.
 
    Предприниматель Патахов Ш.Г. представил заявление, в котором указал, что на реализуемую молочную продукцию у него имеются все документы, у работников магазина имеются медицинские книжки с пройденными медосмотрами, в момент проверки он был в отъезде, в связи с чем указанные документы не смог представить проверяющим.
 
    Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 20.05.2014, полученном сторонами.
 
    Установленные в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ сроки для представления доказательств и иных документов истекли. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявление территориального отдела о привлечении ИП Патахова Ш.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, во исполнение приказа Роспотребнадзора от 20.02.2014 №118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства РФ от 06.02.2014 №ДМ-П11-7пр, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте издано распоряжение от 20.03.2014 №0030в/п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Патахова Ш.Г. на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции.
 
    На основании указанного распоряжения заместителем начальника территориального отдела Омаровым О.А. с 24 по 27 марта 2014 года в коммерческом магазине "Неон" предпринимателя Патахова Ш.Г. проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
 
    - на реализуемые молочные продукты (био-йогурт – 10 шт., йогурт "Активиа" – 12 шт., "Эрмигурт" - 45 шт., чудо-йогурт – 10 шт., кефир Кубанская буренка – 15 шт., кефир "Дагмол" – 5 шт, молоко "Кубанская буренка" – 15 шт., молоко "Дагмол" – 5 шт., молоко "Дарман" – 1 шт., Кальве классический – 15 шт., майонез "Слобода" провансаль – 20 шт., сыр "Gauda" – 10 шт.) нет сопроводительных документов, в том числе документов, подтверждающих качество и безопасность продукции;
 
    - не разработана программа производственного контроля, не организован производственный контроль, не представлены результаты контроля;
 
    - не контролируются условия хранения молочной продукции, холодильники не оборудованы термометрами, не ведется журнал учета температурного режима;
 
    - отсутствует график на проведение дезинсекционных и дератизационных работ;
 
    - двое из пяти работников магазина не прошли периодический медицинский осмотр и гигиеническое обучение.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки от 27.03.2014 №0007 и протокол от 31.03.2014 №0057 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Патахова Ш.Г. к административной ответственности на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Пунктом 8.1.2  Положения  об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) по Республике Дагестан, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 №706 к полномочиям Управления отнесена организация и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов.
 
    Согласно пунктам 14, 19 Положения в состав управления входят территориальные отделы, в том числе Территориальный отдел в г. Кизилюрте, осуществляющий надзора на административных территориях г. Кизилюрта, Кизилюртовского, Кумторкалинского и Казбековского районов Республики Дагестан. 
 
    Исходя из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 №764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 7 пункта 3) и Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" заместители начальников территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, проверка в отношении предпринимателя проведена и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Как видно из материалов дела, Патахов Шамиль Гаджиевич является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве 20.07.2006 за ОГРН 306053420100059.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон №88-ФЗ).
 
    Указанным законом установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (часть 2 статьи 20 Закона №88-ФЗ).
 
    В статье 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008г. №88-ФЗ, установлено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также предусмотрены сведения, которые должны быть предусмотрены в программе производственного контроля, в том числе графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования и инвентаря.
 
    Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, по организации и осуществлению производственного контроля закреплена также в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
 
    В соответствии с пунктом 14 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 №26), руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.
 
    Согласно части 2 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.
 
    До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ).
 
    Как установлено частью 1 статьи 29 Закона №88-ФЗ, молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 5 статьи 17 Закона №88-ФЗ предусмотрено, что хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
 
    Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011).
 
    Статьей 22 Закона №88-ФЗ установлены гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока.
 
    Работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны:
 
    1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования);
 
    2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке;
 
    3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Согласно этому перечню, работники, связанные с работой в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, обязаны 1 раз в год проходить медицинские осмотры у дерматовенеролога, оториноларинголога, стоматолога и инфекциониста с проведением рентгенографии грудной клетки, исследованиями на сифилис, мазков на гонорею, исследованиями на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологических исследований на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем по эпидпоказаниям.
 
    В соответствии с пунктом 17.4 санитарных норм и правил – «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 04.10.1996 № 23 (далее – СанПиН 2.3.4.551-96), на каждого работника при поступлении на работу должна быть оформлена медицинская книжка, в которую вносят результаты всех медицинских обследований и исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, данные о прохождении обучения по программе гигиенической подготовки.
 
    Частью 1 статьи 41 Закона №88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе продавец.
 
    Как видно из материалов проверки предпринимателю Патахову Ш.Г. вменяется нарушение вышеуказанных требований Технического регламента на молоко и молочную продукцию. В качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения заявителем представлены акт проверки от 27.03.2014, составленный по результатам внеплановой проверки, и протокол об административном правонарушении от 31.03.2014.
 
    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Внеплановая проверка в отношении предпринимателя проводилась управлением по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона №294-ФЗ), то есть по приказу Роспотребнадзора, изданного в связи с поручением Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В распоряжении от 20.03.2014 имеется подпись о его получении 20.03.2014. Однако указанная подпись не расшифрована, в связи с чем невозможно установить кому вручено распоряжение. Других доказательств извещения Патахова Ш.Г. о предстоящей проверке заявителем не представлено. Проверка в отношении предпринимателя Патахова Ш.Г. проведена в его отсутствие, акт проверки составлен без его участия.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 24 указанного постановления разъясняется, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 31.03.2014 №0057 также составлен в отсутствие Патахова Ш.Г. В качестве доказательства извещения Патахова Ш.Г. о времени и месте составления протокола к заявлению территориального отдела приложена ксерокопия извещения от 27.03.2014 №01/03-059-13, в котором указано, что в ходе мероприятий по контролю выявлены нарушения санитарного законодательства (защиты прав потребителей), в связи с чем Патахову Ш.Г. предложено явиться 31.03.2013 в 09 часов в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте, для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Однако, в извещении от 27.03.2014 административным органом не указано, на составление какого протокола необходимо явиться предпринимателю, не указана статья КоАП РФ вменяемого правонарушения. В извещение сообщается о выявленных нарушениях санитарного законодательства. Основанием же для составления протокола об административном правонарушении послужило нарушение требований технического регламента (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ), в то время как административная ответственность за нарушения требований санитарного законодательства предусмотрена в главе 6 КоАП РФ.
 
    В подтверждение факта вручения Патахову Ш.Г. извещения от 27.03.2014 заявителем представлена копия почтового уведомления, согласно которому заказное письмо вручено адресату 28.03.2014. Вместе с тем, на уведомлении о вручении имеется оттиск печати почтового отделения с датой 31.03.2014, то есть в день составления протокола об административном правонарушении указанное почтовое уведомление находилось в почтовом отделении. Учитывая назначенное время составления протокола об административном правонарушении (09 часов 00 минут), на момент составления протокола об административном правонарушении территориальный отдел не располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя Патахова Ш.Г. о времени и месте составления протокола.
 
    Кроме того, согласно извещению от 27.03.2014 №01/03-059-13, предприниматель Патахов Ш.Г. приглашается для составления протокола об административном правонарушении 31.03.2013, а протокол об административном правонарушении №0057 составлен 31.03.2014.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем процессуальных требований к проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении, что повлекло невозможность реализации предпринимателем своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и признаются судом существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.
 
    Следовательно, материал проверки, проведенной с нарушением требований Закона №294-ФЗ, и протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для привлечения предпринимателя Патхова Ш.Г. к административной ответственности. В связи с этим в удовлетворении заявления управления следует отказать.
 
    Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Кизилюрте о привлечении индивидуального предпринимателя Патахова Шамиля Гаджиевича (ИНН 051300072070) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         П.М. Омарова