Решение от 15 августа 2014 года №А15-1358/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Махачкала
 
    15 августа 2014 года                                                                                          Дело № А15 - 1358/2014    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года.           
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оруджевым Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырское" о взыскании 144000 руб. задолженности по арендной плате,
 
    при участии представителей:
 
    от истца –  не явился,
 
    от ответчика - не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    открытое акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее-истец, холдинг) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Монастырское" (далее-ответчик, общество) о взыскании 144000руб.  арендной платы за арендованную по договору №37 от 01.03.2013 технику.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2014 года дело   передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан определением от 07.04.2014 дело принял к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Это определение суда было направлено истцу, ответчику и учредителю ООО "Монастырское" по всем известным суду адресам.  
 
    Определением от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А15-1358/2014 по общим правилам искового производства и рассмотрение дела по существу назначено на 15 час. 14.08.2014 в связи с непредставлением ответчиком отзыва на иск и истребованных у него дополнительных доказательств.
 
    Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
 
 
    Определения суда, направленные  обществу по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, отделением почтовой связи возвращаются с отметкой "такой организации нет или истек срок хранения почтового отправления".
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале-АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    От истца в суд 30.07.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи невозможностью участия в судебном заседании.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии  со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела и ценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований  холдинга по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между холдингом (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды  движимого имущества   №37 от 01.03.2013 (далее-договор №37), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование следующее имущество: трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 585036;  трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 586733; трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер 586672, указанное в п.1.1 настоящего договора, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить истцу тракторы и оплатить за пользование ими. Срок договора определен с 01.03.2013 по 01.03.2014. Дополнительным соглашением от 01.11.2013 холдинг и общество расторгли договор №37 с 01.11.2013.
 
    Во исполнение условий договора №37 холдингом по акту приема-передачи от 01.03.2013 арендованное имущество передано обществу.
 
    Согласно п.5.1 договора №37 размер арендной платы за пользование имуществом за один месяц составляет 18000 руб., которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора №37).
 
    24.11.2013 по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств, в его адрес холдингом направлена претензия №493 от 12.08.2013. 
 
    Письмом от 03.10.2013 общество сообщило холдингу, что оплатит задолженность в срок до 01.11.2013.
 
    Поскольку  задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Из материалов дела следует, что обществу во временное пользование переданы холдингом тракторы в количестве 3-х шт.  сроком на один год, то есть до 01.03.2014.
 
    Договор №37  прекратил свое действие 24.11.2013 в связи  с расторжением договора аренды и возвратом арендованного имущества.
 
    Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    По расчету истца, за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года общество должно было оплатить холдингу  арендную плату в сумме 144000 рублей (18000руб.*8мес.=144000).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за пользование имуществом, переданным ему по договору №37, а поэтому исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При предъявлении иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5320 руб. согласно платежному поручению №77 от 17.01.2014.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монастырское» (ОГРН 1025800975750) в пользу открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682) 144000 руб. основной задолженности  и 5320руб. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                  К.И. Абдуллаев