Решение от 30 июля 2014 года №А15-1317/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
резолютивная часть
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    «30» июля 2014 года                                                                                Дело№А15-1317/2014              
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена 30 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен           30 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя - представителей Гасановой С.Э.(доверенность от 01.01.2014 №19), заинтересованного лица - представителя  Магомедова А.М. (доверенность от 09.01.2013 №20-07/3), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Дагэнергосеть» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 13.03.2014 по делу №08А о наложении штрафа в размере 29 007 746 руб.25 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.03.2014 по делу №08А о наложении штрафа по части  2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере  29 007 746 руб.                 25 коп.
 
    Определением суда от 07.05.2014 по заявлению общества возбуждено дело                        №А15-1317/2014.
 
    Определением суда от 25.07.2014 рассмотрение дела было отложено на  11 час.00 мин. 30.07.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала и просили суд признать незаконным и отменить постановление управления от  13.03.2014 по делу №08А о  наложении штрафа и применить минимальный размер штрафа -100 000 рублей, ссылаясь на то, что филиал общества Карабудахкентский РЭС не имеет выручку по услугам передачи энергии и по техприсоединению за 2011 год.
 
    Управление в отзыве на заявление и его представитель заявление не признали, просят суд отказать по приведенным в отзыве доводам.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление  подлежит удовлетворению   в части по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из решения управления от 05.03.2013 по делу №41,  03.04.2012, 11.04.2012  физические лица Мунгиев А.А., Харбилова Д.З., Мунгиев А.А. подали в ОАО «Дагэнергосеть» заявки  на технологическое присоединение объектов для бытовых и хозяйственных нужд, расположенных в Карабудахкентском районе по адресу: земельный участок №110, №111, №112, №113 «Сасибулак», со «Параульский».
 
    Письмом от 09.09.2012 №22/2012 общество сообщило физическим лицам, что проанализировав представленные ими копии договоров аренды и дополнительные приложения к ним, не считает возможным выдачу договоров на технологическое присоединение с техническими условиями.
 
    В Управление ФАС России по Республике Дагестан 20.11.2012 поступило обращение физических лиц Мунгиева А.А., Харбиевой Д.З., Мунгиева А.А. с просьбой признать действия ОАО «Дагэнергосеть» злоупотреблением его положением и  обязать его  направить им проекты договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.
 
    Приказом от 12.12.2012 №205 управление возбудило в отношении                                       ОАО «Дагэнергосеть» дело №41 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов выше названных физических лиц в части неисполнения их заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям общества.
 
    Управление по результатам рассмотрения дела №41 управление 05.03.2013 приняло решение, которым ОАО «Дагэнергосеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Пунктом 1 решения управления от 05.03.2013 по указанному делу  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 2 решения указано выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и пунктом 3 решения -  передать материалы дела №41 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному лицу  управления для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.
 
    Не согласившись  с решением и предписанием управления от 05.03.2013 по делу №41 о нарушении антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными этих актов (арбитражному делу присвоен №А15-1055/2013).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан   от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными пунктов 1 решения, которым признано ОАО «Дагэнергосеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 1 предписания от 05.03.2013 по делу №41 в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З.,  Мунгиева А.А. на участки за №№111,112,113 и  пункта 3 решения о передаче  материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства отказано.
 
    Уведомлением от 30.01.2014 №20-01/296, направленным по почте и врученным                обществу 03.02.2014, управление уведомило о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту злоупотребления им доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии на территории Республики Дагестан, выразившегося в ущемлении интересов физических лиц Мунгиева А.А., Харбилова Д.З. Мунгиева А.А. в части неисполнения заявок указанных лиц на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Дагэнергосеть».
 
    Указанным уведомлением управление предложило обществу направить законного представителя или его уполномоченного представителя 18.02.2014 в 16 час. 30 мин. в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному  факту.
 
    В отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного, управление 18.02.2014 составило протокол об административном правонарушении №08/08А по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам  физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на участки №№111, 112,113.
 
    Из указанного протокола следует, что по итогам рассмотрения дела №08А о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Дагестанского УФАС России своим решением от  05.03.2013признала ОАО «Дагэнергосеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 13.03.2014 в 16 час. 30 мин. в Дагестанское УФАС для  рассмотрения протокола об административном правонарушении.
 
    Этот протокол (с исходящим номером 20-01/535 от 18.02.2014)  направлен о почте и вручен обществу 21.02.2014.                       
 
    13.03.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №08А управление приняло постановление о наложении на ОАО «Дагэнергосеть» за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере  29 007 746 рублей.
 
    С постановлением от 13.03.2014 по делу №08А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным,  01.04.2014   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Оспариваемое постановление по делу №08А управлением принято 13.03.2014, обществом 21.03.2014 получено это постановление согласно почтовому уведомлению о вручении №367002 72 11972 5.
 
    В арбитражный суд заявитель обратился 01.04.2014, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления  (без учета выходных дней) последним  подано  настоящее заявление. 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
 
    Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Как следует из письма управления от 04.06.2014 №20-07/2230, ОАО «Дагэнергосеть» приказом Дагестанского УФАС  от 16.03.2012 №47 включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов,  в сфере оказания услуг по передаче  и распределению электрической энергии в Республике Дагестан.  
 
    Таким образом, ОАО «Дагэнергосеть» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
 
    При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, являются неотделимой частью рынка услуг по передаче электрической энергии (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №6057/09).
 
    Вступившим 07.01.2012  в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.31 КоАП РФ изложена в новой редакции  - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и  наступивших  либо предполагаемых последствий.
 
    Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие  в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела,  в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан   от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными пунктов 1 решения от 05.03.2013 по делу №41, которым признано ОАО «Дагэнергосеть» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и пункта 1 предписания от 05.03.2013  в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З.,  Мунгиева А.А. на участки за №№111,112,113  и  пункта 3  указанного решения  по делу №41 о передаче  материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства отказано. 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013  принятые  05.03.2014 управлением по делу №41 пункты 1 и 3 решения в полном объеме и пункт 1 предписания в вышеназванной части признаны законными.
 
    Решением суда установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, факт злоупотребления обществом доминирующим положением подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А.,                         Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на объекты, расположенные  на земельных участках за №№111, 112,113 «Сасибулак»,  в  нарушение предусмотренных пунктами 3,4,6,14-16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены вступившими в законную силу решением антимонопольного органа от 05.05.2013 по делу №41 и вышеуказанным решением арбитражного суда от 22.08.2013  по делу №А15 - 1055/2013.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела и заявителем не оспаривается, процессуальный порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности,  предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ,  управлением соблюден.
 
    В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2010 №52  «О внесении изменений в постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  разъяснено, что  согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа  является иная дата, нежели дата принятия этого решения.
 
    Решение управления от 05.03.2013 по делу №41 вступило в силу 05.03.2013.
 
    Управлением протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 составлен и рассмотрено административное дело  с уведомлением  общества в отсутствие законного представителя общества в установленный срок и оспоренное постановление о наложении на общество штрафа принято в пределах предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ  срока.
 
    Общество не оспаривает факт совершения им правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, но оспаривает правомерность исчисления управлением размера штрафа исходя от размера выручки общества и просит суд применить в отношении него минимальный размер штрафа (100 000 рублей), ссылаясь на то, что филиал общества Карабудахкентский РЭС не имеет выручку по услугам передачи энергии и по услугам технологического присоединения за 2011 год.
 
    В силу  пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ  административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Совершенное обществом административное правонарушение при оказании физическим лицам услуг по технологическому присоединении, которые в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии,  выявлено  управлением в 2012 году.
 
    13.03.2014 по делу №08А управление при расчете размера штрафа исходило из суммы выручки, полученной ОАО «Дагэнергосеть» в 2011 году от услуг по передаче электрической энергии на территории Республика Дагестан.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного  приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее - Порядок №220), процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:
 
    предварительное определение  географических границ  товарного рынка;
 
    выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);
 
    определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
         Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2 Порядка).
 
    В силу пункта 1.4 Порядка №220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы  рынка не определяло.
 
    В соответствии с пунктом 4.7 Порядка №220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
 
    Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России  от 15.06.2011 №ИА/22642 «О разъяснении применения антимонопольного законодательства» для определения размера штрафа по делам, возбужденным по признакам статьи 14.31 КоАП РФ, необходимо установление товарного рынка, на котором совершено правонарушение, в частности, его продуктовых и географических границ. Географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно- территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах   территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В данном случае географические границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено административное правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.
 
    По вопросу определения географических границ товарного рынка правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №ВАС -8735/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 дело №А32-128/90/2012, от 11.07.2013 дело №А63-9429/2011, от 20.12.2013 дело №А15-1309/2013, от 09.04.2014  дело №А53-16772/2013.
 
    В силу  статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Из положения о Карабудахкентских районных электрических сетях (далее - Карабудахкентские РЭС) следует, что Карабудахкентские РЭС является структурным подразделением ОАО «Дагэнергосеть».
 
    Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 22.08.2013 по делу №А15-1055/2013, решения управления от 05.03.2013  по делу №41 и установлено судом, договора по технологическому присоединению должны были заключены  на энергопринимающие устройства названных выше физических лиц, расположенных на территории Карабудахкентского района, где технологическое присоединение указанных устройств к объектам электросетевого хозяйства, доступного потребителям в рамках технологического присоединения, могут осуществить Карабудахкентские РЭС.
 
    Согласно письму общества от 25.07.2014 №02-567 сумма выручки Карабудахкентских электрических сетей  за 2011 год за услуги по транспортировке электроэнергии составляет             0, 00 рублей  в связи с большим количеством сверхнормативных потерь в электрических сетях. По пояснениям представителя общества, данным в судебном заседании, также отсутствует сумма выручки Карабудахкентских электрических сетей  за 2011 год и передаче электроэнергии.
 
    При таких обстоятельствах границами товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, является обслуживаемая Карабудахкентскими ГЭС территория (локальный товарный рынок) и следовало определять размер штрафа исходя от выручки, полученной от реализации услуг по передачи электрической энергии (технологическому присоединению) Карабудахкентскимискими РЭС в 2011 году на территории товарного рынка  Карабудахкентского района.
 
    Оспоренным постановлением на общество наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административный штраф в размере 29 007 746 рублей 25 копеек исходя из выручки                   ОАО «Дагэнергосеть» за 2011 год от оказания услуг по передаче электрической энергии (включая услуги по технологическому присоединению)  - 2 210 114 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 и статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта или нескольких субъектов на рынке определенного товара, то есть сферы обращения товара, в границах которой возможно его приобретение покупателем.
 
    Таким образом, на размер штрафа  по статье 14.31 КоАП РФ влияет правильное определение одновременно продуктовых и географических границ товарного рынка.
 
    Суд считает, что антимонопольным органом размер штрафа, указанный в оспоренном постановлении, определен неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, поскольку размер выручки не может выбираться произвольно либо исключительно из представленной обществом информации, а должна определяться в соответствии с требованиями законодательства, исходя из выручки, полученной на рынке, где совершено вмененное административное правонарушение.
 
    Отсутствие у общества дохода от осуществления деятельности на товарном рынке позволяет антимонопольному органу применить к нему минимальный размер штрафа.
 
    Именно такой подход отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и  целям назначения административного наказания.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Оспоренным постановлением управления на общество штраф наложен по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 29 007 746 руб. 25 коп.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличие выручки Карабудахкентских РЭС в 2011 году на рынке услуг по передаче и распределению энергии (технологическому присоединению).
 
    Постановление управления от 13.03.2014 по делу №08А в части наложения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на общество штрафа в размере 100 000 рублей  является законным. Поэтому в удовлетворении заявления о признании  незаконным и отмене постановления  управления  от 13.03.2014 по делу №08А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей следует отказать, так как требование заявителя в этой части необоснованное.
 
    По выше приведенным основаниям суд считает, что  постановление управления от 13.03.2014 по делу №08А в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 28 907 746 руб. 25 коп. незаконное, в связи с чем следует признать незаконным данное постановление в части наложения на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 28 907 746 руб. 25 коп.  и  отменить в этой части постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,   арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 13 марта 2014 года по делу №08А в части наложения на ОАО «Дагэнергосеть» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 28 907 746 руб. 25 коп. и  отменить в этой части постановление.
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 13 марта 2014 года по делу №08А о наложении на ОАО «Дагэнергосеть» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отказать.
 
    На решение суда может быть обжалована апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Т.Тагирова