Решение от 25 июля 2014 года №А15-1298/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    25 июля2014г.                                                                                       Дело № А15-1298/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   25 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548)
 
    к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть»
 
    (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)
 
    о взыскании 1 711 950,09 рубля,
 
    при участии представителей по доверенностям:
 
    от истца – Мисриева Д.М., от ответчика – Сайпулаев М.О.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество «Дагэнергоремстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - предприятие) о взыскании 1 711 950,09 рубля, в том числе 1 514 845,03 рубля основной задолженности по договорам на обслуживание Центрального теплового пункта с насосной (ЦТП ОАО «Дагэнергосеть») от 01.01.2012 № 7 и от 01.01.2013 № 0101/2013 и 197 105,06 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало предприятию услуги по обслуживанию и ремонту центрального теплового пунктам с насосной, а ответчик надлежащим образом обязательство по оплате их стоимости не исполнил.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил также, что расчет процентов произведен с учетом произведенного зачета встречных требований, при этом просрочка исчислена до даты заявления о зачете. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать с учетом произведенных платежей и ненадлежащего качества оказания услуг.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на обслуживание Центрального теплового пункта с насосной (ЦТП ОАО «Дагэнергосеть») от 01.01.2012 №7 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять обслуживание центрального теплового пункта с насосной силами дежурного персонала на объекте и с помощью персонала Махачкалинского участка, а именно: поднятие давления холодной воды, контроль циркуляции отопления, подогрев горячей воды через бойлеры, устранение аварий и течи, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора (пункты 2.1.2, 2.2.2 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ оказываемых услуг исполнителя составляет 85 307 рублей в месяц, включая НДС. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
 
    Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).
 
    По истечении срока действия договора №7 стороны заключили на тот же предмет договор от 01.01.2013 №0101/2013 (далее – договор-2), где стоимость оказываемых услуг установлена в размере 93 835 рублей в месяц, включая НДС.
 
    Претензионными письмами от 27.12.2012 и 20.02.2014 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Истец представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований между сторонами, согласно которому зачету подлежат встречные требования в размере 380 674 рубля, в том числе НДС. Общество погашает задолженность перед предприятием по договорам субаренды нежилого помещения с находящимся на нем недвижимым имуществом от 01.04.2010 № А10/10, возмездного оказания услуг от 23.04.2010 № У23/10.
 
    Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг на заявленную истцом сумму.
 
    Данное обстоятельство подтверждено документально актами от 31.01.2012 №3, 29.02.2012 №6, 31.03.2012 №7, 30.04.2012 №2089, 31.05.2012 №2203, 30.06.2012 №2208, 31.07.2012 №2397, 31.08.2012 №2400, 30.09.2012 №2518, 31.10.2012 №2526, 30.11.2012 №2528, 30.12.2012 №2754, 31.01.2013 №1, 28.02.2013 №2, 26.03.2013 №3, 30.04.2013 №84, 31.05.2013 №88, 30.06.2013 №90, 31.07.2013 №266, 31.08.2013 №267, 30.09.2013 №283, 31.10.2013 №398, 30.11.2013 №503, 31.12.2013 №504, 31.01.2014 №10, 28.02.2014 №11, 13.03.2014 №12. Согласно перечисленным актам услуги по договору-1 и договору-2 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатью ответчика. Ответчик не оспорил и документально не опроверг полномочия представителя предприятия, подписавшего акты.
 
    Выполнение обязательств истцом и наличие обязательства по оплате стоимости принятых услуг подтверждено ответчиком также подписанием без  разногласий и скреплением печатью актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, 30.09.2013, 30.06.2013, 30.04.2013, 31.03.2013, 26.03.2013, 31.12.2012, 30.09.2012, 01.07.2012.
 
    В отношении оказанных услуг из материалов дела не усматривается наличие у сторон спора относительно суммы платежей, относимости к договорам, качества и количества оказанных услуг.
 
    Ответчик какие-либо доказательства того, что услуги были оказаны ненадлежащего качества или не в полном объеме, не представил.
 
    Таким образом, фактическое оказание услуг в заявленном объеме и надлежащего качества подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Обществом также заявлено требование о взыскании 197 105 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договорами срок.Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Требование о взыскании процентов истцом заявлено за периоды с 11.02.2012 по 18.07.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
 
    Как видно из расчета истца, проценты им начислены с учетом периода просрочки ежемесячных платежей, процентной ставки (8,25% годовых), суммы задолженности. Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.
 
    Кроме того, истцом неверно определены момент исполнения обязательства ответчиком при совершении зачета.
 
    В соответствии со статьей 410 К РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
 
    Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
 
    Как видно из расчета, истцом учтены платежи ответчика от 18.06.2012 №632 на сумму 85 307 рублей (оплата задолженности за апрель 2012 года по договору №7), 29.04.2013 №389 на сумму 281 505 рублей (оплата задолженности за 1 квартал 2013 года), 31.05.2013 №816 на сумму 93 835 рублей.
 
    Заявлением от 16.07.2013 №01/322, полученным предприятием 16.07.2013, общество заявило  зачете встречных требований на сумму 380 674 рубля путем погашения задолженности общества перед предприятием по договору №А10/10 в размере 327 160 рублей и договору №У23/10 на сумму 53 514 рублей в счет погашения задолженности предприятия перед обществом по договору №У36/10 в размере 102 090,12 рубля, договору №А59/10 от 01.04.2010 в размере 104 371,91 рубля и по договору №7 (т.е. договору-1) в размере 174 211,97 рубля.
 
    При этом в договоре №У23/10 срок оплаты не определен, при этом стоимость услуги определена в исчислении за один месяц, а в договоре №А10/10 указано на ежемесячную оплату аренды не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем.
 
    В неоспоренном предприятием заявлении истца задолженность общества состояла из обязательств по договору №У23/10 за период с 01.10.2012-08.02.2013 и по договору №А10/10 от 01.10.2012-28.02.2012.
 
    Таким образом, просрочка исполнения предприятием обязательства по оплате оказанных по договору-1 услуг составляет:
 
    - за январь 2012 года с 11.02.2012 до 15.11.2012 в размере 65 432 рублей и до 15.12.2012 в размере 19 875 рублей;
 
    -  за февраль 2012 года с 11.03.2012 до 15.12.2012 в размере 45 557 рублей и до 15.01.2013 в размере 39 750 рублей;
 
    - за март 2012 года с 11.04.2012 до 15.01.2013 в размере 3597,97 рубля и до 18.07.2014 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 81 709,03 рубля;
 
    - за апрель 2012 года с 11.05.2012 до 18.06.2012;
 
    - за май 2012 года с 11.06.2012 до 18.07.2014 и т.д.
 
    Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору-2 услуг составляет:
 
    - за январь-март 2013 года соответственно с 11.02.2013, 11.03.2013 и 11.04.2013 до 30.04.2013;
 
    - за апрель 2013 года с 11.05.2013 до 31.05.2013;
 
    - за май 2013 года с 11.06.2013 до 18.07.2013 и т.д.
 
    Следовательно, с учетом совершенных платежей и сроков наступления встречных обязательств при зачете требований и действительных периодов просрочки платежей сумма причитающихся в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов составляет по договору-1 119 407,86 рубля (заявлено ко взысканию 137 596,66 рубля), по договору-2 60 232,29 рубля (заявлено ко взысканию 59 508,40 рубля).
 
    Суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, а потому требования о взыскании процентов по договору-2 удовлетворяет в заявленном истцом размере, а по договору-1 в фактически причитающейся сумме.
 
    При изложенных обстоятельствах в остальной части в иске следует отказать.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Определением суда от 22.05.2014 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» 1 693 761,29 рубля, в том числе 1 514 845,03 рубля основной задолженности 119 407,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 №7 и 59 508,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 №0101/2013.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета:
 
    - с открытого акционерного общества «Дагэнергоремстрой» в сумме 320 рублей;
 
    - с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» 29 799,49 рубля.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов