Решение от 11 июля 2014 года №А15-1285/2014

 
 
 
    г. Махачкала
 
    11  июля 2013 года
 
 
 
    Дело № А15-1285/2014
 
    
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июля  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала  "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839)
 
    к  Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  (ОГРН 1102650002212, ИНН 2626042723)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №13-0001/283-Пр от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.,
 
    при  участии
 
    от заявителя: представитель Толбоева С.Р.  (доверенность б/№ от  01.11.2013),
 
    от заинтересованного лица: представитель Бахмудов Р.Н. (доверенность №11 от 09.01.2014),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала  "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" (далее – заявитель, ГТРК «Дагестан», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления №13-0001/283-Пр от 29.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умут» (далее – ООО «Умут»). 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов пояснила, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания не располагал достаточными данными, подтверждающими виновность  предприятия в совершении  указанного правонарушения. Указанное в постановлении об административном наказании нарушение не могло быть допущено предприятием, поскольку указанная в постановлении скважина расположена на земельном участке, принадлежащем ООО «Умут», а не на земельном участке базы отдыха «Эфир», принадлежащем предприятию. Кроме того, осмотр территории производился без участия понятых. Остальные доводы, изложенные в заявлении, представитель заявителя просила не принимать во внимание, ходатайство о проведении экспертизы просила оставить без рассмотрения.
 
    Росприроднадзор в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и основанным.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что  доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, просил отказать в удовлетворении требований предприятия по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо – ООО «Умут», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило,  отзыв на заявление не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей спорящих сторон,  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, заслушав доводы и объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица,  исследовав и оценив в совокупности все материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО № 196 от 01.07.2013 «О проведении рейдовой проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды» Махачкалинским отделом в период с 01.07.2013 по 31.07.2013 проводились рейдовые проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на акватории и в водоохраной зоне Каспийского моря.
 
    10.07.2013 при проведении рейдовой проверки на административной территории Карабудахкентского района в водоохраной зоне Каспийского моря на территории базы отдыха «Эфир», принадлежащей ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Дагестан», установлено пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины, при этом лицензия на скважину отсутствует, платежи за пользование недрами не производятся, водоизмерительный прибор на скважине отсутствует, к скважине имеется свободный доступ, водопотребление осуществляется без учета, территория возле скважины захламлена.
 
    По результатам проверки государственным инспектором Бахмудовым Р.Н. 10.07.2013 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, осуществлена фотосъемка.
 
    На запрос начальника Махачкалинского отдела по надзору на море от 10.07.2013 №0759/13 о наличии либо отсутствии лицензии на право пользования недрами у ГТРК «Дагестан» получен ответ распорядителя недр - Департамента по недропользованию по Республике Дагестан от 15.07.2013 № 618/13, из которого следует, что ГТРК «Дагестан»                                                                                                                                                не имеет лицензии на право пользования недрами, и с заявкой на ее получение не обращалась.
 
    Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 18.07.2013 государственный инспектор по СКФО Бахмудов Р.Н. в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении №13-0001/283-Пр.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Бахмудовым Р.Н., в отсутствие представителя ФГУП ГТРК «Дагетсан», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении,  вынесено постановление от 29.07.2013 №13-0001/283-Пр. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Дагестан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и  части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем  пропущен. 
 
    Учреждение заявило ходатайство о восстановлении указанного срока, ссылаясь на то, что после привлечения учреждения к административной ответственности, при проведении кадастровых работ по оформлению земельного участка, на котором расположена база отдыха «Эфир», принадлежащая ФГУП«ВГТРК» ГТРК «Дагестан», кадастровым инженером было установлено, что артезианская скважина, за незаконное использование которой предприятие привлечено к административной ответственности, расположена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0127, следовательно, вина предприятия в совершении данного правонарушения отсутствует. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что предприятие, получив ответ кадастрового инженера от 17.03.2014,  сразу обратилось в суд,  в связи с чем просила признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок оспаривания постановления. В арбитражный суд заявитель обратился 31.03.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из содержания Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителя, признает причину пропуска указанного срока уважительной и восстанавливает его.
 
    Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
 
    Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
 
    Согласно части 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
 
    Согласно преамбуле Закона о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
 
    В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
 
    Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Административным органом установлено, что на территории базы отдыха «Эфир» осуществляется пользование недрами с целью добычи подземных пресных вод из артезианской скважины, при этом лицензия на скважину отсутствует.
 
    Данный вывод сделан на основании акта обследования территории от 10.07.2013, согласно которому на территории базы отдыха «Эфир» выявлена артезианская скважина, из которой осуществляется добыча подземных вод, а также  из письма Управления по недропользованию по Республике Дагестан от 15.07.2013 №618/13 о том, что ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан» не имеет лицензии на право пользования участками недр подземных вод.
 
    Между тем в ходе проверки административным органом не было установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором выявлена артезианская скважина и кто осуществляет пользование данной скважиной.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица, находящийся во время рейдовой проверки на территории базы отдыха сторож, пояснил ему, что территория, на которой находится скважина, принадлежит базе отдыха «Эфир». Других источников информации о принадлежности земельного участка ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан» у него не было, сам заявитель  ни разу не заявлял о том, что данный земельный  участок ему не принадлежит. Кроме  того, из письма директора ГУП «Дагестангеомониторинг» следует, что скважина № 221-Д пробурена на территории базы отдыха «Эфир» в 1978 году.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что база отдыха «Эфир» уже много лет не функционирует, является заброшенной, земельный участок, в границах которого находится база отдыха, на момент проверки не был сформирован. На базе отдыха находится сторож, который не может знать границы территории базы отдыха. Вместе с тем соседние с базой отдыха «Эфир» земельные участки, принадлежащие другим юридическим лицам, давно сформированы и поставлены на кадастровый учет. Полагая, что административным органом при проведении проверки было достоверно установлено, что артезианская скважина, выявленная во время проверки, расположена на территории базы отдыха «Эфир», предприятие, в целях устранения выявленного правонарушения, добросовестно заблуждаясь о принадлежности артезианской скважины зоне отдыха «Эфир», так как не имело достаточных данных о границах своего земельного участка, обратилось в Управление по недропользованию по РД с заявлением на получение лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод из скважины № 221Д. Одновременно в результате проведения кадастровых работы по измерению и установлению точных границ территории базы отдыха «Эфир» и определению местонахождения артезианской скважины, предприятием было установлено, что данная артезианская скважина расположена на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0127, принадлежащем ООО «Умут», что в устном разговоре подтвердил и директор общества Абсамадов И.А. В подтверждение своих доводов представитель ГТРК «Дагестан» представила  в суд заключение кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя Сунгурова И.М., описание границ земельного участка, план-схему, на которой указаны точные координаты артезианских скважин и фотографии.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года  № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать  - с учетом особенностей предмета регулирования  - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
 
    Таким образом, административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто административным органом, что каких-либо доказательств принадлежности земельного участка ФГУП ВГТРК ГТРК «Дагестан», на котором выявлена артезианская скважина, материалы административного дела не содержат.
 
    При этом следует отметить, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании, выявленного административным органом в ходе обследования территории 10.07.2013, является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
 
    Учитывая, что ни протокол об административном правонарушении от  18.07.2013  №13-0001/283-Пр.,  ни постановление о назначении административного наказания от 29.07.2013 № 13-0001/283-Пр. не содержат никаких указаний о вине общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, также не содержат указаний, в чем вина выражается, а вопрос о виновности общества в ходе проведенной проверки и при вынесении оспариваемого постановления административным органом вообще не исследовался, суд приходит к выводу о недоказанности вины общества  в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Недоказанность вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения.
 
    На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом  в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и вину общества в его совершении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным.
 
    Таким образом,  требование заявителя является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку на депозитном счете Арбитражного суда Республики Дагестан находятся денежные средства, внесенные в рамках подготовки к проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №217 от 11.06.2014, а экспертиза судом не назначалась, они подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала  "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" по письменному, подлинному заявлению плательщика, подлежащему представлению в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  117, 156, 167-170, 176, 177, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала  "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Дагестан" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  №13-0001/283-Пр от 29.07.2013 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и наложении административного штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины  по платежному поручению № 113 от 28.03.2014 за подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Перечисленные по платежному поручению № 217 от 11.06.2014 на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан для проведения экспертизы средства в сумме 10 000 руб. возвратить заявителю.
 
    Решение суда вступает в законную силу в десятидневный срок  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Ф.И. Магомедова