Решение от 15 июля 2014 года №А15-1268/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала
 
    15 июля  2014 года                                                                                  Дело № А15-1268/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июля  2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1090560001190) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964) о взыскании 121 175 806руб. 91 коп., при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Сулейманова М.А. (доверенность от 24.01.2014),
 
    ответчика – Сулеймановой С.А. (доверенность от 03.06.2014),
 
    третьего лица – не явились, извещено,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие) о взыскании 121 175 806 руб. 91 коп. задолженности по договорам денежного займа №22 от 16.09.2004; №4 от 22.02.2005; №27 от 31.03.2005; №4 от 27.03.2006, соглашению об уступке права требования от 10.07.2003 по договору от 30.04.1996.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что предприятие получило денежные суммы по договорам займа и не осуществило их возврат в установленные сроки ни истцу, ни его правопредшественнику.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, возразив относительно пропуска истцом срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд поддержки российского флота» отзыв на исковое заявление не представило, явку представителей не обеспечило.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, требования истца основаны на пяти договорах займа.
 
    1. Между госпредприятием «Моринрасчет» Департамента транспорта Минтранса РФ и предприятием заключен договор займа от 30.04.1996 с последующими протоколами,  дополнительными соглашениями (протокол №2 от 19.06.1996, Приложение от 28.12.2001 №1, Дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2003, соглашение №11 от 01.04.2004,  соглашение №113 от 09.05.2005,  соглашение №12 от 05.09.2006 с приложением №2 – графиком возврата заемных средств, предусматривающим погашение задолженности в размере 1700 000 руб. ежеквартально по 106250 руб. по 31.12.2010), (далее – договор от 30.04.1996).
 
    Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.05.2002 № 370 «О мерах по созданию Фонда поддержки российского флота» и распоряжения Министерства транспорта РФ от 16.04.2003 № ВР-60-р «О реализации постановления Правительства РФ от 31.05.2002 №370» между Министерством транспорта РФ, ФГУП «Моринрасчет» и НО «Фонд поддержки российского флота» было заключено соглашение об уступке права требования от 10.07.2003, по условиям которого последнему уступлены все права (требования) по договору от 30.04.1996 на общую сумму 6 217 325руб. (пункт 4 соглашения).
 
    Между некоммерческой организацией «Фонд поддержки российского флота» и предприятием заключены договоры:
 
    1. договор от 16.09.2004 №22, по условиям которого предприятию предоставлен заем 51000000 руб. целевым назначением для реализации судостроительного проекта «строительство 4-х железнодорожных паромов на хорватской верфи «Ульяник» для дальнейшей эксплуатации под российским флагом в Каспийском море».
 
    К указанному договору заключены соглашения от 09.08.2005 №114, от 05.09.2006 №11, которыми предусмотрен график возврата основного долга (до 20.12.2006 – 10 млн. руб. до 20.12.2007 – 20 млн. руб., до 20.12.2008 – 21 млн. руб.) и процентов – последний платеж до 25.12.2006.
 
    2.  договор займа № 4 от 22.02.2005, по условиям которого предприятию предоставлен заем на сумму 10000000 руб. целевым назначением для финансирования системы безопасности.
 
    К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 09.08.2005 №1, от 05.09.2006 №13, которыми предусмотрен график возврата основного долга (ежеквартально по 625 000 руб. с марта 2007 года по декабрь 2010 года).
 
    3. договор займа № 27 от 31.03.2005, по условиям которого предприятию предоставлен заем на сумму 21000 000 руб. для рефинансирования кредитного займа.
 
    К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 05.09.2006 №14, которым предусмотрен график возврата основного долга (ежеквартально по 187 895 руб. 52 коп. с марта 2007 года по декабрь 2010 года).
 
    4. договор займа № 4 от 27.03.2006, по условиям которого предприятию предоставлен заем на сумму 55 000 000 руб. для строительства железнодорожного паромного комплекса в соответствии с концепцией создания первого российского паромного комплекса на Каспии. Приложением №1 к договору предусмотрен график возврата заемных средств (ежемесячно по 900 000 руб. с апреля 2008 года по апрель 2013 года).
 
    Между некоммерческой организацией «Фонд поддержки российского флота» (цедент) и обществом «Мегаполис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.11.2012 №08/2012/ФПРФ-М, по условиям которого цедент уступил в полном объеме права требования к должнику (предприятию) в сумме 133 713 355,65 руб. в соответствии с соглашением от 23.11.2012 (приложением №1), возникшие на основании перечисленных выше договоров, мирового соглашения и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010.
 
    Соглашением от 19.02.2014 стороны изменили договорную подсудность на подсудность споров, вытекающих из спорных договоров, Арбитражному суду Республики Дагестан.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об оплате задолженности по договорам:
 
    1.                  от 30.04.1996  в размере 1 562 691 руб., из которых 212 500 руб. основного долга, 552 500 руб. процентов, 561 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 236 691 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов;
 
    2.                  от 16.09.2004 №22 – 29 963 936, 58 руб., из которых 11 852 260,34 руб. процентов, 10080 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 8031676,24 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов;
 
    3.                  от 31.05.2005 №27 – 2366691,55 руб., из которых 375 791,07 руб. основного долга, 591175,93 руб. процентов, 992088,39 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 407636,16 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов;
 
    4.                  от 27.03.2006 №4 – 79715739,29 руб., из которых 38700000 руб. основного долга, 14748 287 ,85 руб. процентов, 16098000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 10169451,44 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов;
 
    5.                  от 22.02.2005 №4 – 7566748,49 руб., из которых 1250000 руб. основного долга, 1787671,13 руб. процентов, 3300 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1229077,36 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов.
 
    При этом расчет основной задолженности и процентов составлен за период с 20.08.2010 по 17.03.2014, а расчет штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов – за период с 23.11.2012 по 17.03.2014.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между партнерством и предприятием  правоотношения соответствуют конструкции договора займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательства оплаты спорных сумм задолженности предприятие не представило. Возражая относительно предъявленных требований, предприятие заявило о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Содержание данной правовой нормывоспроизведено в пункте 1совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума).
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Поскольку в договорах от 30.04.1996, от 16.09.2004, от 31.03.2005, от 22.02.2004 срок окончания исполнения указан до 31.12.2010, до 31.12.2008,  а исковое заявление подано в арбитражный суд 31.03.2014, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным договорам следует признать истекшим.
 
    Письменных возражений на отзыв истцом не представлено. Представитель общества в судебном заседании заявил о том, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.
 
    Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса РФ) в материалы дела не представлены, истец о них не сообщил, а ответчик заявил об отсутствии таковых. Представленными в материалы дела платежными поручениями погашена кредиторская задолженность порта, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы. Указанное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
 
    К требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ), рассматриваемые в настоящем споре требования не относятся.
 
    В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №15/18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления №15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395ГК РФ.
 
    Суд выяснял у представителей сторон вопрос о наличии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих график оплаты, актов сверок взаимных расчетов, составленных после 31.12.2006. О наличии таковых стороны суду не сообщили, доказательства не представили. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части требований по договорам от 30.04.1996, от  22.02.2005 №4, от 16.09.2004 №22, от 31.03.2005 №27 следует отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Поскольку исполнение обязательства по возврату суммы займа по договору от 27.03.2006 №4 согласно графику предусмотрено ежемесячными платежами по 900 000 руб. до апреля 2013 года включительно, а иск подан 31.03.2014, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная с платежа со сроком «до 01.04.2011» по «до 01.04.2013» (как основного, так и дополнительных) не может быть признан истекшим. В остальной же части требований по договору от 27.03.2006 (за периоды со сроком платежа «до 01.03.2011» и ранее) срок исковой давности истек.
 
    В связи с этим представленный истцом расчет суммы требований судом отклоняется.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 7,5% годовых. При расчете процентов за пользование заемными средствами количество дней в месяце принимается равным календарным, а количество дней в году равным 365/366 дней соответственно. Проценты подлежат уплате ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
 
    Согласно произведенному судом расчету с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору в размере 22 500 000 руб. (25 мес. х 900 000 руб.), неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 10 777 500 руб. (22 500 000 х 479 дн. х 0,1%), а также проценты за пользование суммой займа в размере 5 002 397 руб. 26 коп. и неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов в размере 2 396 148 руб. 26 коп.:
 
    Проценты с 31.03.2011 по 17.03.2014
 
    Неустойка с 23.11.2012 по 17.03.2014
 
Дней в мес.
 
Дней в году
 
проценты
 
Дней просрочки
 
мар.11
 
22500000
 
7,5%
 
1
 
365
 
4623,29
 
479
 
0,1%
 
2214,55
 
апр.11
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
май.11
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
июн.11
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
420719,18
 
479
 
0,1%
 
201524,49
 
    июл. 11
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    авг.11
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Сент.11
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
425342,47
 
479
 
0,1%
 
203739,04
 
    Окт.11
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Ноя.11
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
    Дек.11
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
425342,47
 
479
 
0,1%
 
203739,04
 
Янв.12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
    Фев.12
 
22500000
 
7,5%
 
29
 
366
 
133709,02
 
    Мар.12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
419569,67
 
479
 
0,1%
 
200973,87
 
    Апр.12
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
366
 
138319,67
 
    Май12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
    Июн12
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
366
 
138319,67
 
419569,67
 
479
 
0,1%
 
200973,87
 
    Июл12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
    Авг.12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
    Сент.12
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
366
 
138319,67
 
424180,33
 
479
 
0,1%
 
203182,38
 
    Окт.12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
    Ноя12
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
366
 
138319,67
 
    Дек12
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
366
 
142930,33
 
424180,33
 
479
 
0,1%
 
203182,38
 
Янв.13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Фев.13
 
22500000
 
7,5%
 
28
 
365
 
129452,05
 
    Мар13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
416095,89
 
479
 
0,1%
 
199309,93
 
    Апр13
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
    Май13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Июн13
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
420719,18
 
479
 
0,1%
 
201524,49
 
    Июл.13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Авг13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Сен13
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
425342,47
 
479
 
0,1%
 
203739,04
 
    Окт13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Ноя13
 
22500000
 
7,5%
 
30
 
365
 
138698,63
 
    Дек13
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
425342,47
 
479
 
0,1%
 
203739,04
 
    Янв.14
 
22500000
 
7,5%
 
31
 
365
 
143321,92
 
    Фев.14
 
22500000
 
7,5%
 
28
 
365
 
129452,05
 
    01-17.03.14
 
22500000
 
7,5%
 
17
 
365
 
78595,89
 
351369,86
 
479
 
0,1%
 
168306,16
 
    итого
 
5002397,26
 
2 396 148,29
 
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты денежных средств.
 
    В силу норм статьи 384 Гражданского кодекса РФ к истцу по договору уступки права требования от 23.11.2012 перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от ответчика не поступило. 
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению. В ответчика в пользу общества следует взыскать 40 676 045 руб. 55 коп., из которых 22 500 000 руб. основной задолженности, 5 002 397 руб. 26 коп. процентов, а также 13 173 648 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.  
 
    При принятии искового заявления обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина по иску распределяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 40 676 045 руб. 55 коп., из которых 22 500 000 руб. основной задолженности, 5002 397 руб. 26 коп. процентов, 13 173 648 руб. 29 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» (ОГРН 1020502457964) в доход федерального бюджета 67135 руб. 59 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 1090560001190) в доход федерального бюджета 132 864 руб. 41 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                                          К.Н. Хавчаева