Решение от 31 июля 2014 года №А15-1251/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала
 
    31 июля2014г.                                                                                         Дело № А15-1251/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31 июля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ИП главы КФХ Абдуллаева Г. М. (Акушинский район, с. Акуша,
 
    ОГРНИП 306052136000044)
 
    к ГУП «Манаскентское» (РД, Карабудахкентский район, с. Манаскент,
 
    ОГРН 1020501302128, ИНН 0522005096)
 
    о взыскании 1 353 584 рубля,
 
    при участии представителя истца Шахбанова Р. С. (доверенность) и в отсутствие ответчика,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель, глава КФХ Абдуллаев Гаджиомар Магомедович, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию «Манаскентское» (далее - предприятие) о взыскании 1 353 584 рублей, в том числе 1 018 945 рублей основной задолженности по договору поставки от 01.03.2010 № 17 и 334 639 рублей процентов.
 
    Ответчик отзывом на иск требования не оспорил, подтвердив наличие задолженности перед предпринимателем по договору №17 от 01.03.2010 и указав, что аномальные заморозки привели к неплатежеспособности предприятия, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
 
    Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на между КФХ «Агроэко» (поставщик) и предприятием (покупатель) 01.03.2010 заключен договор поставки средств защиты растений № 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, а именно: Тиовит-Джет в количестве 1500 кг, Золон в количестве 622 литра, Дитан М 45, СП в количестве 800 кг, Пиринекс в количестве 640 литров, Привент Голд в количестве 180 кг на общую сумму 1 018 945 рублей.
 
    Согласно пункту 2.3 договора товары считаются поставленными покупателю по количеству и качеству с момента подписания накладной сторонами.
 
    В пункте 3.1 договора стороны установили, что покупатель обязан оплатить товары до 31.03.2010.
 
    За нарушение сроков оплаты либо поставки товаров стороны обязуются оплатить понесенные одной из сторон убытки либо выплатить проценты за дни просрочки (пункт 4.1 договора).
 
    В подтверждение факта поставки продукции предприниматель представил накладную от 01.03.2010 № 39 на 1 018 945 рублей, подписанные сторонами акты сверки расчетов от 30.04.2010 и от 11.07.2013.
 
    Претензионным письмом от 05.11.2012 № 38 предприниматель просил оплатить образовавшуюся задолженность, в ответ на которое предприятие сослалось на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты (письмо от 17.11.2012 № 107).
 
    В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара), что ответчиком не оспорено.
 
    Указанная в накладной продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в договоре поставки.
 
    В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения товара в качестве и количестве, указанном в накладной и исковом заявлении.
 
    Ответчик возражений по существу спора по фактам поставки предпринимателем, получения им, относительно наименования, количества и цены товара суду не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.
 
    С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате предпринимателю указанной суммы.
 
    Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.
 
    Таким образом, наличие основной задолженности в указанном предпринимателем размере  (1 018 945 рублей) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и является обоснованным.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 334 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в установленный договором срок. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 01.04.2010 по 24.03.2014. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар до 31.03.2010.
 
    При расчете процентов за просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга и указанного периода. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 334 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ГУП «Манаскентское»:
 
    - в пользу ИП главы КФХ Абдуллаева Г. М. 1 353 584 рубля, в том числе 1 018 945 рублей основной задолженности  и 334 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    - в доход федерального бюджета 26 535,84 рубля государственной пошлины.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов