Решение от 01 октября 2014 года №А15-12/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    1 октября 2014 года                                                                                                            дело № А15-12/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     1 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Дагестан-Москва"» к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» об определении доли, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности, взыскании 4 461 500,52 рубля и признании недействительными договоров купли-продажи, а также по встречному исковому заявлению о признании незаключенным дополнительного соглашения и недействительными актов приемки, при участии в заседании: от истца – Омарова М.А., Эльмурзаева Н.Д. (представители по доверенности), от ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Нью-сити» – Омарова Э.О. (представитель по доверенности), Абдусаламов К.И. – Абдусаламов К.И. (сам ответчик), Магомедов М.О. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Дагестан-Москва"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» (далее – общество) о взыскании 4 461 500,52 рубля, о присуждении исполнения обязанности в натуре по выделению доли и передаче в собственность компании части восьмого этажа площадью 792 м? (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а) и признании права собственности на помещения общей площадью 792 м? (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: г.Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера.
 
    Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан и принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил:
 
    - определить долю компании на 8 этаже общей площадью 1584 м? в блоках 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера в процентном соотношении вложенных средств;
 
    - признать за компанией право собственности на помещения общей площадью 792 м? (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера;
 
    - обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан зарегистрировать за компанией право собственности на помещения общей площадью 792 м? (блок 1а и половина блока 1б, прилегающего к блоку 1а), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера;
 
    - взыскать с общества в пользу компании сумму задолженности в размере 4 461 500,52 рубля.
 
    Определением суда от 18.06.2014 принято встречное исковое заявление общества к компании о признании незаключенным дополнительного соглашения от 20.09.2010 к договору подряда № 05-25/03.
 
    Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдусаламов Камиль Ильясович и приняты дополнительные исковые требования компании о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.02.2014, заключенных между ООО «Нью-Сити» и Абдусаламовым К.И. на объекты, расположенные на восьмом этаже блоков 1а, 1б, 1в многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера, а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним № 05-05-01/001/2014-861 от 11.03.2014, № 05-05-01/521/2014-177 от 08.05.2014 и № 05-05-01/521/2014-178 от 08.05.2014.
 
    Определением суда от 31.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по РД совершать действия по регистрации сделок в отношении:
 
    - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера, позиция 1 "а", кв. 43, общей площадью 342,1 м?, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/521/2014-178 от 08.05.2014;
 
    - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера, позиция 1 "б", кв. 43, общей площадью 367,2 м?, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/521/2014-177 от 08.05.2014;
 
    - квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, район Вузовского озера, позиция 1 "в", кв. 43, общей площадью 359 м?, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05-05-01/001/2014-861 от 11.03.2014.
 
    Определением суда от 25.08.2014 принято дополнительное требование общества о признании недействительными односторонних актов приемки выполненных работ № 19 от 20.12.2010, № 20 от 09.12.2010, № 18 от 09.12.2010, № 16, 17, 18 от 09.11.2010 и всех документов по произведенным затратам.
 
    В судебном заседании представители компании просили удовлетворить первоначальное исковое заявление с учетом его уточнения, а в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на встречные исковые требования и отзыв ответчиков.
 
    Представитель общества в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, а в удовлетворении первоначального иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении и дополнениях к ним, в том числе по мотиву истечения срока исковой давности.
 
    Ответчик – Абдусаламов К.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.
 
    Из материалов дела следует, что 1 марта 2009 года между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда № 05-25/03 на строительство объекта – жилого комплекса «Санта-Барбара» (г.Махачкала, Кировский район, в районе Вузовского озера), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по возведению железобетонных каркасов, жилых зданий по позициям № 1а, 1б, 1в, в том числе, монолитная железобетонная плита, монолитные железобетонные колонны, плиты, стены, лифтовые шахты, лестницы, закладка электрических трубок и коробок, кладка наружных стен из кирпича с облицовкой, все виды отделочных, электрических и сантехнических работ в соответствии с проектом, утвержденным Управлением Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы. Общая стоимость работ и материалов по договору составила 100 000 000 рублей.
 
    20 сентября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 05-25/03 от 01.03.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить перечень работ по строительству 8-го этажа общей площадью 1584 м? на блоках 1а, 1б, 1в, возведенных по основному договору (пункт 1.1 соглашения). Общая стоимость работ и материалов по дополнительному соглашению составила 17 261 604,32 рубля с НДС (пункт 2.1 соглашения). Финансирование и строительство осуществляется обеими сторонами согласно графику (приложение № 2) при наличии финансирования и погодных условий (пункт 2.2 соглашения). Полученная после реализации жилья прибыль делится между сторонами в процентном соотношении вложенных средств (пункт 2.3 соглашения).
 
    Согласно представленным в дело актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и счетам-фактурам от 11.10.2010 и 20.12.2010 в соответствии с дополнительным соглашением компанией выполнены и предъявлены обществу к приемке работы на сумму 9 275 075,7 рубля включая НДС (КС-2 и КС-3 № 16 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238,04 рубля, КС-2 и КС-3 № 17 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238,04 рубля, КС-2 и КС-3 № 16(18) от 09.11.2010 на сумму 2 713 212,07 рубля, КС-2 и КС-3 № 19 от 20.12.2010 на сумму 1 039 668,78 рубля, КС-2 и КС-3 № 20 от 20.12.2010 на сумму 1 039 668,78 рубля).
 
    Согласно товарной накладной № 18 от 01.12.2010 компанией у сторонней организации приобретены окна на сумму 2 506 083 рубля включая НДС.
 
    Согласно квитанциям № 31 от 20.12.2009, № 33 от 22.12.2009 и № 29 от 20.01.2010 компанией сторонней организации оплачены услуги по техническому обследованию всего в сумме 460 000 рублей, а согласно квитанции без номера от 24.11.2009 за проектную документацию объекта оплачено 400 000 рублей.
 
    Полагая, что компанией всего понесены расходы на сумму 13 092 202,68 рубля вместо 8 630 802,16 рубля, предусмотренных дополнительным соглашением для каждой из сторон соглашения, а также полагая, что по условиям дополнительного соглашения о распределении прибыли она вправе претендовать на часть построенного объекта, компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ней права собственности на половину построенного в соответствии с дополнительным соглашением объекта и взыскании расходов на строительство объекта, понесенных сверх предусмотренных соглашением размеров.
 
    В связи с реализацией обществом спорных объектов третьему лицу Абдусаламову К.И. по договорам купли-продажи от 14.02.2014, компания также предъявила в суд требование о признании недействительными указанных сделок.
 
    Общество, в свою очередь, полагая, что в связи с отсутствием разрешения на строительство и технической документации предмет дополнительного соглашения от 20.09.2010 не мог быть определен, предъявило в суд встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения незаключенным.
 
    Из искового заявления следует и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела, что работы, выполненные компанией в рамках договора подряда № 05-25/03 от 01.03.2009 (в первоначальной редакции) обществом в полном объеме оплачены и спора между сторонами относительно исполнения указанного договора не имеется.
 
    Также истцом в иске указано и не отрицается ответчиком, что платежными поручениями № 141 от 19.10.2010 и № 159 от 17.11.2010 обществом компании оплачено 3 000 000 рублей, которые компанией отнесены в том числе в счет оплаты кровли, строительство которой было предусмотрено как договором, так и дополнительным соглашением.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор относительно условий дополнительного соглашения 20.09.2010 и его исполнения.
 
    При этом производство по делу в части требований к Абдусаламову А.К. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно сообщению налогового органа указанное лицо не является предпринимателем, следовательно, дело с его участием в силу требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Также подлежит прекращению дело в части требований встречного иска о признании  недействительными актов приемки выполненных работ и всех документов по произведенным затратам, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения таких требований.
 
    Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон в остальной части заявленных сторонами требований, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, направленными на признание за ним права собственности на часть созданного объекта, истец считает, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение является договором об инвестиционной деятельности, отношения по которому регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее – Закон об инвестиционной деятельности).
 
    Учитывая, что согласно части 2 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности такая деятельность осуществляется на основе договора о совместной деятельности, а пункт 2.3 дополнительного соглашения от 20.09.2010 о том, что полученная после реализации жилья прибыль делится между сторонами в процентном отношении вложенных средств не допускает иных толкований кроме как свидетельствующих о направленности воли сторон на совместное извлечение прибыли от построенного объекта (мансардных этажей), то к отношениям сторон, вытекающим из дополнительного соглашения от 20.09.2010, кроме правил главы 34 (подряд) подлежат применению правила главы 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае вкладом компании могут быть признаны лишь денежные суммы, затраченные ею из собственных средств, соответственно требование, основанное на статьях 252, 255 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, компанией может быть заявлено лишь в отношении этих сумм.
 
    Однако такое требование обществом не заявлено, а заявлено требование о предоставлении ему доли в созданном имуществе в натуральном выражении. Вместе с тем спорное соглашение не содержит условий, позволяющих претендовать истцу на получение части созданного имущества в натуре, а лишь предоставляет ему право на получение части прибыли от реализации имущества, соразмерной вложенным им средствам. В связи с этим не имеется оснований для применения к отношениям сторон положений главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как дополнительным соглашением не предусмотрена передача обществом компании в будущем созданной вещи.
 
    Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенная в результате совместной деятельности товарищей продукция (в данном случае мансардный этаж) и полученные от такой деятельности доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
 
    Учитывая, что по условиям соглашения компания вправе претендовать лишь на доход от реализации обществом построенных мансардных этажей, а соглашением сторон не предусмотрено обязательство общества по внесению в общее дело вклада в виде земельного участка, то компания, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – постановление № 54), не вправе претендовать на созданный объект в натуре.
 
    Кроме того, учитывая, что в настоящее время спорный объект не находится в собственности общества, он физически не может быть передан компании (пункт 5 постановления № 54).
 
    Согласно пункту 6 постановления № 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
 
    Учитывая, что дополнительное соглашение от 20.09.2010, как установлено выше, в силу содержащихся в нем условий не позволяет применение к нему правил о купле-продаже будущей вещи, то указанное соглашение следует квалифицировать как смешанную сделку, к которой подлежат применению правила главы 37 (подряд) и главы 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а требование о взыскании части полученной прибыли на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 20.09.2010 компанией не заявляется, то требование о взыскании 4 461 500,52 рубля фактически следует квалифицировать как требование о возмещении расходов, понесенных компанией при строительстве спорного объекта, то есть, о взыскании стоимости выполненных работ, о чем также свидетельствуют ссылки компании на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, приведенные в исковом заявлении в обоснование исковых требований.
 
    Согласно статьям 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, судом установлено, что после выполнения компанией в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей и кровли, все остальные работы, в том числе по установке окон и отделочные работы, выполнены обществом самостоятельно с привлечением иных подрядных организаций.
 
    При этом стоимость кровли обществом компании оплачена и спора относительно этих работ между сторонами не имеется.
 
    Стоимость работ по разработке проекта и техническому обслуживанию в соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате обществом компании не подлежат, так как эти работы не были предусмотрены условиями договора и о необходимости их выполнения компания не предупредила общество, следовательно, риск несения этих расходов относится на компанию.
 
    Также обществом не подлежит оплате компании стоимость изготовления и установки окон, так как окна обществу от компании не передавались, а обществом установлены другие окна, которые приобретены у других организации. Представленные компанией в дело документы (договор на изготовление окон и товарная накладная о получении окон компанией от изготовителя) сами по себе не свидетельствуют об относимости этой продукции к дополнительному соглашению от 20.09.2010, так как не представлены доказательства установки этих окон и предъявления их обществу к приемке и оплате.
 
    Строительство компанией в соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2010 железобетонных каркасов мансардных этажей подтверждено материалами дела и не отрицается сторонами. Факт выполнения указанных работ именно компанией, а не другой организацией, обществом не опровергнут. Предъявленные компанией в установленном порядке акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3 обществом не подписаны, хотя фактически результат работ обществом принят, о чем свидетельствует факт продолжения обществом строительства объекта, его завершения и реализации. При этом фактические объемы работ, их качество, стоимость и потребительская ценность обществом в установленном порядке не оспорены. В связи с этим работы по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми обществом. Согласно представленным в дело актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости работ формы КС-3 и счету-фактуре № 1 от 11.10.2010 стоимость указанных работ по строительству железобетонных каркасов мансардных этажей составляет 7 195 688,15 рубля с учетом НДС (КС-2 и КС-3 № 16 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238,04 рубля, КС-2 и КС-3 № 17 от 09.11.2010 на сумму 2 241 238,04 рубля, КС-2 и КС-3 № 16(18) от 09.11.2010 на сумму 2 713 212,07 рубля).
 
    Вместе с тем стоимость указанных работ также не подлежит взысканию с общества по следующим основаниям.
 
    Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
 
    В пункте статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    В связи с тем, что дополнительное соглашение от 20.09.2010 в соответствии с пунктом 3.1 этого соглашения является неотъемлемой частью договора № 05-25/03 от 01.03.2009, то и порядок оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению, подлежит применению установленный в указанном договоре, а именно, в пункте 11.1 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 5-7 дней после подписания актов приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с указанным условием договора, обязанность общества по оплате спорных работ, оформленных актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 09.11.2010, возникла с 16.11.2010. Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ начинает течение с 16.11.2010 и заканчивается 16.11.2013. В связи с тем, что согласно штемпелю почтовой организации на конверте в суд с соответствующим исковым заявлением компания обратилась 24.12.2013, то следует признать, что иск подан по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.
 
    Довод компании о том, что согласно условиям дополнительного соглашения от 20.09.2014 окончание срока выполнения спорных работ установлено до 25.12.2010, что, по мнению компании, означает необходимость исчисления срока исковой давности с 25.12.2010, судом отклоняется, так как указанный срок устанавливает лишь крайнюю дату завершения работ, но не определяет дату возникновения права требования фактически выполненных работ, которое установлено в пункте 11.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, учитывая, что до рассмотрения спора по существу обществом заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным компанией требованиям, требование о взыскании 4 461 500,52 рубля не подлежит удовлетворению.
 
    Требование встречного иска о признании незаключенным дополнительного соглашения ввиду несогласованности предмета строительства и отсутствия технической документации не подлежит удовлетворению, так как в приложении к дополнительному соглашению от 20.09.2010 был указан перечень и стоимость материалов, а также имелся проект (схема-чертеж) строящегося объекта. Более того, при исполнении дополнительного соглашения между сторонами разногласий по этому поводу не возникло, объект фактически принят заказчиком без замечаний. Следовательно, в данный момент после фактического исполнения договора и завершения строительства вопрос о несогласованности условий об объекте не может ставиться.
 
    В связи с завершением рассмотрения дела, принятые судом определением от 31.07.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны. В связи с тем, что по встречному иску о признании незаключенным договора подлежало оплате 4000 рублей государственной пошлины, а обществом оплачено лишь 2000 рублей, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявленным ею имущественному и неимущественному требованиям всего в размере 49 308 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 97, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу в части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Дагестан-Москва”» к Абдусаламову К.И. и в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» о признании недействительными актов приемки выполненных работ.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.07.2014.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Дагестан-Москва”» в доход федерального бюджета 49 308 рублей государственной пошлины по иску.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Сити» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                                    И.С.Гаджимагомедов