Решение от 27 августа 2014 года №А15-1213/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Махачкала
 
    27 августа 2014 года                                                                                   Дело № А15-1213/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в отсутствие извещенных сторон в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (ОГРН 1027739287355) индивидуальному предпринимателю Самурхановой Гюльжан Курбановне (ОГРНИП 305056106300021) о взыскании 651 208 руб. 69 коп с обращением взыскания на заложенное имущество,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самурхановой Гюльжан Курбановне (далее – предприниматель) о взыскании 651 208 руб. 69 коп., из которых: 195 502 руб. 42 коп. основного долга, 53874 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом, 351 905 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 49 926 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты текущих процентов с обращением взыскания на товары в обороте, заложенные согласно договору залога от 25.06.2010 №10-040/02-ДЗ, и определении начальной продажной стоимостью товаров в размере 900 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату сумм кредита и процентов по нему.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представила, неоднократно по ходатайству судебное разбирательство суд откладывал в целях обеспечения возможности сторонам для  мирного урегулирования спора. Несмотря на предложения суда, стороны не урегулировали  спор мирным путем.
 
    Стороны, извещенные о начавшемся процессе, о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.
 
    В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части по следующим основаниям.
 
    Приказом Банка России от 29.06.2012 №ОД-487 у общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (регистрационный номер 1955, зарегистрировано по адресу: 129327, г. Москва, ул. Енисейская, д. 22, корп. 2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/2012 ООО «Витас Банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Витас Банк» (кредитор) и предпринимателем Самурхановой Г.К. (заемщик) заключен кредитный договор №10/040/02-Ч от 25.06.2010, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.
 
    Согласно пункту 2.1 договора банк обязался выдать заемщику кредит сроком до 22 июня 2012 года под 25 % годовых. Возврат кредита (суммы основного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется согласно графику (приложение №1).
 
    Целью получения кредита является пополнение оборотных средств.
 
    Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке равной 25% годовых, которые уплачиваются ежемесячно (пункт 2.1 договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и предпринимателем заключен договор залога №10/040/02-Ч от 25.06.2010 товаров в обороте (женской одежды) согласно приложению №1 к договору. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 900 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: г. Махачкала, ул. Ирчи Казака 37 «а» (торговый центр «Восточный базар», ряд №11 «А», места 39-40, ряд №11 «Б», места 38-39, ряд №11 «А» места 88-90. Согласно приложению заложены товары в обороте (туфли женские «Марио Муззи» (50 шт., залоговой стоимостью 260 000 руб.), сапоги женские «Тучино» (20 шт., залоговой стоимостью 180 000 руб.), туфли женские «Элизе»  (50 шт., залоговой стоимостью 250 000 руб.), ботинки женские «Марко Пини» (50 шт., залоговой стоимостью 210 000 руб.).
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование им банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    По своей правовой природе сложившиеся между банком и обществом  правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора и урегулированы нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером №1208 от 08.07.2010, выписками по счету и не оспаривается ответчиком. Согласно графику погашения задолженности по кредиту датой погашения кредита является 22.06.2012.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательства; представленные банком документы, выписка по счету и расчеты подтверждают наличие просрочки, период неисполнения обязательств как по уплате процентов за пользование кредитом, так и по возврату кредита в соответствии с согласованным графиком.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель также не совершила действий по уплате просроченных и начисленных процентов, возврату задолженности по кредитному договору.
 
    Как видно из расчета суммы исковых требований, а также выписки по лицевому счету предпринимателя, а также не оспаривается ответчиком, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен предпринимателем 21.03.2012 в размере 56 000 руб., а всего из ссудной задолженности погашено 804 497 руб. 58 коп.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части 195 702 руб. 42 коп. (1000 000 руб. минус 804 497 руб. 58 коп.) суммы основного долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 53 874 руб. 64 коп. за период с 01.06.2012 по 18.06.2013.
 
    Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, контррасчет не представила, возражений относительно него не заявила. В связи с этим требование истца в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 53 874 руб. 64 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Кроме того, банком заявлено о взыскании 351 905 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 49 926 руб. 43 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
 
    Согласно пункту 2.6.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается: правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 0,5 процентов несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты основного долга и процентов суду не представлено, требование в части неустойки является обоснованным по праву.
 
    Вместе с тем, представленный истцом арифметически неверен в части определения количества дней просрочки с учетом пункта 2.4 кредитного договора, согласно которому проценты на сумму кредита (сумму текущего кредита) уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита не позднее 12-00 рабочего времени. Таким образом, просрочившим заемщика следует считать со дня, следующего за последним рабочим днем. Согласно представленному же истцом расчету неустойка начисляется с первого календарного дня месяца, проценты за который просрочены.
 
    Согласно произведенным судом расчетам размер неустойки превышает заявленный истцом ко взысканию. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере.
 
    Суд, проверив расчет неустойки за просрочку оплаты основного долга, признает арифметически неверным, поскольку в расчете за период с 01.01.2013 по 18.06.2013 принята в качестве основного долга сумма 195 503,42 руб., вместо подлежащей – 195 502,42 руб. Согласно расчету суда за данный период подлежит начислению сумма 164 222 руб. 03 коп., а всего – 351 904 руб. 35 коп. Ответчик контррасчет не представила, возражения относительно не заявила.
 
    Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное предпринимателем имущество.
 
    Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Статьей 337 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.
 
    Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №10/040/02-ДЗ от 25.06.2010 товаров в обороте (женской обуви) согласно приложению №1 к договору.
 
    Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 900 000 руб.
 
    При обращении истца с исковым заявлением им произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. по имущественному требованию и 4000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. Согласно пункту 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
 
    Учитывая, что принятое судом увеличение истцом размера исковых требований, удовлетворение судом исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 14 024 руб. 16 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самурхановой Гюльжан Курбановны (ОГРНИП 305056106300021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк» 651 207 руб. 84 коп., в том числе 195 502 руб. 42 коп. основной задолженности, 553 874 руб. 64 коп. процентов, 401 830 руб. 78 коп. неустойки, а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Обратить взыскание на имущество (товары в обороте), указанное в приложении №1 к заключенному между ООО «Витас Банк» и индивидуальным предпринимателем Самурхановой Г.К. договору залога от 25.06.2010 №10/10/02-ДЗ, находящееся по адресу: г. г. Махачкала, ул. Ирчи Казака 37 «а» (торговый центр «Восточный базар», ряд №11 «А», места 39-40, ряд №11 «Б», места 38-39, ряд №11 «А» места 88-90).
 
    Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 000 руб.
 
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самурхановой Гюльжан Курбановны (ОГРНИП 305056106300021) в доход федерального бюджета 14 024 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           К.Н. Хавчаева