Решение от 30 июля 2014 года №А15-1203/2014

 
 
    г.Махачкала
 
    30 июля 2014 года                                                                                       дело № А15-1203/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем Абдулгусейновым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Давид" (ОГРН 1120522000257) к администрации МР «Каякентский район» (ОГРН 1020500989640) о взыскании 7 848 801 рубля основного долга, 505 876 рублей неустойки, 421 652 рублей процентов и 1 140 922 рублей за услуги адвоката, при участии в заседании: от истца – Эльдарханов А.М., Дагиров М.У. (представители по доверенности), от ответчика – Алибеков Н.М. (представитель по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Давид" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации МР «Каякентский район» о взыскании 7 848 801 рубля основного долга, 505 876 рублей неустойки, 421 652 рублей процентов и 1 140 922 рублей за услуги адвоката.
 
    Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Как видно из материалов дела, 06.05.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол №010330000641000006 от 18.04.2013) был заключен муниципальный контракт № 0006, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту детского сада в сел.Каякент Каякентского района, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
 
    Подрядчиком обязательства по контракту выполнены на сумму 7 848 801 рубля, что подтверждается справками формы КС-3 №1 от 30.05.2013 и № 2 от 25.07.2013 и актами  формы КС-2 за указанный период.
 
    Письмом от 30.12.2013 №011 истец просил ответчика оплатить задолженность по контракту.
 
    В связи с не оплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.
 
    Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, подписанными ответчиком без возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки этим требованиям ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно пункту 7.1. контракта по мере выполнения определенного объема  работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и другие необходимые документы и то, что объект не сдан в эксплуатацию рабочей комиссии судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о невыполнении истцом спорных работ, при этом ответчик, подписывая акты формы КС-2 и справки формы КС-3,  не заявил мотивированных замечаний к результату работ.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению полностью.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 421 652 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  505 876 рублей договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
 
    Абзацем 2 пункта 6 названного постановления установлено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется если договором не установлен иной размер неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать.
 
    Расчет неустойки истцом произведен по каждому этапу работ, однако истцом неправильно определено количество дней просрочки.
 
    Так на сумму 2 014 536 рублей истцом начислена неустойка исходя из количества дней просрочки 276 дней за период с 10.06.2013 по 10.02.2014, а на сумму 5 834 265 рублей исходя из количества дней просрочки 220 дней за период с 04.08.2013 по 10.02.2014. Тогда как количество дней просрочки за указанные периоды составляет соответственно 246 дней и 191 день.
 
    Согласно расчету произведенному судом размер подлежащей неустойки составляет 442 728,12 рубля (с 10.06.2013 по 10.02.2014 – 136283,36 рубля и с 04.08.2013 по 10.02.2014 – 306 444,76 рубля). В удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.
 
    Требование ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку размер договорной неустойки, установленной в пункте 8.2 контракта, соответствует размеру, установленному Законом о размещении заказа (одна трехсотая ставки рефинансирования) и не превышает разумных пределов, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению обязательств.
 
    Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 140 922 рублей за услуги адвоката удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением истцом доказательств фактического несения указанных расходов.
 
    Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, расходы по государственной пошлине в отказанной части иска относятся на истца, а в удовлетворенной части иска взыскания с ответчика не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с администрации муниципального района «Каякентский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давид» 7 848 801 рубль основного долга и 442 728,12 рубля неустойки, всего 8 291 529,12 рубля.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давид» в доход федерального бюджета 3694,53 рубля государственной пошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  И.С.Гаджимагомедов