Решение от 31 октября 2014 года №А15-1195/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    31 октября 2014 года                                                                              Дело № А15-1195/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А15-1195/2012 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ИНН 5260901870) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 3444139803) об обязании передать нефтепродукты в количестве 296,166 тонны и встречному иску об обязании выплатить действительную стоимость дизтоплива Л-02-62 в количестве 251,442 тонны по цене 27200 рублей за тонну в сумме 6839222 рубля, с участием в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Антоненко М.Ю. (доверенность от 17.12.2013 №13-10/300), Беспалов С.В. (доверенность от 27.01.2014 №13-10/19,
 
    от ответчика – Аджиев А.С. (по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФБУ «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (прежнее наименование ФБУ «Администрация Волжского бассейна, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автодорсервис» (далее - общество) об обязании возвратить с хранения 296,166 тонны нефтепродуктов. В обоснование иска учреждение сослалось на договор безвозмездного хранения нефтепродуктов от 07.12.2010 № 1.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей, представляющих собой стоимость 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, предусмотренного государственным контрактом от 28.09.2010 № 09-04/27 (уточненные требования).
 
    Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества сумму предварительной оплаты, на которую не поставлено топливо, а затем повторно уточнило исковые требования и просило обязать общество передать нефтепродукт марки Л-0,2-62 в количестве 296,166 тонны, недопоставленный по государственному контракту.
 
    Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к рассмотрению уточненные требования учреждения и, сославшись на пункт 7.6 государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27, передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
 
    Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 13.09.2012 отменено, в принятии заявления учреждения об уточнении иска отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 в части отмены определения от 13.09.2012 о принятии уточненных учреждением исковых требований и отказа в принятии заявления об уточнении иска отменено, производство по апелляционной жалобе общества в указанной части прекращено. Производство по кассационной жалобе учреждения в части обжалования постановления апелляционного суда от 09.10.2012 об отмене определения от 13.09.2012 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области прекращено.
 
    Решением от 23.05.2013 суд обязал общество передать учреждению нефтепродукт марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонны. В удовлетворении встречного иска общества отказал.
 
    Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2014 дело №А15-1195/2012 принято к производству суда.
 
    Определением суда от 21.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 30.10.2014. В судебном заседании до 12 час 00 мин. 31.10.2014 объявлен перерыв.
 
    В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.  
 
    29.10.2014 судом от представителя истца по электронной почте получены ходатайства:
 
    -  о вызове  и допросе в качестве свидетелей Церса Владимира Петровича, Иванова Михаила Николаевича и Кучера Виктора Леонидовича;
 
    - о приобщении к материалам дела письменных пояснений Церса В.П., Иванова М.Н. и Кучера В.Л.
 
    - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ООО «ГИОР» (г. Уфа);
 
    - заявление о фальсификации товарной накладной №577 от 12.11.2010, согласно которой ООО «ГИОР» поставило в адрес ООО «Автодорсервис» 547,608 тонн дизельного топлива.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. В судебном заседании представитель  истца поддержал ранее поданные ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей о приобщении их показаний к материалам дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «ГИОР». Заявление о фальсификации доказательств по делу просил не рассматривать.
 
    Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречный иск ответчика удовлетворить по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление и во встречном исковом заявлении. Ходатайства истца о вызове и допросе в качестве свидетелей о приобщении их показаний к материалам дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и заявление о фальсификации доказательств по делу не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, рассмотрев ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца о приобщении их показаний к материалам дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГИОР» протокольным определением от 31.10.2014 в их удовлетворении отказал.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд в удовлетворении исковых требований и встречного искового заявления отказывает  на основании следующего.
 
    Как видно из материалов дела, 28.09.2010 на основании протокола открытого конкурса от 17.09.2010 № 63.Р2/10 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 09-04/27 поставки и бункеровки нефтепродуктов. По условиям контракта поставщик обязался поставлять горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик - принять и оплатить товар. Количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов определяется в заявке (заявках), подаваемых в соответствии с разделом 2 контракта и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 3.2 контракта отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСР, утвержденных 16.05.1989), подлинник которой предоставляется заказчику, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы заверяются печатями судов (технических средств) заказчика и поставщика и заверяются подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. При отсутствии судовой печати в квитанции делается отметка «судовой печати нет». Согласно пункту 3.7 контракта за фактически поставленное количество нефтепродуктов принимаются данные, указанные в квитанции и накладной, предоставленной поставщиком заказчику. Количество отпущенного нефтепродукта определяется перемножением объема, измеренного счетчиками или мерникам, на фактическую плотность с округлением до третьего знака после запятой. Поставка продукции производится на условиях доставки до пункта, указанного в заявке и уточненной разнарядке получателя нефтепродуктов на момент прибытия танкера поставщика в связи с изменением дислокации флота получателя (пункт 4.2). Минимальной нормой отгрузки является заявка заказчика (пункт 4.3). Цена на нефтепродукты определена на аукционе, указывается в протоколе согласования цены (приложение № 1) к контракту и корректировке не подлежит (пункт 5.1). В пункте 5.5 общая сумма контракта определена в размере 16 632 тыс. рублей. В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости государственного контракта (4 989 600 рублей); оставшиеся 70% стоимости оплачиваются за фактически поставляемые нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и накладных.
 
    Учреждение, ссылаясь на то, что общество в счет предварительной оплаты недопоставило 296,166 тонны на общую сумму 5 424 283 рубля 25 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании поставщика исполнить обязанность по поставке в натуре (уточненные требования).
 
    Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей, представляющих собой стоимость 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, оплаченного покупателем (уточненные требования).
 
    Возражая против требований учреждения, общество сослалось на то, что государственный контракт от 28.09.2010 № 09-04/27 расторгнут соглашением от 17.12.2010 № 09-04/27Р.
 
    Как следует из названного соглашения, стороны в связи с завершением навигации 2010 года расторгают государственный контракт от 28.09.2010 № 09-04/27 с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Обязательства сторон, выполненные до заключения соглашения, остаются в неизменном виде.
 
    Из материалов дела видно, что с требованием об обязании общества передать недопоставленные по государственному контракту от 28.09.2010 № 09-04/27 нефтепродукты учреждение обратилось после заключения сторонами соглашения от 17.12.2010 № 09-04/27Р.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Таким образом, при расторжении договора, если сторонами не предусмотрено иное, прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае - обязанность по передаче товара) и поэтому кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. При этом кредитор не лишен права требовать возврата излишне переданного (уплаченного) во избежание неосновательного обогащения другой стороны.
 
    Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суды по правилам статьи 431 ГК РФ не исследовали условия соглашения от 17.12.2010 о расторжении контракта и не указали, какие из его условий позволяют сделать вывод о том, что стороны, в отличие от общего правила статьи 453 Кодекса, предусмотрели обязанность поставщика продолжить исполнение обязанности в натуре по передаче той части товара, которая уже оплачена. Применение судами обеих инстанций норм статей 466 и 487 Кодекса безотносительно к условиям соглашения о расторжении контракта является ошибочным.
 
    Во исполнение указаний кассационной инстанции суд по правилам ст. 431 ГК РФ исследовал и оценил условия соглашения от 17.12.2010 о расторжении   государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27 и установил следующее.
 
    Из условий указанного соглашения о расторжении государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27 следует, что оно действует с момента его заключения. В соотвествии с пунктом 2 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Соглашение составлено 17.12.2010. Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Обязательства сторон, выполненные до заключения соглашения, остаются в неизменном виде.
 
    Таким образом суд считает, что указанное соглашение о расторжении   государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27 вступило в силу с 17.12.2010 и обязательства сторон выполненные до этой даты остаются не измененном виде. Обязательства сторон по исполнению предмета государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27 с указанного момента считаются преращенными.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Таким образом, при расторжении договора, если сторонами не предусмотрено иное, прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае - обязанность по передаче товара) и поэтому кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. При этом кредитор не лишен права требовать возврата излишне переданного (уплаченного) во избежание неосновательного обогащения другой стороны.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
 
    С учетом указанных положений законодательства и разъяснений ВАС РФ исковые требования учреждения об обязании ответчика произвести поставку нефтепродуктов, являющегося предметом расторгнутого государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27, являются не обоснованными и противоречат положениям ч. 2 ст. 453 ГК РФ.
 
    Из условий соглашения от 17.12.2010 о расторжении государственного контракта от 28.09.2010 № 09-04/27 иное, как прекращение обязательств по исполнению предмета договора не следует.
 
    В удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям суд отказывает.
 
    Суд в удовлетворении встречного искового заявления также отказывает на основании следующего.
 
    В рамках дела №А43-1551/20-14 рассмотрено исковое заявление федерального бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о  взыскании 5 424 283 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, вследствие не поставки нефтепродуктов  оплаченных им по платежному поручению от 19.11.2010 №399. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Указанным решением суда по делу №А43-1551/2014 с участием тех же сторон, суд установил, что истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что  ответчик, гарантируя письмом от 13.11.2010 № 23 поставку 547,608 тонн топлива, принимая 19.11.2010 оплату за 547,608 тонн топлива, осуществляя поставку 109,878 тонн топлива 21.11.2010, осуществляя поставку 71,564 тонн топлива 11.12.2010, совершило действия, позволяющие установить, что  общество "Автодорсервис" признало себя обязанным по отношению к учреждению.  Однако все указанные действия имели место до расторжения государственного контракта (17.12.2010). Исследовав содержание заявок истца № 1 от 06.06.2011, № 2 от 17.06.2011, № 3 от 10.10.2011 и квитанции о передаче нефтепродуктов от 21.11.2010,    от 11.12.2010, от 10.06.2011, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что они не могут свидетельствовать совершении ответчиком поставок продукции в рамках государственного контракта, поскольку ссылок на него не содержат. Напротив, указанные выше заявки истца содержат требование о передаче товара на основании договора хранения. Между тем какой-либо связи договора хранения и контракта по поставке топлива в материалах дела не имеется за исключением объяснений самого истца. Ответчик не признает совершение поставок по квитанциям от 21.11.2010,  от 11.12.2010, от 10.06.2011 во исполнение государственного контракта, о чем
 
    свидетельствует предъявление им встречного иска в рамках настоящего дела.
 
    Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 28.05.2014 по делу №43-1551/2014 установил, что  в письме № 203 от 13.11.2010 ответчик указал график передачи товара, в соответствии с которым обязался передать топливо в количестве 547,608 тонн. Однако доказательств совершения истцом акцепта такого предложения в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В рамках дела №А43-1551/2014 судом также  установлено, что фактической передачи товара по указанным документам не было. Истец указал, что поставка дизельного топлива 12.11.2010 в количестве 547,608 тонн является мнимой, товарная накладная № 569, а также квитанция на получение дизельного топлива от 12.11.2010 являются безтоварными, поскольку стороны совершали сделку лишь для вида. Истец и ответчик правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились.
 
    В обоснование данного вывода, как следует из решения суда от 28.05.2014 по делу №А43-1551/2014 следует, что истец по делу пояснил, что в ноябре 2010 года директор общества "Автодорсервис" Москвичев А.Г., ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, предложил начальнику филиала истца перечислить денежные средства для того, чтобы общество " Автодорсервис" имело возможность закупить у своих поставщиков необходимое количество дизельного топлива до повышения цен на нефтепродукты. С его слов повышение контрагентами закупочной цены дизельного топлива сделает экономически невыгодным его приобретение у третьих лиц и поставку по государственному контракту, по которому цена корректировке не подлежит (пункт 5 .1. контракта).
 
    Согласно пункту 5.7. контракта оплата производится перечислением денежных средств на основании счетов-фактур и накладных на расчетный счет поставщика. Основанием для выставления счета-фактуры за полученные нефтепродукты являются квитанция и накладная (п. 3.3 контракта).
 
    Таким образом, для того, чтобы перечислить денежные средства ответчику для закупки топлива у третьих лиц, истцу необходимо было основание, а именно товарная накладная и квитанция на получение топлива и смазочных материалов.
 
    Исходя из этого истец и ответчик пришли к соглашению подписать 12.11.2010 товарную накладную № 569, а также квитанцию на получение топлива и смазочных материалов, но при условии, что ответчик представит письмо, согласно которому гарантирует поставку дизельного топлива в количестве 547,608 тонн.
 
    Стороны 12.11.2010 оформили товарную накладную № 569, а также квитанцию на получение дизельного топлива Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 547,608 тонн, истец 19.11.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 029 444,57 руб.
 
    В тоже время общество "Автодорсервис" в письме от 13.11.2010 № 203 сообщило истцу, что обязуется поставить во исполнение обязательств по упомянутому контракту дизельное топливо в количестве 547,608 тонн по следующему графику: 20.11.2010 - 21.11.2010 в количестве 109,521 тонн; 25.11.2010 - 26.11.2010 в количестве 109,521 тонн; 02.12.2010 - 03.12.2010 в количестве 109,521 тонн; 07.12.2010 - 08.12.2010 в количестве 109,521 тонн; 12.12.2010 - 13.12.2010 в количестве 109,524 тонн.
 
    Между истцом и ответчиком 07.12.2010 подписан договор хранения № 1, по условиям которого истец (поклажедатель) передает на хранение ответчику (хранителю) дизельное топливо марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 366,166 тонн
 
    По соглашению сторон от 17.12.2010 государственный контракт № 09-04/27 от 28.09.2010 расторгнут в связи с завершением навигации 2010 года. В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения обязательства сторон по упомянутому контракту прекращаются с момента подписания соглашения.
 
    С учетом приведенных в совокупности всех обстоятельств по делу суд в удовлетворении встречного искового заявления также отказывает.
 
    Ответчиком при предъявлении встречного искового заявления государственная пошлина по нему не уплачена, в связи с чем и в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (г. Хасавюрт, ИНН 3444139803) в доход федерального бюджета 57196 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному исковому заявлению.
 
    Дело № А15-1195/2012
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течении указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
    Судья                                                                                                                          С.А. Цахаев