Решение от 02 июля 2014 года №А15-1189/2014

 
 
    г. Махачкала
 
    2 июля 2014 года                                                                                               дело № А15-1189/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 1070562000959) к обществу с ограниченной ответственностью "Райводучасток" (ОГРН 1090548000410) о расторжении договора водопользования от 30.09.2010; об обязании прекратить использование водного объекта и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта, при участии в заседании: от истца – Шапиев А.Ш. (представитель по доверенности), от ответчика – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райводучасток" (далее – общество) о расторжении договора водопользования от 30.09.2010 и об обязании прекратить использование водного объекта и осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования № 96, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование каптированные родники в бассейнах рек Гамри-озень, Кака-озень, Артузень и каптированный сток урочищ Цури-Када, Хакрела-Када Сергокалинского района.
 
    Договор зарегистрирован 29.10.2010 в государственном водном реестре под номером 05-07.03.00.003-Р-ДХИО-С-2010-00157/00 и действует до 29.10.2015.
 
    Размер платы за пользование водным объектом составляет 78 553,2 рубля в год.  Расчет размера платы за пользование водным объектом определен в приложениях № 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Приложением № 2 к договору предусмотрено ежеквартальное внесение платы водопользователем за пользование водным объектом.
 
    Ответчиком не внесена плата за водопользование за период с 01.01.2012 по 14.06.2013.
 
    Предупреждением о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 04.09.2013 № 1 направлено ответчику заказным письмо с уведомлением о вручении.
 
    Письмом от 13.01.2014 № 09-50 истец направил ответчику предупреждение №2 от 13.01.2014 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. 
 
    Повторно, письмом от 26.02.2014 №09-447 истец направил ответчику предупреждение № 3 от 25.02.2014 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. 
 
    Предупреждения истца оставлены ответчиком без реагирования.
 
    Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд считает необходимым исковое требование в части расторжения договора водопользования оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
 
    В части требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования водного объекта и осуществления природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта, в иске следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.
 
    Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 указанной статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).
 
    Форма предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.03.2007 N 49. Такие предупреждения выносятся в ходе проведения контрольных мероприятий соответствующими органами государственной или муниципальной власти, в рамках их полномочий, указанных в статьях 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 10 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.
 
    В рассматриваемом случае Министерство в качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно: невнесение платы обществом за пользование водным объектом в течение 2012 и 2013 годов и на день подачи искового заявления, - о чем последнему были направлены предупреждение от 05.09.2013 N 1, от 13.01.2014 N 2, от 25.02.2014 N 3.
 
    Под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности Водного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок водопользования (например, незаключение договора на водопользование, в том случае, когда Водным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное его заключение и т.п.).
 
    Между тем по смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации (статьи 12, 20) о плате за пользование водным объектом и Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате за пользование переданным в аренду имуществом (глава 34) невнесение платежей за пользование имуществом (водным объектом) является нарушением условий договора, но такие нарушения нельзя рассматривать в качестве нарушений порядка водопользования.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом  непосредственно порядка водопользования, истцом в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах в части требования по прекращению использования водного объекта и осуществления природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта удовлетворению не подлежат.
 
    В части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.
 
    При этом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
 
    В данном случае, истец не представил доказательств направления ответчику  предложения на расторжение договора уведомления о расторжении договора. Направленные истцом ответчику предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом не являются предложениями о расторжении договора, поскольку в них не содержится предложение истца о расторжении договора, а лишь указывается на то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. В связи с этим указанные предупреждения не могут быть расценены в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора. Такие выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление в части требования о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобожден в силу закона, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   И.С.Гаджимагомедов