Решение от 17 октября 2014 года №А15-1174/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Махачкала
 
    17 октября 2014г.
 
            
    Дело№А15-1174/2014
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен  17 октября  2014г.
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдуллаева К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оруджева Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан, Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан о взыскании 13113575 руб.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчиков: КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" - Исмаилова Н.А., доверенность №18 от 27.06.2014; Правительства Республики Дагестан - Гафуров М.М., доверенность от 05.08.2014 и Дибиров М.Н.; Министерства финансов Республики Дагестан - Чавтараева П.М., доверенность №05-10 от 30.09.2014; Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - Кишиева П.Ю., доверенность от 26.06.2014; Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан - Магомедов М.Б., доверенность №10/1800 от 07.05.2014,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс"  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, казенное предприятие, дирекция), Правительству Республики Дагестан (далее-Правительство РД) и Министерству финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) о взыскании 13113958 руб., из которых 11725000 руб. арендной платы за аренду двух складских нежилых помещений площадью соответственно 1458 и 620,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Промшоссе, 43, и 1388958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда  02.06.2014 привлечены к участию в деле  качестве соответчиков Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее-Минимущество РД) и Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее-Минэкономразвития РД), исключив последнее из числа лиц, привлечённых в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    Казенное предприятие в отзыве на иск указало, что исковые требования не признает и считает их необоснованными, просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее истец обращался такими требованиями. Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично. Это решение Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено и с казенного предприятия взыскано 8468614руб. долга и 795186 руб. процентов. К отзыву ответчик приложил решение суда от 14.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А15-1160/2014.
 
    Минимущество РД  в отзыве на иск сообщило, что согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятияпри недостаточности его имущества. Собственником имущества казенного предприятия является Республика Дагестан в лице Министерства по управлению государственным имуществом.
 
    По его мнению, Министерство финансов РД в соответствии с Законом РД от 6 июня 2005 года № 23 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Республики Дагестан или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Республики Дагестан актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту,а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Республики Дагестан.
 
    Минэкономразвития РД в отзыве на иск исковые требования истца не признало и указало, что учредителем казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" является Правительство РД, а полномочия собственника имущества этого казенного предприятия осуществляет Минимущество РД,  согласие на заключение договоров аренды собственником имущества не было дано, а поэтому договоры следует признать недействительными и просит отказать в иске.
 
    Минфин РД в отзыве на иск требования истца не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет средств казны Республики Дагестан по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РД от 30 декабря 2011 г. №526 «О ведомственной подчиненности некоторых предприятий Республики Дагестан» КПРД «Дирекция государственного заказчика» - застройщика передано в ведение Министерства экономики РД (ныне Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан), которое по отношению к казенному предприятию является главным распорядителем средств республиканского бюджета РД.
 
    По принципу подведомственности расходов бюджетов, предусмотренных ст. 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.
 
    Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.
 
    В данном случае подведомственность КП РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» возникла на основании постановления Правительства РД №526, а поэтому Минэкономразвития РД  должно представлять в суде интересы публично-правового образования - Республики Дагестан, а не Минфин РД или Правительство РД.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.
 
    В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований за счет Министерства финансов РД и Правительства РД.
 
    Министерство юстиции Республики Дагестан, представляющее интересы Правительства РД в отзывах на иск указало, что Правительство РД заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
 
    Арбитражный суд РД в рамках дела № А15-1160/2011 рассматривал спор между - ООО «Дорснаб» и КПРД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о взыскании 13 831 749 руб. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи невыполнением договоров аренды нежилых помещений от 12 и 15.09.2008.
 
    Определением Арбитражного суда РД от 01.09.2011 по делу Правительство РД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда РД от 22.02.2013 удовлетворено заявление ООО «ПрофАльянс» о замене истца- ОАО «Дорснаб» - на ООО «ПрофАльянс» по делу № А15-1160/2011, а поэтому дело подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.
 
    Казенное предприятие РД «Дирекция госзаказчика-застройщика», утвержденное постановлением Правительства РД от 30.01.2007 г. № 22, создано в целях осуществления функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству (реконструкции) объектов, зданий, сооружений.
 
    Истец в обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 2 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Взыскание задолженности с субсидиарного должника может быть осуществлено только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание 07.10.2014 представителя истца и отсутствием представителя Минимущества РД по делу объявлен перерыв до 14 час. 10.10.2014. После перерыва в судебное заседание явились представители ответчиков, кроме Минфина РД.
 
    Представитель истца в судебное заседание вновь не явился.
 
    Представитель казенного предприятия в судебных заседаниях исковые требования  не признала, просит их в удовлетворении отказать, пояснив, что с казенного предприятия взысканы арендная плата за аренду складских помещений по май 2011 года. В 2010 году, начале 2011 года все имущество казенного предприятия было вывезено со складов, находящихся по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, а склады с того времени находятся у самых Дорснаба и ПрофАльянс.
 
    Представитель Минимущества РД в судебном заседании поддержала позиции казенного предприятия, высказанные в ходе судебного разбирательства о том, что в складских помещениях отсутствует какое-либо имущество казенного предприятия и пояснила, что остается невыясненным вопрос, почему представители ООО "ПрофАльянс" выезжают на осмотр складских помещений и составляют акт с Касумовым М.А., который не уполномочен подписывать этот акт в 2014 году, тогда как представителей министерств и казенного предприятия  не пускают на территорию спорных помещений для составления акта их осмотра с участием представителей самого общества.
 
    Представители Правительства РД пояснили, что эти помещения уже давно не складские, они переоборудованы в офисные помещения, просили отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель Минифина РД в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.
 
    Из представленных истцом в материалы дела договоров видно, что между ОАО «Дорснаб» (арендодатель) и казенным предприятием Республики Дагестан«Дирекция государственного заказчика-застройщика» (арендатор) были заключены со сроком на 11 месяцевдоговорыот 12.09.2008 и от 15.09.2008аренды нежилыхскладских помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул. Промшоссе, 43.
 
    ОАО «Дорснаб» 03.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» о взыскании 11 350 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А15-1160/2011). По этому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан и Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.
 
    Решением суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, с казенного предприятия в пользу общества взыскано 3 893 302 рубля основного долга, 11 598 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что подписанные сторонами договоры аренды от 12.09.2008 и от 15.09.2008 являются незаключенными. Но это не освобождает казенное предприятие от внесения платы за фактическое пользование имуществом, размер которой определен с учетом представленных министерством договоров аренды аналогичных объектов в том же районе.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений, а также предложил судам установить площадь используемых предприятием помещений, проверить расчет суммы долга и процентов.
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан при новом рассмотрении дела произвел замену истца (ОАО «Дорснаб») его правопреемником (ООО «ПрофАльянс»). Суд принял к производству заявление Минимущества РД о признании ничтожными договоров аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенных между казенным предприятием и ОАО "Дорснаб".
 
    Решением суда от 12.04.2013 исковые требования общества удовлетворены частично. С казенного предприятия в пользу ООО "ПрофАльянс" взыскано 2 881 386 рублей долга, 393 810 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Требования Минимущества РД удовлетворены. Суд признал недействительными договоры аренды нежилых помещений от 12.09.2008 и 15.09.2008, заключенные между ОАО "Дорснаб" и казенным предприятием.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение от 12.04.2013 изменено. Исковые требования общества удовлетворены частично.
 
    С казенного предприятия в пользу ООО "ПрофАльянс" взыскано 11 350 тыс. рублей долга, 1 188 997 рублей 03 копейки процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Министерства отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан оставлено без изменения, а в остальной части постановление от 17.06.2013 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    В этом постановлении суд кассационной инстанции указал, чтоапелляционный суд удовлетворил требования истца, рассчитал сумму долга с момента заключения договоров по 25.05.2011. В качестве доказательства периода фактического использования спорного имущества суд сослался на акт обследования от 13.09.2012 (т. 5, л. д. 74). В то же время содержание пунктов 3 и 4 названного  документа в совокупности с показаниями свидетеля (аудиозапись судебного заседания 11.03.2013, аудиофайл А15-1160-11 от 11.03.2013, 36 и 39 минут записи) надлежащей судебной оценки не получили.
 
    Сославшись на фактическое исполнение договоров аренды, апелляционный суд не учел, что в материалах дела имеется только платежное поручение от 13.08.2008 о внесении платы по договору от 12.09.2008 (т. 7, л. д. 21). Остались без проверки и доводы ответчика о моменте совершения данных сделок (с учетом содержания судебных актов, состоявшихся по делу № А15-1471/2008).
 
    При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства (площадь занимаемых ответчиком помещений, период использования, момент фактического прекращения правоотношений по каждому из договоров аренды), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
 
    Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 отменено и принят новый судебный акт.
 
    С казенного предприятия в пользу ООО "ПрофАльянс" взысканы 8468614 руб. долга по арендной плате и 795186 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 03.06.2011.
 
    Как видно из искового заявления и материалов дела ООО "ПрофАльянс" с уставным фондом 10 тысяч рублей  учрежден единственным учредителем, гражданином Савельевым Вячеславом Геннадьевичем, проживающим по адресу: г.Дербент, ул. Шеболдаева, 2/7. Общество 28.02.2011 зарегистрировано в качестве  юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной налоговой инспекцией ФНС №10 по Республике Дагестан с юридическим адресом местонахождения: РД, Гунибский район, село Шулани.
 
    Решением №3 от 20.09.2011 учредитель ООО "ПрофАльянс" Савельев В.Г. возложил полномочия генерального директора общества на Шахова Р.А., который на представление интересов общества выдал доверенность №1 от 19.03.2014 Ахмедханову Ш.А. с правом подписав исковые заявления и отзывы на них, представлять интересы общества во всех судебных правоохранительных и административных органах и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.
 
    ООО "ПрофАльянс" в лице его представителя Ахмедханова Ш.А. обратилось в суд с иском к КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" о взыскании 13113958 руб. долга  по арендной плате за период с 01.06.2011 по 17.03.2014 и процентов, а при недостаточности у него денежных средств взыскать, эту сумму за счет казны Республики Дагестан, а поэтому ответчиками, кроме казенного предприятия, указаны Правительство РД и Минфин РД. Свои исковые требования оно обосновало следующими доводами.
 
    Между ОАО "Дорснаб" и КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" были заключены договоры аренды нежилых помещений от 12.09. и 15.09.2008. В 2011 году произошла смена собственника сданных в аренду нежилых помещений. На основании договоров купли-продажи новым собственником сдаваемого в аренду имущества по вышеуказанным договорам стало ООО "ПрофАльянс".
 
    Переход права собственности на сданное в арендуимущество к другому лицу согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    Согласно пункту 1.1. договора аренды от 12.09.2008 предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 1458 кв.м., расположенные поадресу: г.Махачкала, ул. Промшоссе,43, литер "К", принадлежащие арендодателю.
 
    Предметом договора аренды от 15.09.2008 являются нежилые помещения общей площадью 620,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Промшоссе,43, литер "Г", принадлежащие арендодателю.
 
    Ежемесячная арендная плата по договору от 12.09.2008 определена в размере 200 000 руб. в месяц, а по договору от 15.09.2008 - 150 000 руб. в месяц.
 
    Истцом было предложено ответчику погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договоры аренды, но претензионное письмо истца осталось без реагирования.
 
    В связи с этим ООО "ПрофАльянс" обратилось с иском о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ходатайством от 30.06.2014 истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера процентов и просит взыскать с ответчика 13113575руб., из которых 11725000- основной долг по арендной плате и 1388575 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив  материалы дела №А15-1160/2011, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    ОАО "Дорснаб" и КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" 12.09.2008 заключили договор аренды нежилого помещения, по которому представлено в аренду сроком на 11 месяцев для хранения товаро-материальных ценностей помещение площадью 1458 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, ул. Промшоссе, 43, с оплатой аренды в сумме 200000руб. в месяц.
 
    Между этими же сторонами 15.09.2008  заключен договор аренды нежилого помещения площадью 620,3 кв.м., расположенного по этому же адресу, также на срок  11 месяцев. По этому договору  стороны размер арендной платы предусмотрели -150000руб. в месяц.
 
    Из представленных ООО "ПрофАльянс" с исковым заявлением договоров купли-продажи нежилого помещения №08 и 09 от 23.12.2011 усматривается, что ООО "Дорснаб" продало, а ООО "ПрофАльянс" купило нежилое помещение площадью 1458 кв.м. за 900000руб., а нежилое помещение площадью 620,3 кв. м. за 500000руб., расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Промшоссе, 43.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 30.12.2011 зарегистрировано  право собственности ООО "ПрофАльянс", находящегося в селе Шулани  Гунибского района Республики Дагестан, на склад площадью 1458 кв.м. и склад площадью 630,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, Промышленное шоссе, 43, на основании договоров купли-продажи и передаточных актов от 23.12.2011.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании арендной платы за период с 01.06.2011 по март 2014 года ООО "ПрофАльянс" не приложило к исковому заявлению доказательства нахождения  у казенного предприятия в пользовании складских помещений площадью  1458 кв. м. и 620 кв.м. и хранения в них имущества, принадлежащего казенному предприятию, с июня 2011 года по март 2014 года.
 
    Не представило общество в материалы дела такие доказательства и за время нахождения дела по его иску в суде.
 
    Представитель казенного предприятия в судебных заседаниях 27.06., 25.07, а также  и 7 и 10 октября 2014 года пояснила, что с 2011 года складами казенное предприятие не пользовалось, они были освобождены и сданы ООО "ПрофАльянс" работавшим тогда завскладом казенного предприятия Касумовым М.А., но официально это не было оформлено. С 2011 года никакое оборудование казенного предприятия в этих складах не хранилось, истец не доказал, что оборудование казенного предприятия хранится в складах.
 
    Допрошенный как свидетель по прежнему делу, Касумов М.А. давал пояснения, что склады были освобождены, а ключи от складов были отданы где-то в марте-апреле 2011 года, а кому он не помнить.
 
    Свидетель Абдусаламов С.А., допрошенный судом, показал, что с 2007 года по настоящее время работает главным бухгалтером в казенном предприятии. Кавэлектромонтаж незаконно приватизировал складские помещения по ул. Промшоссе, 43 г. Махачкалы, находящиеся в оперативном управлении Дирекции, а чтобы скрыть свои махинации с приватизацией складов казенного предприятия и сделать невозможным их возврат, за время, пока шел судебный процесс, продали за 500 тыс. руб. склады другому собственнику, когда они стоили 13 млн. руб.
 
    В 2008 году в складах казенного предприятия хранилось  имущество на сумму более 100млн. руб., а Дорснаб заявлял: или подписывайте с нами договор аренды или за ночь выкидываем   Ваше имущество и ни за что не отвечаем. Дирекция  была вынуждена подписать договор аренды, казенное предприятие пользовалось складами с 2008 года по апрель 2011 года. Уведомление о смене  собственника от Дорснаба к ПрофАльянсу Дирекция не получила, а поэтому не знала, с кем составлять документ о возврате складов, хотя ими не пользовалась, что было подтверждено в предыдущем деле бывшим завскладом Касумовым Магомедом. Имущество казенного предприятия было вывезено со складов в пос. Тюбе Кумторкалинского района, с мая 2011 года в этих складах ничего не было. Многократно Касумов утверждал, что его не пускают на склады, там новые хозяева.
 
    Из договоров купли-продажи от 09.09.2008 усматривается, что ОАО "Кавэлектромонтаж" продал, а ОАО "Дорснаб" приобрело складское помещение площадью 1458 кв.м. за 500тыс. руб.
 
    В судебном заседании 21 августа 2014 года представитель истца представила письменное ходатайство о приобщении к материалам дела семи цветных фотографий нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшосе,43, и пояснила, что об осмотре этих помещений все участники судебного процесса были извещены, но представитель ООО "ПрофАльянс" не явился. На месте представители ответчиков увидели, что один из складов перестроен, надстроен третий этаж, строится другое здание.
 
    Во внутрь их не пустила охрана, пояснив, что уже эти помещения не принадлежат ПрофАльянсу, а принадлежат другому лицу, в них расположены офисные помещения.
 
    Из приложенных к ходатайству фотографий видно, что на них имеются изображения одно, двух и трехэтажных нежилых помещений.
 
    В связи с такими пояснениями, подтвержденными фотографиями, суд определением от 21.08.2014 отложил судебное разбирательство и обязал истца и ответчика провести обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, сданных в аренду по договорам аренды от 12.09. и 15.09 2008 и представить об этом акт. 
 
    Истцу было предложено представить в суд до 10.09.2014 правоустанавливающие документы на здания (нежилые и другие помещения), расположенные по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, в том числе на новое 2-этажное здание с мансардой, новое 3-этажное кирпичное здание, а именно: разрешение на строительство или перепланировку зданий  и помещений, проектно-сметную документацию на них, акт приемки в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права на них.
 
    Казенному предприятию было предложено представить: - акт по состоянию на 01.01.2011 инвентаризации товаро - материальных ценностей, хранящихся в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43; перечень имущества, которое хранилось в этих складских помещениях в 2011 году, 2012 и 2013 годах, и обеспечить явку в судебное заседание 22.09.2014 всех работников казенного предприятия, за которыми числились в 2011-2013 годах товаро-материальные ценности предприятия, хранящиеся в нежилых помещениях по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, а также руководителей и главных бухгалтеров предприятия, работающих в 2010-2013 годах.
 
    ООО "ПрофАльянс" определение суда от 21.08.2014 не выполнило, истребованные у него документы в материалы дела не представило и с того времени его представитель Ахмедханов Ш.А. перестал являться в судебные заседания по данному делу.
 
    В суд по электронной почте 04.09.2014 поступило ходатайство представителя истца следующего содержания: "определение суда от 21.08.2014 не представляется возможным исполнить по причине прекращения арендных отношений с КП РД «Дирекция государственного заказчика- застройщика» 12 и 15 марта 2014г., что подтверждается решением Арбитражного суда РД от 29.04.2014г. в рамках дела № А15-311/2014. На сегодняшний день на территории складских помещений находятся третьи лица, не имеющие отношения к данному спору.
 
    Более того, лица, уполномоченные судом на составление акта осмотра по фактически занимаемой площади складов в спорный период и период их фактического освобождения, не могут ответить на поставленные вопросы, т.к. на никогда на территории складских помещений ранее не были.
 
    В рамках дела №А15-1160/2011 между теми же сторонами неоднократно составлялся акт осмотра складских помещений. Данные обстоятельства отражены в судебных актах по данному делу.
 
    В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств копии актов осмотра от 01.12.2012 и 15.01.2014".
 
    Гражданским законодательством установлен порядок приема-сдачи в аренду нежилых помещений и их возврата.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 655 ГК РФ возврат арендованных помещений должен быть осуществлен по передаточному акту или иному документу о приеме-передаче помещений, подписанному сторонами договора аренды.
 
    Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендованного помещения и недопущения необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Установленная пунктом 2 ст. 655 ГК РФ обязанность сторон составлять акт о возврате арендованных помещений не свидетельствует о невозможности арендатора  иными доказательствами  подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.
 
    Пояснения представителя казенного предприятия и показания свидетеля Абдусаламова С.А. о том, что имущество Дирекции было вывезено со складов, расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, и с 2011 года в этих складах товаро-материальные ценности, принадлежащие Дирекции, не хранились, подтверждаются актами обследования складских помещений, представленных представителем общества в суд 04.09.2014 как приложение к ходатайству, показаниями и служебной запиской бывшего завсклада Касумова М.А., которые исследованы по делу №А15-1160/2011 по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы за аренду этих же складов.
 
    Так, из акта от 01.12.2012 и акта №2 от 15.01.2014, подписанных представителем ОАО "Дорснаб" Ахмедхановым Ш.А. и генеральным директором ООО "ПрофАльянс" Шаховым Р.А. усматривается, что товаро-материальные ценности (более 200 наименований) и иное производственное оборудование, принадлежащее КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", находящееся в складских помещениях "литер К" и "литер Г" по  адресу: г.Махачкала, ул. Промшоссе, 43, было вывезено силами и средствами казенного предприятия в конце 2010 года.
 
    Пояснения представителя ответчика и показания свидетеля Абдусаламова-главного бухгалтера Дирекции, а также содержащиеся в актах от 01.12.2012 и 15.01.2014 сведения о том, что имущество казенного предприятия было вывезено со складов, находящихся по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, в 2010 году подтверждаются служебной запиской  бывшего заведующего складом казенного предприятия Касумова М. от 06.06.2012 на имя директора КП РД "Дирекция заказчика-застройщика" Тотурбиева А.Б., приобщенной к делу №А15-1160/2011 (т.6 л.д. 15)
 
    В ней сообщается, что склады казенного предприятия, находящиеся по адресу: г.Махачкала,  Промшоссе, 43 с 12 октября по ноябрь 2010 года были перенесены  на новое место по адресу: Кумторкалинский район, пос.Тюбе (бывший завод ЖБИ). Оборудование и материалы (более 200 наименований), числящиеся на балансе, находится в неконтролируемом им в общем складе, материальные ценности разбросаны, склады в аварийном состоянии, не охраняются, туда имеют доступ посторонние лица, просит принять меры по сохранности материальных ценностей, находящихся в селе Тюбе  Кумторкалинского района.
 
    О том, что в складских помещениях литер "К" и литер "Г", расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, не имелись в январе 2013 года материальные ценности, видно из фотографий, приложенных к заключению судебного эксперта №2364 от 24.01.2013, имеющегося в деле №А15-1160/2011 (т.5 л. 127-137).
 
    Эта экспертиза назначена Арбитражным судом Республики Дагестан и проводилась для определения среднерыночной ставки арендной платы в этих складских помещений с января 2008 по июнь 2011 года.
 
    Утверждения представителей казенного предприятия о том, что начиная с 2011 года на вышеуказанных складах появились новые хозяева, косвенно подтверждает представитель общества  в ходатайстве, поступившем в суд 04.09.2014, в котором сказано, что "на сегодняшний день на территории складских помещений находятся третьи лица, не имеющие отношения к данному спору".
 
    Во исполнение определения суда от 21.08.2014 казенное предприятие ходатайством от 22.09.2014 сообщило суду, что охрану складских помещений по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43 осуществлял Насуров Г.Ф., который уволен 31.01.2011, завскладом работал Касумов М.А., который уволен 15.02.2013.
 
    Представитель казенного предприятия в судебных заседаниях 07 и 10 октября 2014 года пояснил, что в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах в складах по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43 имущество дирекции не хранилось, инвентаризация товаро-материальных ценностей не проводилась, ею представлен акт инвентаризации по состоянию на 31.12.2010 хранящихся в 2010 году у завсклада Касумова М.А. материальных ценностей на складе казенного предприятия по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43.
 
    Из представленного казенным предприятием акта обследования нежилых помещений от 10.09.2014 видно, что представители Дирекции, Минэкономразвития РД, Минимущества РД, Правительства РД с участием участкового уполномоченного отдела полиции по Ленинскому району г.Махачкалы выехали для обследования помещений по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, представитель ООО "ПрофАльянса" не явился для участия в обследовании.
 
    Внутреннему осмотру помещений им препятствовали лица, представившиеся арендаторами помещений. Внешним осмотром помещений было выявлено, что помещения перестроены и используются под административные нужды.
 
    Для пояснения фактических обстоятельств заключения казенным предприятием договоров аренды нежилых помещений от 12 и 15 сентября 2008 года с ОАО "Дорснаб", сроков их использования для хранения материальных ценностей дирекции, даты их освобождения и передачи арендодателю складских помещений, наличия или отсутствия об этом актов суд неоднократно предлагал казенному предприятию обеспечить явку в судебные заседания бывших руководителя дирекции Тотурбиева А.Б. и заведующего складом Касумова М.А.
 
    По пояснениям представителя ответчика, Тотурбиев А.Б. выехал за пределы Республики Дагестан, его местонахождение не известно, а Касумов М.А. болел, выезжал на лечение, а в последнее время отказывается придти в суд, заявляя, что ранее при рассмотрении дела по спору между Дорснабом и Дирекцией он давал показания. По этой причине ответчик не может обеспечить его явку в суд.
 
    В связи с этим суд вынес определение от 08.10.2014 о вызове в качестве свидетеля к 14 часам 10.10.2014 в судебное заседание Касумова М.А., который отказался получить определение суда, мотивируя тем, что он ранее по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Дагестан, давал показания, считает, что повторять те же показания нет необходимости.
 
    В суд 10.10.2014 поступило ходатайство от Касумова М.А., в котором он сообщил, что "неоднократно вызывался в суд в рамках дела № 15-1174/2014, однако по состоянию здоровья не мог принять участия по данному делу. Кроме того, ему приходится часто выезжать за пределы республики, в связи с чем я не смогу обеспечить свое участие в данном процессе. Ранее им были даны объяснения в суде в рамках дела № А15-1160/2011, а также неоднократно составлялся с его участием акт осмотра складских помещений. В 2010-2011 годах большая часть имущества казенного предприятия была вывезена с данных складов в п. Тюбе. Однако часть имущества осталась (листовое стекло, оборудование от кукольного театра и др.), и это было отражено в актах 2012г. в рамках дела № А15-1160/2011. Он уволился с казенного предприятия в 2013г. Перед увольнением интересовался у сотрудников по поводу имущества, которое там осталось, ему мне ответили, что это имущество они списали и оно им не нужно".
 
    Суд пояснения  Касумова М.А., изложенные в его ходатайстве от 10.10.2014, о том, что после вывоза со складов имущества казенного предприятия в п.Тюбе часть имущества осталось (листовое стекло, оборудование от кукольного театра) и это отражено в актах 2012 года и в рамках дела №А15-1160/2011, не может принять как доказательства использования казенным предприятием для хранения имущества Дирекции в 2011, 2012-2013 гг. складских помещений, находящихся по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43.
 
    Из акта инвентаризации товаро-материальных ценностей по состоянию на 31.12.2010 у заведующего складом Касумова М.А., проведенного ведущим специалистом казенного предприятия Кандауровым Х.И. в г.Махачкале, ул. Промшоссе, 43, с участием самого Касумова М.А. видно, что листовое стекло, оборудование кукольного театра, как числящееся за Касумовым М.А., там не значится. Из актов, на которые ссылается Касумов М.А., представленных истцом в суд, видно, что на территории складов, а не в складах имеется оборудование для кукольного театра и стекло.
 
    По договорам аренды от 12 и 15 сентября 2008 года ОАО "Дорснаб" сдало в аренду Дирекции склады под литерами "Г" и "К", а не территорию земельного участка у складских помещений, земельный участок, на котором расположены эти склады, закреплен за ОАО "Кавэлектромонтаж" с 2008 года.
 
    Представитель ответчика в своих пояснениях и свидетель Абдусаламов С.А. пояснили, что оборудование для кукольного театра в казенном предприятии не хранилось и не числилось, а все материальные ценности казенного предприятия, находящиеся в складах по ул. Промшоссе, 43, были вывезены в 2010 году и в начале 2011 года.
 
    В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании заявила о перестройке истцом складских помещений, о построенных там 2-этажных зданий, суд определением от 21.08.2014 предложил ООО "ПрофАльянс" представить правоустанавливающие документы на здания (нежилые и другие помещения), расположенные по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, в том числе на новое 2-этажное здание с мансардой, новое 3-этажное кирпичное здание, а именно: разрешение на строительство или перепланировку зданий  и помещений, проектно-сметную документацию на них, акт приемки их в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права на них.
 
    Представление суду этих документов позволило бы установить, с какого времени истец фактически пользуется и распоряжается складскими помещениями, находящими по этому адресу, так как начать перепланировку складских помещений,  надстраивать вторые этажи и использовать их для других целей общество не могло, если в них находилось  имущество ответчика.
 
    Но указания суда ООО "ПрофАльянс" не выполнило, в связи с этим рассмотрение дела определением суда от 22.09.2014 было отложено и вновь предложено истцу представить доказательства и документы, истребованные определением суда от 21.08.2014. В судебном заседании 07.10.2014 был объявлен перерыв до 10.10.2014 и извещением от 07.10.2014 ООО "ПрофАльянс" сообщено об объявлении перерыва в судебном заседании на 10.10.2014 и необходимости выполнить определение суда от 21.08.2014 и представить в суд истребованные документы и доказательства.
 
    ООО "ПрофАльянс" определения суда и извещение об объявлении перерыва получило, но их не выполнило, истребованные у него доказательства и документы не представило, а его представитель в судебные заседания перестал являться, каждый раз в день рассмотрения дела посылая ходатайства о рассмотрения дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, заявляя, что другие документы представить невозможно.
 
    В соответствии с частью статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Поэтому суд считает, что ООО "ПрофАльянс" не опровергло доводы казенного предприятия о том, что с 2011 года складскими помещениями, расположенными по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, Дирекция не пользовалась, они находятся в пользовании и распоряжении ООО "ПрофАльянс", им перестроены, достроены двух и трех этажные здания, которые используются им, в том числе и сдает в аренду другим лицам.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца о том, что арендные отношения  с казенным предприятием 12 и 15 марта 2014 года прекращены, что подтверждается решением арбитражного суда от 29.04.2014 в рамках дела №А15-311/2014, суд не принимает как доказательство, подтверждающее его требования о том, что у ответчика  с 2011 года по март 2014 года находились в арендном пользовании складские помещения по адресу: г.Махачкала, Промшоссе,43 и он обязан платить за этот период арендную плату ввиду следующего.
 
    Договоры от 12.09. и 15.09.2008 на аренду складских помещений заключены сроком на 11 месяцев. Согласно п.4.3 этих договоров "в случае если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок одиннадцать месяцев".
 
    В ходе рассмотрения данного дела и дела №А15-1160/2011 актами обследования складских помещений, служебной запиской завсклада Касумова М.А., пояснениями представителей казенного предприятия и показаниями свидетеля Абдусаламова С.А. установлено, что с конца 2010 года казенное предприятие перестало пользоваться складскими помещениями, находящимися по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43. Они же в своих пояснениях и показаниях утверждали, что после освобождения складов и вывоза находящего там имущества казенного предприятия  в пос. Тюбе Кумторкалинского района Касумов М.А. передал ключи от складов, а кому конкретно, не помнит, акт передачи складов не был составлен по причине того, что не знали, с кем его составить.
 
    ООО "ПрофАльянс", видя, что казенное предприятие вывезло из складов свое имущество и освободило их, и тем самым фактически расторгло с ним договорные отношения, не проявило той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку им не приняты меры для своевременной приемки арендованных помещений.
 
    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников правоотношений.
 
    Согласно п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    В договорах купли-продажи №08  от 23.12.2008 складских помещений под литерами "Г" и "К", расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, стороны ОАО "Дорснаб" и ООО "ПрофАльянс" в пункте 1.3 указали, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.1.1 помещение площадью 1458 кв.м.никому другому не продано, не заложено, не является предметом спора, не состоит под арестом и запретом и свободно от любых прав третьих лиц. Аналогичный пункт имеется и в договоре купли-продажи №09 склада площадью 620,3 кв.м.
 
    ОАО "Дорснаб" не имело право совершать сделки купли-продажи склада площадью 1458 кв.м.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2009 по делу №А15-1471/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Республики Дагестан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, в том числе склада площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43, а ОАО "Дорснаб" запрещено отчуждать это имущество до рассмотрения спора по существу.
 
    По ходатайству ОАО "Дорснаб" в лице его представителя Ахмедханова Ш. определением Арбитражногго суда РД от 30.04.2014 эти обеспечительные меры отменены.
 
    А поэтому договор от 23.12.2011 купли-продажи склада литер "К" площадью 1458 кв.м., расположенного по адресу: гор. Махачкала, Промшоссе, 43, заключенный между  ОАО "Дорснаб" и ООО "ПрофАльянс", его регистрация 30.12.2011 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и признание права собственности ООО "ПрофАльянс" на склад площадью 1458 кв. м. незаконны, так как они совершены в период, когда судом установлен запрет на совершение действий по отчуждению этого склада и ОАО "Дорснаб" не имело права его продавать до снятия судом обеспечительных мер.
 
    ОАО "Дорснаб" и ООО "ПрофАльянс" не уведомили казенное предприятие о смене собственника складов, ОАО "Дорснаб" скрыло от казенного предприятия, что складские помещения им проданы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика и утверждения его представителя о том, что, освободив складские помещения после того, как находящееся там имущество было перевезено в поселок Тюбе, казенное предприятие прекратило договорные отношения по аренде складских помещений с 2011 года, а поэтому требования ООО "ПрофАльянс" о  взыскании с Дирекции арендной платы за период с 2011 года по март 2014 года не подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, заслушав показания свидетеля суд пришел к выводу о фактическом прекращении с 2011 года договорных отношений по договорам аренды от 12 и 15 сентября 2008 года, заключенных между ООО "Дорснаб" и КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика", и о недоказанности истцом использования казенным предприятием с 2011 по 2014 год складских помещений, расположенных по адресу: г.Махачкала, Промшоссе, 43.
 
    По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАльянс"
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением ООО "ПрофАльянс" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением суда удовлетворено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ОГРН 1110533000225) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88567 руб. 78 коп., уплата которой была отстрочена определением суда от 02.04.2014.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда по данному делу в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                     К.И. Абдуллаев