От 25 июня 2014 года №А15-1159/2014

 
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июня 2014 года                                                                                       Дело № А15-1159/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    администрации сельского поселения "сельсовет Карчагский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (ИНН 0529007455, ОГРН 1020501588381)
 
    к  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Дагестан г. Дербенте
 
    о признании незаконным и отмене постановления №22 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    администрация сельского поселения "сельсовет Карчагский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №22 от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Определением от 25.04.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В данном определении суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 21.05.2014 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.06.2014.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо получили определение суда от 25.04.2014.
 
    Все материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Данные для идентификации, при помощи которых лица, участвующие в деле, могут получить доступ к документам в электронном виде, указаны в определении суда от 25.04.2014, полученном сторонами.
 
    Заявитель в установленный судом срок сопроводительным письмом №31 от 15.05.2014 представил копии следующих документов:  договор №07 от 11.01.2012 на совместную эксплуатацию водопроводных сетей и оказание услуг населению по подаче питьевой воды; договор водопользования №44 от 11.01.2012; медицинские книжки ответственных лиц по вопросам водообеспечения №24016916 на Габибулаева Г.М.,  № 24016917 на Селимову Р.А.,  №24016918 на Загирова Ф.Р., №24016919 на Загирбекова Г.М.; договор №202 от 19.02.2014 о проведении производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; план график производственного лабораторного контроля; протокол лабораторных исследований № 95 от 19.02.2014; протокол №16 исследования питьевой воды от 19.02.2014;  заявку на кассовый расход от 07.10.2013 об уплате за водный налог за 3 квартал 2013 года; договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 10.01.2014; Устав муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карчагский» Сулейман-Стальского района РД.   
 
    Заявитель в обоснование своих доводов сослался на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  6.5 КоАП РФ, поскольку  указанные в постановлении нарушения отсутствуют.  На момент проведения проверки необходимый пакет документов не был представлен, поскольку руководитель находился в командировке. Необходимые документы заинтересованному лицу были представлены позже, но оспариваемое  постановление  административным органом  отменено не было.     
 
    Заинтересованным лицом в установленные судом сроки отзыв на заявление с возражениями против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы заявителя, а так же материалы дела об административном правонарушении суду  представлены не были.  
 
    Судья  рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также с учетом правил статьи 9 АПК РФ, согласно которым лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Как следует из постановления №22 от 18.02.2014, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 09 от 21.01.2014 в отношении  муниципального образования сельского поселения «сельсовет Карчагский», признала его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В постановлении указано, что в результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: договоры по обеспечению холодным водоснабжением, с абонентами (т.е. с населением поселений), не составлены и не заключены; предложения о заключении договоров холодного водоснабжения абонентам не направлены; на всех источниках водоснабжения отсутствует первый пояс («пояс строго режима») зоны санитарной охраны (ЗСО); отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на водоисточники; не представлена и не разработана программа производственного контроля; главой администрации и ответственными лицами по вопросам водообеспечения не пройдены медицинские осмотры, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация; отсутствуют личные медицинские книжки на главу администрации и ответственных лиц по вопросам водообеспечения; не осуществляется при таянии снегов хлорирование питьевой воды, подаваемой населению; не ведутся журналы учета аварий и утечек, хлорирования питьевой воды; отсутствуют официально изданные санитарные правила,что является нарушением статей 11, 19, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения",  статей 12, 13 - 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.1074-01  «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»,  СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующие санитарные требования к источникам водоснабжения, воде питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
 
    Полагая, что принятое постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом названного административного правонарушения являются отношения в сфере здоровья и охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Общие требования к питьевой воде, питьевому водоснабжению и водным объектам изложены в статьях 2, 11, 18, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закона № 52-ФЗ), а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в Постановлении Главного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, которым утверждены Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".
 
    В  соответствии со статьей 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    Статья 11 Федерального закона №52-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Согласно статье 18 Федерального закона № 52-ФЗ  проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Согласно Федеральному закону  № 52-ФЗ и Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2001 № 554, разработаны и введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), которые соответственно: устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест; определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие нарушений, указанных в постановлении Роспотребнадзора и как следствие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В определении от 25.04.2014 в целях установления всех обстоятельств по делу,  суд предложил административному органу в срок до 21.05.2014 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием возражений относительно заявленных требований, содержащихся в заявлении; доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события правонарушения в действиях заявителя  со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие полномочия лица, проводившего проверку; материалы дела об административном правонарушении, в том числе: акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление; доказательства уведомления заявителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрении дела  об административном правонарушении (уведомления и доказательства направления или вручения заявителю всех указанных документов). Суд  разъяснил также административному органу право представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 10.06.2014.
 
    Указанное определение  суда направлено в ТО Роспотребнадзора, получено последним 06.05.2014, согласно уведомлению с почтовым идентификатором №367009 66 510104, то есть  административный орган имел достаточное количество времени для исполнения указанного определения суда и представления в суд документов в опровержение доводов, изложенных в заявлении.  
 
    Административный орган согласно определению суда от 25.04.2014 по данному делу не представил  ни отзыв на заявление с возражениями против заявленных администрацией требований, ни доказательства,  опровергающие доводы заявителя, ни истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении  заявителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В связи с изложенным суд установил, что административный орган в силу требований статей 65 и 210 АПК РФ,  статьи 2.2 КоАП РФ не опроверг доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В отсутствие документов, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, невозможно установить соответствующие обстоятельства, подтверждающие соблюдение административным органом прав и законных интересов заявителя при проведении проверки, наличие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с изложенными выше обстоятельствами заявление администрации о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления  следует удовлетворить.
 
    Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    постановление  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте №22 от 18.02.2014  о привлечении администрации сельского поселения "сельсовет Карчагский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (ИНН 0529007455, ОГРН 1020501588381, адрес: 368770, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Карчаг) к административной ответственности, предусмотренной статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://www.mahachkala.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Ф.И. Магомедова