Решение от 27 июня 2014 года №А15-1136/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Махачкала
 
    27 июня 2014 года                                                                                                   Дело № А15-1136/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2014 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюООО «СтройКом» (ОГРН 1117746874013) к ООО «Завод строительных материалов» (ОГРН 1100522000358) и индивидуальному предпринимателю Умаргаджиеву Мугутдину Умаргаджиевичу (ОГРНИП 308056220400013) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка  и с объектом незавершенного строительства от 02.08.2013, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» и Умаргаджиевым М.У.,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца-  Мирзоев А.Л. (доверенность от 08.05.2014),
 
    от ответчика (ООО «ЗСМ»)-  Яхъяева А.А. (доверенность от  17.03.2014),
 
    от ответчика (Умаргаджиева М.У.)- не явился, извещен,
 
    от третьего лица (Росреестра)- не явились, извещено,
 
    в отсутствие третьих лиц (Магомедова М.Р., Амирханова Г.Н. и ОАО «Авиаагрегат»)- не явились, извещены,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее- ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее- общество,  ООО «ЗСМ»  и индивидуальному предпринимателю Умаргаджиеву Мугутдину Умаргаджиевичу (далее- предприниматель) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 с кадастровым номером 05:40:000060:659 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 15175 кв.м., инвентарный номер 82:401:001:100087020:0021, литер «У», этажность 2, подземная этажность 1,  условный номер 05-05-01/018/2011-351, заключенный между ООО «Завод строительных материалов» и Умаргаджиевым М.У.
 
    Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (Росреестр, Управление Росреестра по Республике Дагестан),  Магомедов Магомед Раджабкадиевич и Амирханов Гаджимагомед Нурмагомедович.
 
    Определением суда от 06.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2014. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено ОАО «Авиаагрегат».В удовлетворении устного ходатайства представителя третьего лица Управления Росреестра по РД о привлечении Амирханова  Г.Н. в качестве ответчика  (соответчика) по делу отказано.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по иску и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил  их удовлетворить.
 
    Ответчик (ООО «ЗСМ») в отзыве и его представитель в судебном заседании иск признали, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки с нарушением  устава общества и требований закона.  
 
    Ответчик (ИП Умаргаджиев М.У.) в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.    
 
    Третье лицо (Росреестр)  в отзыве на иск требование истца не признало, ссылаясь на правомерную государственную регистрацию оспариваемой сделки от  02.08.2013 в соответствии с    требованиями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  
 
    Третьи лица  (Магомедов М.Р. и Амирханов Г.Н.) отзывы на иск и истребованные документы не представили, в судебное заседание не явились. Определения суда, направленные в адрес Магомедова М.Р. (г.Избербаш, пр.Мира, д.6, кв.28 и г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 37, ЗУ3) и в адрес Амирханова Г.Н. (с.Хебда Шимильского района, РД) отделением почтовой связи возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата» и «истек срок хранения», что  согласно статье 123 АПК РФ считается надлежащим извещением этого лица.
 
    Третье лицо (ОАО «Авиаагрегат») в отзыве на иск требование истца признало обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на заключение оспариваемой сделки с нарушением устава и  требований закона.
 
    Указанные третьи лица в установленном порядке не известили налоговый орган, истца и суд о смене  адреса и места фактического проживания.
 
    Согласно части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4постановления от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ.
 
    Судебное извещение, адресованное участвующим в деле лицам, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или фактического проживания  физических лиц.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 
 
    Согласно пункту 3  части 4 статьи 123  АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Указанные третьи лица не обеспечили получение поступающей корреспонденции, поэтому на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
 
    По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу  об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО «Авиаагрегат» (продавец) и ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) заключен договор №121/51 от 09.04.2013 купли-продажи земельного участка площадью 23061,56 кв.м с кадастровым номером 05:40:000060:659, на котором размещен объект незавершенного строительства общей площадью застройки 15175 кв.м с инвентарным номером 82:401:001:100087020:0021, литер «У», этажность 2, подземная этажность 1. Указанные объекты недвижимости с земельным участком общей стоимостью 150 млн.руб., расположенные по адресу: г.Махачкала, ул. Ирчи Казака, 37, переданы покупателю по акту приема-передачи без номера и даты. Сторонами согласован график оплаты по договору с апреля 2013 года по декабрь 2013 года (л.д.14-18 т.1).
 
    Управлением Росреестра по РД 19.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности  ООО «Завод строительных материалов» на спорные объекты по указанной сделке.
 
    2 августа 2013 года между ООО «Завод строительных материалов» (продавец) в лице  его руководителя Нартгишиева Х.Н.и Умаргаджиевым Мугутдином Умаргаджиевым (покупатель) заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок  площадью 23061,56 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:659 и находящийся на нем объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 15175 кв.м., инвентарный номер 82:401:001:100087020:0021, литер «У», этажность 2, подземная этажность 1,  условный номер 05-05-01/018/2011-351, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 37.
 
    По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) стороны оценили указанный земельный участок в 1млн.руб., а объект незавершенного строительства- в 500тыс.руб., всего- 1,5 млн.руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу №А15-2552/2013 требования  ответчика ООО «Завод строительных материалов» по встречному иску удовлетворены частично. Договор  купли-продажи земельного участка (площадью 23061,56 кв.м с кадастровым номером 05:40:000060:659) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (общей площадью застройки 15175 кв.м и инвентарным номером 82:401:001:100087020:0021)  от 09.04.2013 №121/51, заключенный между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Завод строительных материалов»,  признан  недействительной  сделкой. В удовлетворении требования  ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
 
    В указанном судебном акте содержатся выводы о том, что руководитель общества Нартгишиев  Х.Н. с превышением своих полномочий заключил крупную сделку с нарушением предусмотренных законом и уставом общества требований.  Кроме того, судом установлено, что нет доказательств реального исполнения сторонами обязательств по указанной недействительной сделке.
 
    Согласно сведениям из ЕГРП от 02.12.2013 право собственности на указанные земельный участок и строение от ООО «Завода строительных материалов» перешло 02.08.2013 к Умаргаджиеву М.У., от Умаргаджиева М.У- к Магомедову М.Р.  04.09.2013, от Магомедова М.Р.- к Амирханову Г.Н. 01.11.2013.
 
    Согласно учредительным документам  и выписке из ЕГРЮЛ от  19.03.2014 ООО «Стройком»  с марта 2012 года является  учредителем (участником) ООО «Завод строительных материалов».
 
    Полагая, что руководителем общества Нартгишиевым Х.Н. договор купли-продажи от 02.08.2013 заключен с нарушением требований закона и устава, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Требование истца является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению  в виду установленных судом следующих обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   Кодексом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
 
    Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
 
    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005  № 3668/05).
 
    Судом установлено, что истец ООО «Стройком» является учредителем (участником) ООО «Завод строительных материалов». Заключением последним сделки с нарушением закона и устава нарушают его права и законные интересы.
 
    Материалами дела подтверждается и судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки руководитель общества Нартгишиев Х.Н. вышел за пределы своих полномочий, установленных уставом общества и законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, в сферу компетенции которого может быть отнесено решение вопросов, перечисленных в пункте 2.1  Закона №14-ФЗ.
 
    Решением общего собрания участников общества от 16.03.2012 (протокол №7) избран Совет директоров ООО «Завод строительных материалов».
 
    Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2  Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью юридического лица, принимает решения о совершении любых сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества и имущественных прав общества. Подпунктом «з» пункта 9.1.2 устава введены ограничения для полномочий генерального директора в сфере управления имуществом общества (л.д.112-150 т.1).
 
    В силу 128, 130 ГК РФ земельный участки и объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.  
 
    Поскольку оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, связанной с отчуждением обществом (продавцом) своего имущества (земельного участка и незавершенного строительством капитального строения), то решение о заключении такой сделки входило в компетенцию Совета директоров общества в порядке раздела 9.2 устава указанного юридического лица, а не в полномочия его генерального директора.
 
    В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998  №9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.
 
    Представитель ответчика (ООО «ЗСМ») в судебном заседании повторила доводы отзыва на иск, признав заявленное требование истца, пояснила суду о том, что на момент заключения спорного договора Советом директоров общества решение о заключении подобной сделки с  Умаргаджиевым М.У не было принято, а также не было и последующего его одобрения.
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленной статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения крупной сделки (принимается на общем собрании участников общества).  
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований в ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона об общества).
 
    Из материалов дела следует, что спорные земельный участок и строение ООО «ЗСМ»  09.04.2013 купило у ОАО «Авиаагрегат» за 150 млн.руб., а 02.08.2013 перепродало  Умаргаджиеву М.У. по цене за 1,5 млн.руб., то есть по цене на 148,5 млн.руб. меньше, чем самим эти объекты недвижимости были куплены в апреле 2013 года. К тому же в материалы дела сторонами не представлены доказательства уплаты покупателем Умаргаджиевым М.У. денежных средств  на купленные объекты недвижимости.
 
    Следовательно, оспариваемая сделка направлена против интересов самого общества и его учредителей (участников), в том числе и ООО «Стройком», влечет для юридического лица и его учредителей большие убытки.
 
    В силу статьи 174  ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки), если полномочия лица  органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами данного юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении орган юридического лица вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Руководствуясь общим правилом статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд  приходит к выводу о том, что  оспариваемый договор от 02.08.2013 является недействительной сделкой и удовлетворяет требование  истца.  
 
    В соответствии со статьей 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Истцом в исковом заявлении и его представителем  в судебном заседании не заявлено требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки. При этом пояснено, что фактически ответчик ООО «ЗСМ» как покупатель по сделке с ОАО «Авиаагрегат» никогда не вступал во владение и распоряжение спорным земельным участком и недвижимостью, не производил какую-либо оплату за них, никого не уполномачивал за общество производит продавцу оплату  спорных объектов. И в последующем по сделке от 02.08.2013 не передавал покупателю Умаргаджиеву М.У. спорные объекты. В настоящее время  общество не владеет и не пользуется спорными объектами и земельным участком.
 
    Из материалов дела следует, что спорным земельным участком и объектом недвижимости все время после заключения  сделок  с ними: 09.04.2013- за ООО «ЗСМ» (цена сделки- 150 млн.руб.),  02.08.2013-  за Умаргаджиевым М, У. (цена сделки- 1,5 млн.руб.), 04.09.2013- за Магомедовым Магомедом Раджабкадиевичем (цена сделки 350тыс.руб.),    01.11.2013- за Амирхановым Гаджимагомедом Нурмагомедовичем (цена сделки- 350тыс.руб.), владеет и пользуется бывший первый собственник спорной недвижимости- ОАО «Авиаагрегат»,
 
    Из изложенного следует, что основания для применения двусторонней реституции по спорным правоотношениям (в виде приведения сторон в первоначальное положение) по инициативе суда также не имеются, поскольку предметами спорной сделки  ответчики не владеют. Кроме того,  покупателем Умаргаджиевым М.У. оплата этих объектов в установленном порядке  не производилась.
 
    Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание одним из ответчиков  ООО «ЗСМ» заявленного иска и обстоятельств спора освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 
 
    Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу №А15-2552/2013 договор  купли-продажи земельного участка (площадью 23061,56 кв.м с кадастровым номером 05:40:000060:659) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (общей площадью застройки 15175 кв.м и инвентарным номером 82:401:001:100087020:0021)  от 09.04.2013 №121/51, заключенный между ОАО «Авиаагрегат» и ООО «Завод строительных материалов»,  признан  недействительной  сделкой. Отсюда следует вывод о том, что основания приобретения обществом права собственности на спорные объекты недвижимости являлись порочными и противоречащими законодательству. 
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины поровну относятся на ответчиков. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленное требование  общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2013  площадью 23061,56 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000060:659 и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 15175 кв.м., инвентарный номер 82:401:001:100087020:0021, литер «У», этажность 2, подземная этажность 1,  условный номер 05-05-01/018/2011-351 (расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Ирчи-Казака, 37), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»  и Умаргаджиевым Мугутдином Умаргаджиевичем.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» и индивидуального предпринимателя Умаргаджиева Мугутдина Умаргаджиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»  по 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого, всего- 4000 руб.
 
    Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Д.А.Ахмедов