Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: А15-1101/2014
г. Махачкала
07 июля 2014 года Дело №А15-1101/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ИП Камаловой Наиды Абдулжафаровны (ОРГНИП 305054503500035) к начальнику отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан майору внутренней службы Абдулкеримову Азизу Керимовичу, государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственному инспектору города Каспийска по пожарному надзору, старшему лейтенанту внутренней службы Керимову Гасангусейну Магомедовичуо признании незаконными предписания №104/01/24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013, распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску №56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки №56 от 06.032014, протокола обадминистративном правонарушении в области пожарной безопасности №41 от 06.03.2014 и предписания №56/01/17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06 марта 2014,с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – Камалова Н.А. и представитель Таймазов А.А. (по доверенности),
от заинтересованного лица – отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД - Керимов Г.М. (доверенность от 01.07.2014 №4-14/1002),
УСТАНОВИЛ:
ИП Камалова Наида Абдулжафаровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд РД с заявлением к начальнику отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по Республике Дагестан майору внутренней службы Абдулкеримову Азизу Керимовичу, государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Каспийску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан - государственному инспектору города Каспийска по пожарному надзору, старшему лейтенанту внутренней службы Керимову Гасангусейну Магомедовичуо признании незаконными предписания №104/01/24 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.03.2013, распоряжения (приказа) начальника отдела по пожарному надзору деятельности по г. Каспийску №56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки №56 от 06.03.2014, протокола обадминистративном правонарушении в области пожарной безопасности №41 от 06.03.2014 и предписания №56/01/17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06 марта 2014.
Определением суда от 19.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 12 час. 01.07.2014.
В судебном заседании заявитель и её представитель заявление с учетом заявленного отказа от части заявленных требований поддержали, просили суд признать незаконными и отменить предписаний инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД №104/02/24 от 22.03.2013 и №56/01/17 от 06.03.2014. В остальной части заявленных требований просила суд отказ от требований принять, производство по делу в этой части прекратить.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов до 12 час. 02.07.2014. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
Заявитель в судебном заседании подтвердила, что распоряжение административного органа от 03.03.2014 №56 о проведении проверки получено ею 05.03.2014, о чем она расписалась в указанном распоряжении.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарушения, указанные в предписании от 06.03.2014 Камаловой Н.А. не устранены, так как она не знала как их устранять и в силу положений закона она не должна совершать действия указанные в предписании.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что материалы по проверке, в том числе протокола об административных правонарушениях в отношении Камаловой Н.А. направлены для их рассмотрения мировому судье, сообщил, что решения по их результатам рассмотрения будут представлены дополнительно.
В судебном заседании для представления заинтересованным лицом дополнительных документов по проверке до 12 час 04.07.2014 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителя заинтересованного лица. От заявителя судом получено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с болезнью, без приложения доказательств в его обоснования. Суд протокольным определением суда от 04.07.2014 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонил, так как в судебном разбирательстве мог участвовать его представитель – адвокат Таймазов А.А.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании сообщил, что постановлением Мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска от 11.03.2014 Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания инспектора ОНД №104/01/24 от 22.03.2013.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев частичный отказ от заявленных требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд принимает отказ заявителя от требований о признании незаконными и отмене распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску №56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014, акта проверки №56 от 06.03.2014, протокола обадминистративном правонарушении в области пожарной безопасности №41 от 06.03.2014, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.
Рассмотрев отказ ИП Камаловой Н.А. от заявленных требований о признании незаконными и отмене: распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску №56 о проведении внеплановой, выездной проверки от 03.03.2014; акта проверки №56 от 06.03.2014 и протокола обадминистративном правонарушении в области пожарной безопасности №41 от 06.03.2014 суд его принимает, так как он заявлен в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует требованиям закона. В указанной части суд отказ от заявленных требований принимает и производство по делу в этой части прекращает.
По существу в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о признании незаконным и отмене предписаний инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД №104/02/24 от 22.03.2013 и №56/01/17 от 06.03.2014.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 26.11.2012 №408 в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350) проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте осуществления предпринимательской деятельности – аптека «Фармадент», расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5 а, требований пожарной безопасности.
По итогам проверки с участием Камаловой Н.А. административным органом 20.12.2012 составлен акт проверки №408, в котором зафиксированы следующие нарушения:
1. Heразработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ № 390);
2. В помещениях не вывешено на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны «01» (ППР в РФ п. 6. ППРФ № 390);
3. Имеющиеся огнетушители не пронумерованы (ППР в РФ п. 475 ППРФ № 390);
4. Нет и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 478. ППРФ № 390);
5. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ № 390);
6. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п.6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ № 390).
7. Нет и не ведется специальный журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ППР в РФ п. 478. ППРФ № 390).
8. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (ППР в РФ п. 61. ППРФ № 390).
По итогам проверки административным органом в отношении Камаловой Н.А. также вынесено предписание №408/01/202 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 20.12.2012 №408. Срок устранения нарушений установлено до 28.02.2013.
На основании акта проверки от 20.12.2012 №408 с участием предпринимателя Камаловой Н.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2012 №313 и 21.12.2012 вынесено постановление №93 о привлечении Камаловой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Распоряжением Врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 12.03.2013 №104 в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания ОНД по г. Каспийску от 21.12.2012 №408/01/202. Указанное распоряжение вручено Камаловой Н.А. 21.03.2013, о чем в нем имеется соответствующая отметка и её подпись.
По итогам проведенной проверки административным органом с участием Камаловой Н.А. 22.03.2013 составлен акт проверки №104, в котором зафиксирован факт не выполнения предписания от 21.12.2012 №408/01/202 в части:
1. Heразработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ № 390);
2. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ № 390);
3. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п.6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ № 390).
По итогам проверки административным органом в отношении Камаловой Н.А. вынесено предписание №104/01/24 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 22.03.2013 №104, составлен протокол об административном правонарушении №42 о совершении Камаловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Срок устранения нарушений в предписании№104/01/24 указан до 28.02.2014.
Распоряжением начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД от 03.03.2014 №56 в отношении индивидуального предпринимателя Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания ОНД по г. Каспийску от 22.03.2013 №104/01/24. Указанное распоряжение вручено Камаловой Н.А. 05.03.2014, о чем в нем имеется соответствующая отметка и её подпись.
По итогам проведенной проверки административным органом с участием Камаловой Н.А. 06.03.2014 составлен акт проверки №56, в котором зафиксирован факт не выполнения в полном объеме предписания от 22.03.2013 №104/01/24 а именно:
1. Heразработана инструкция о действия персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проведены не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ППР в РФ п. 12 ППРФ № 390);
2. В помещении, где установлен пульт управления автоматической пожарной сигнализацией, не вывешена инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (ППР в РФ п. 462 ППРФ № 390);
3. В помещениях не разработаны и не вывешены планы эвакуации людей при пожаре соответствующих требованиям ГОСТ Р-12.2.143-202, п.6.7.1 - 6.7.10 (ППР в РФ п. 7 ППРФ № 390).
По итогам проверки административным органом 06.03.2014 в отношении Камаловой Н.А. повторно вынесено предписание №56/01/17 об устранении в срок до 31.05.2014 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 06.03.2014 №56, составлен протокол об административном правонарушении №41 о совершении Камаловой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 №41 направлен для рассмотрения в судебный участок №28 г. Каспийска.
ИП Камалова Н.А. считая, что предписания инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД №104/02/24 от 22.03.2013 и №56/01/17 от 06.03.2014 являются незаконными нарушают её права и обязанности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд установил и представители сторон и сама заявитель в судебном заседании подтвердила, что административным органом в ходе проведения на основании распоряжения от 26.11.2012 №408 в отношении ИП Камаловой Н.А. плановой проверки на предмет соблюдения ею правил пожарной безопасности на объекте осуществления предпринимательской деятельности – аптека «Фармадент», расположенном по адресу: г. Каспийск, ул. С. Стальского, 5 а, выявлено восемь нарушений правил пожарной безопасности и вынесено предписание об устранении нарушений за №408/01/202.
В последующем при проведении административным органом 22.03.2013 внеплановой проверки на предмет исполнения предписания №408/01/202 административным органом установлено частичное исполнение указанного предписания и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений 22.03.2013 вынесено новое предписание за №104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 28.02.2014.
На предмет выполнения предписания за №104/01/24 административным органом 06.03.2014 проведена очередная внеплановая проверка, по результатам которой установлено не устранение оставшихся трех пунктов нарушений и в связи с истечением срока устранения выявленных нарушений вынесено новое предписание за №104/01/24 об устранении оставшихся трех нарушений в срок до 31.05.2014.
Исследованием в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска, вынесенного по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 №41, установлено, что Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска от 11.03.2014 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06.03.2014 №41, составленного в связи с невыполнением Камаловой Н.А. предписания №104/01/24 от 22.03.2013, Камалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.
Таким образом, обстоятельства проведения 06.03.2014 административным органом проверки на предмет исполнения Камаловой Н.А. предписания №104/01/24 от 22.03.2013 были предметом оценки суда общей юрисдикции. Доказательства обжалования постановления мирового судьи судебного участка №28 г. Каспийска от 11.03.2014 или его отмены заявителем в материалы дела не представлены.
В предписании от 06.03.2014 №56/01/17 приводятся те же самые нарушения, что и в предписании №104/01/24 от 22.03.2013, и нарушителю предоставлен дополнительный срок для устранения ранее выявленных и не устраненных нарушений правил пожарной безопасности.
Факт устранения пяти нарушений, выявленных административным органом и изложенных в предписании №408/01/202 подтвердила в судебном заседании сама Камалова Н.А. Его представитель в судебном заседании пояснил, что остальные нарушения не были устранены в связи с юридической не грамотностностью Камаловой Н.А. и не знанием ею как устранить указанные нарушения.
Доводы заявителя и его представителя о том, что эксплуатируемое заявителем помещение аптеки не является объектом массового пребывания людей и в связи с этим он не должен выполнять оставшиеся три пункта в оспоренных предписаниях судом рассмотрены и признаются необоснованными на основании следующего.
Исследовав представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА №319518 от 04.08.2010 и технический паспорт здания стоматологического кабинета площадью 92,5 кв. м. этажностью – 2, суд установил, что здание состоит из двух этажей. Часть помещений №1,2,3 и 4 общей площадью 48,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания согласно договору аренды от 01.02.2014 находятся в пользовании у арендатора Камалова Н.А. По условиям указанного договора на арендатора не возлагается обязанность по организации мероприятий и работ по пожарной безопасности арендуемого помещения.
Остальные помещения, как подтвердила в судебном заседании ИП Камалова Н.А. ею используется для осуществления фармацевтической деятельности и в связи с осуществлением торговой деятельности в нем могут находится постоянно лица – покупатели, т.е. обеспечивается массовое пребывание людей.
Из приведенных документов не следует, что в указанном здании не может быть более 50 человек. Помещение включает несколько комнат, подсобных помещений и торговый зал, что означает, что кроме посетителей, так же в нем находятся и работники. Заявитель не пояснил и не представил документов, из которых было бы ясно, сколько человек работает в этом помещении, сколько посетителей бывает. Площадь помещения достаточна, что бы разместить 50 человек (92.5 кв.м.)
Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее- ППР РФ).
Согласно пункту 12 ППР в РФ, на объекте с массовым пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.
Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с указанной нормой и в силу пункта 7 ППР в РФ на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
Пункт 462 ППР в РФ устанавливает обязательное требование о наличии инструкции о мерах пожарной безопасности.
ИП Камалова Н.А. не отрицает, что данной документации в помещении аптеки, где установлена сигнализация, не было.
Кроме того, заявителем без уважительных причин пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания предписания №104/02/24 от 22.03.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и подтверждено самой Камаловой Н.А. в судебном заседании предписание №104/02/24 от 22.03.2013 ею получено 22.03.2014.
В ходатайстве о восстановлении срока оспаривании указанного предписания заявитель в качестве уважительности причин пропуска установленного АПК срока обращения в суд указывает то, что заявитель после получения предписания №104/02/24 от 22.03.2013 и до обращения в марте 2014 года за консультацией к юристу ошибочно полагала о его законности. В судебном заседании представитель заявителя дополнительно пояснил, что уважительной причиной пропуска указанного срока является юридическая неграмотность заявительницы, ошибочно считавшая оспоренное предписание законным.
Рассмотрев указанное ходатайство суд находит его не подлежащим удовлетворению, так, как оспоренное предписание №104/02/24 от 22.03.2013 заявителем получено еще 22.03.2013, оно ею частично исполнено. Юридическая неграмотность или незнание законов или обязательных к исполнению положений отдельный нормативных правовых актов не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока оспаривания ненормативного правового акта. Заявитель, получившая 22.03.2013 оспоренное предписание №104/02/24 от 22.03.2013, имела достаточное количество времени для ознакомления всеми законами и нормативными правовыми актами, указанными в оспоренном предписании, а также в соответствующем акте проверки и в протоколе об административном правонарушении и имела возможность своевременно обратиться за консультацией к юристу для целей оспаривания указанного акта в пределах установленного законом срока.
В связи с изложенным суд в удовлетворении заявленных требований ИП Камаловой Н.А. отказывает в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Камалова Н.А. согласно чекам-ордерам от 17.03.2014 и от 28.03.2014 уплатила в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с отказом заявителя от требований об оспаривании трех ненормативных правовых актов и прекращением судом производства по делу в этой части. В остальной части расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150 (п.4, ч. 1), 151, 156, 163 167, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ заявителя от части требований о признании незаконными и отмене: Распоряжения (Приказа) начальника отдела надзорной деятельности по г. Каспийску №56 от 03.03.2014; акта проверки №56 от 06.03.2014 и протокола обадминистративном правонарушении №41 от 06.03.2014. производство по делу в этой части прекратить.
Возвратить из федерального бюджета ИП Камаловой Наиде Абдулджафаровне (ИНН 054503277350, г. Каспийск, ул. Мира 14, кв. 7) 600 руб. государственной пошлины, уплаченные по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2014.
Выдать справку на возврат госпошлины.
В удовлетворении заявления ИП Камаловой Н.А. о признании незаконными и отмене предписаний инспектора отдела надзорной деятельности по г. Каспийску УНД ГУ МЧС России по РД №104/02/24 от 22.03.2013 и №56/01/17 от 06.03.2014 отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок.
Судья С.А. Цахаев
