Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: А15-1069/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения
г. Махачкала
23 июля 2014 года Дело №А15-1069/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2014 года.
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия«Манаскентское»(ОГРН 1020501302128) к МРИ ФНС России №5 по РД (ОГРН 1040501302775) о признании недействительным требования инспекции №25942 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 05.09.2013 в части предложения оплатить НДФЛ (прочие начисления) в сумме 1194930,00руб. со сроком уплаты 8 марта 2010 года и штрафа по НДФЛ в сумме 730423,60 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Манаскентское» (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №5 по РД (далее- инспекция) о признании недействительным требования инспекции №25942 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 05.09.2013 в части предложения оплатить НДФЛ (прочие начисления) в сумме 1194930,00руб. со сроком уплаты 8 марта 2010 года и штрафа по НДФЛ в сумме 730423,60 руб.
Определением суда от 30.06.2014 рассмотрение дела отложено на 23.07.2014.
Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к инспекции о признании недействительным требования инспекции №25942 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 05.09.2013 в части предложения оплатить НДФЛ (прочие начисления) в сумме 1194930,00руб. со сроком уплаты 8 марта 2010 года и штрафа по НДФЛ в сумме 730423,60 руб.
Определением суда от 25.04.2014 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 27.05.2014. Данным определением от заявителя истребованы доказательства в виде подлинников, приложенных к иску, на обозрение суда,налоговые декларации по НДФЛ за указанный период, доказательства оплаты налогов и сборов, и иные относимые допустимые доказательства по хозяйственным операциям и по существу спора со ссылкой на законы и нормативные акты.
Определение направлено истцу по юридическому адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ - Карабудахкентский район, с. Манаскент и получено согласно почтовому уведомлению о вручении 04.05.2014.
Определением суда от 27.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству по существу на 30.06.2014. Заявитель в судебное заседание 27.05.2014 не обеспечил явку своего представителя, истребованные судом документы также не представил. От общества 27.05.2014 получено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на другой срок в связи с болезнью юриста. Определение от 27.05.2014 получено согласно почтовому уведомлению 02.06.2014.
Указанным определением было повторно предложено представить документыв виде подлинников, приложенных к иску, на обозрение суда,налоговые декларации по НДФЛ за указанный период, доказательства оплаты налогов и сборов и иные относимые допустимые доказательства по хозяйственным операциям и по существу спора со ссылкой на законы и нормативные акты.
Определением суда от 30.06.2013 рассмотрение дела отложено на 23.07.2014, с указанием заявителю представить документы. Заявительистребованные судом документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В связи с тем, что 23.07.2014 в судебное заседание представитель заявителя не явился и не представил суду доказательства в обоснование заявленных им доводов по делу, истребованные определениями суда от 25.04.2014, 27.05.2014 и 30.06.2014, суд считает необходимым заявление предприятия оставить без рассмотрения на основании следующего.
Согласно пункту 19 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".
С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) предприятия является: Карабудахкентский район, с. Манаскент.
Арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, были направлены ранее вышеперечисленные определения суда, заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу.
Информация о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 29.04.2014 на официальном сайте ВАС РФ http://arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
Следовательно, по данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 - 4 статьи 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
В последующем судом было проведено еще несколько судебных заседаний с извещением сторон по делу, на которые ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание не являлись, истребованные судом документы не представили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляли.
Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.
Определением суда первой инстанции судебное заседание откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных им требований. Предприятие не представило по требованию суда документы или их часть. Определением суда от 30.06.2014 явка представителя предприятия в судебное заседание, назначенное на 23.07.2014, признана обязательной, однако в судебное заседание никто не явился, предприятие не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах в бездействии заявителя суд усматривает утрату интереса предприятием к объекту спора, в связи с чем исковое заявление ГУП «Манаскентское» надлежит оставить без рассмотрения (позиция суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2011 по делу №А32-10015/2011).
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения
При подаче заявления предприятием по платежному поручению от 07.10.2013 № 11403 была уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., которую в связи с оставлением заявления без рассмотрения следует ему возвратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 148, 149, 156, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (ОГРН 1020501302128)оставить без рассмотрения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию «Манаскентское» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.10.2013 №11403.
Выдать справку.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд республики Дагестан.
Судья Р.М. Магомедов
