Решение от 29 августа 2014 года №А15-1054/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    29 августа 2014 года                                                                                Дело №А15-1054/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Электросвязь" (ОГРН 1040500560308) к ООО «Трансэнергобанк» (ОГРН 1020500003226) о взыскании 23105 руб. 42 коп., при участии в судебном заседании до перерыва представителей:
 
    истца – Умаханова Б.А. (доверенность №990 от 13.11.2013),
 
    ответчика –  Григорьева Н.А. (доверенность от 20.06.2014 №05АА1136074),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» (далее – банк) о взыскании 23105 руб. 42 коп., из которых 11552 руб. 71 коп. основной задолженности по об оказании услуг связи за период с 01.12.2012 по 23.06.2013 и 11552 руб.71 коп. неустойки.
 
    Исковые требования мотивированы оказанием банку услугсвязи и неисполнением им обязательств по оплате.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление от 22.07.2014 с требованиями истца не согласился в связи с расторжением договора аренды и освобождением помещения, в котором установлено пользовательское оборудование, с 25.01.2014 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнением к отзыву от 01.08.2014 также указал на невыставление оператором абоненту счетов, следствием чего является неправомерность требования о взыскании неустойки.
 
    Несмотря на предложение суда стороны спор не урегулировали спор мирным путем.
 
    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что требования о взыскании задолженности за период после 31.05.2014 ответчиком не признаются, так же как и требования о взыскании неустойки, поскольку общество не   представило доказательств направления ответчику счетов на оплату.
 
    В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2014.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.07.2010 между обществом (оператор)  и банком (абонент) заключен договор об оказании услуг местной телефонной связи №0009812, по условиям которого оператор предоставляет доступ к местной телефонной сети и пользование местной телефонной связью с оказанием следующих услуг: автоматическое местное соединение, дополнительные услуги связи оказываются оператором связи на основании письменного заявления пользователя за отдельную плату на условиях договора. 
 
    Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрены абонентскую систему оплаты услуг путем безналичного расчета не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Согласно приложению к договору пользователю предоставлено 6 телефонных номеров. Дополнительным соглашением от 24.04.2012 предусмотрено выделение дополнительного абонентского номера.
 
    В приложении к договору стороны предусмотрели, что стоимость абонентской платы за один телефонный номер составляет 195 руб. без учета НДС в месяц. Приказом от 15.12.2011 с 01.12.2012 установлены и введены новые тарифы согласно приложению к приказу в размере 277,30 руб. (140+95 х 1,18 НДС).
 
    Со дня отзыва лицензии ответчик произвел оплату, в связи с чем остаток задолженности за декабрь 2012 года составляет 58,92 руб. За период с 01.01.2013 по 23.06.2013 оказано услуг местной телефонной связи по расчетам истца на 11 493 руб. 39 коп., из которых 11 258 руб. 38 коп. абонентской платы за 7 абонентских номеров (277,30 руб. х 7 номеров  х 5 мес. 23 дня).
 
    Претензия общества оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных ему услуг за период с 01.12.2012 по 23.06.2013 в размере 11 552 руб. 71 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как видно из материалов дела, 02.11.2012 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу №А15-2713/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Функции  конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В соответствии со статьей 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
 
    В связи с этим задолженность, о взыскании которой обратилось общество в арбитражный суд, относится к текущим платежам.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Согласно пункту 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 №310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно подпункту а) пункта 59 Правил оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
 
    В соответствии с пунктом 88 Правил оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы за период с декабря 2012 года по 23 июня 2013 года задолженность составляет 11 552 руб. 71 коп, исходя из следующего расчета:
 
    за декабрь 2012 года – 58,92 руб. (остаток);
 
    абонентская плата за 7 абонентских номеров (277,30 руб. х 7 номеров  х 5 мес. 23 дня)= 11 258,38 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по местной телефонной связи с учетом абонентской формы оплаты обществом представлены распечатки биллинга за январь 2013 года (показаний оборудования связи), лицензия на оказание услуг телефонной связи, сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов за услуги связи №ОС-1-СТ-0281 и №ОС-3-СТ-0424.
 
    Не соглашаясь с исковыми требованиями, банк ссылается на прекращение права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 45 Закона о связи и пункта 126 Правил № 310, с 25.01.2013 действие договора об оказании услуг телефонной связи от 06.07.2010 № 0009812 также было прекращено.
 
    Письмом от 29.05.2013, поступившим в общество 31.05.2013, конкурсный управляющий банка сообщил о том, что перестал пользоваться помещением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В подтверждение  своего довода представил заявление банка от 22.01.2013 № 22/ 01-02, адресованное арендодателю Магомедову Магомеду Амалаевичу, об отказе банка от исполнения с 25.01.2013 договора аренды от 02.11.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова,18.
 
    Возражая относительно доводов отзыва, общество сообщило, что о том, что конкурсный управляющий не направлял обществу заявление об отказе от исполнения договора об оказании услуг телефонной связи.
 
    Судом установлено, что помимо письма от 29.05.2013, которым конкурсный управляющий банка сообщил оператору о том, что перестал пользоваться помещением, абонент какие-либо письма-уведомления об освобождении арендуемого помещения не направлял.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о связи, пунктом 126 Правил оказания услуг связи №310 в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.
 
    В соответствии с подпунктом в) пункта 60 Правил №310 сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. В пункте 3.4 договора стороны воспроизвели вышеуказанную норму.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50.34 Закона о банкротствекредитных организаций, в случаях предусмотренных пунктом 2настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.
 
    Доказательств направления обществу сообщения об отказе от исполнения договора об оказании телематических услуг конкурсный управляющий не представил. Для исследования данного вопроса судом отложено судебное разбирательство, сторонам предложено представить всю переписку по вопросу исполнения или отказа в исполнении договора. Каких-либо иных документов, помимо письма от 29.05.2013 №102, конкурсный управляющий в адрес общества не направлял.
 
    Таким образом, довод общества о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному извещению оператора об изменении местонахождения, нашел свое подтверждение.
 
    В соответствии с пунктом 88 Правил оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты. Согласно разделу 4 договора стороны предусмотрены.
 
    Как видно из договора и дополнительных соглашений к нему, стороны предусмотрели абонентскую систему оплаты услуг путем безналичного расчета не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Абонентская плата представляет собой размер платежа абонента за определённый (расчётный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объёма фактически полученных услуг связи.
 
    Суд соглашается с позицией общества о том, что банк обязан был сообщить оператору о предстоящем прекращении пользования оборудованным помещением. В отсутствие такого уведомления за банком сохраняется и выделенные емутелефонные номера и возможность пользования услугами связи.  
 
    Конкурсный управляющий не уведомил общество о прекращении пользования оборудованным помещением в порядке, предусмотренном договором и Правилами №310, а также не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.
 
    В соответствии с пунктом 117 Правил абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных за пользование услугами телефонной связи, за период отсутствия возможности воспользоваться услугами телефонной связи не по вине этого абонента и (или) пользователя.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что абонент освобождается от оплаты за услуги при отсутствии возможности пользования не по его вине.
 
    В рассматриваемом деле фактическая невозможность получения оказываемых обществом услуг, на которую банк ссылается в своем дополнительном отзыве, возникла в связи с его (банка) волеизъявлением относительно смены местонахождения и не сообщения об этом обществу до 29.05.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании с банка задолженности за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в размере 9764 руб. 42 коп. (277,30 х 7 х 5 мес. +58,92) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что основания для начисления абонентской платы с 01.06.2013 до 23.06.2013 у общества отсутствовали, поскольку письмом от 29.05.2013 банк со ссылкой на счет-фактуру за март, сообщил оператору о переезде и прекращении действия договора.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к банку в остальной части основной задолженности следует отказать.
 
    Кроме того, обществом заявлено о взыскании 11552 руб. 71 коп. неустойки за 100 дней просрочки с 16.07.2013 исходя из расчета:
 
    11552,71 руб. (основной долг на 16.07.2013) х 1 % х 100 = 11552,71 руб.
 
    Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, банк указал, что общество не направляло банку счета на оплату, наличие которых у ответчика является единственным основанием для оплаты оказанных услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.4 договора стороны воспроизвели пункт 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее – Правила), указав, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил №310 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
    В силу статей 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления, тем более, получения счета на оплату.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу части 1 статьи 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 4.5 договора стороны со ссылкой на пункт 111 Правил предусмотрели абонентскую систему оплаты услуг путем безналичного расчета не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Вместе с тем пункт 111 в ранее действовавшей (до 25.07.2007) редакции предусматривал, что при оплате услуг телефонной связи с применением абонентской системы оплаты расчет за оказанные услуги телефонной связи производится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода.
 
    В соответствии с пунктом 111 Правил №310, в редакции, действовавшей на дату заключения договора и действующей по настоящее время,  срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.
 
    Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», данная норма предусматривает диспозитивность (возможность установления сторонами иного условия в договоре) только при установлении более длительного срока в договоре, а не наоборот.
 
    В соответствии с пунктом 113 Правил счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
 
    Согласно пункту 116 Правил №310 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.
 
    В договоре стороны предусмотрели, что адрес и способ доставки счетов пользователю – почтой.
 
    Пунктом 1 статьи 314ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Нормативным правовым актом предусмотрен день исполнения такого обязательства – с момента выставления счета на оплату.
 
    Вместе с тем счета, предусмотренные Правилами и пунктом 4.6 договора, оператором не выставлялись (соответствующие доказательства суду вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ не представлены).
 
    Общество не представило доказательства направления банку счетов, счетов-фактур. При таких обстоятельствах, поскольку истцом в суд не были представлены доказательства выставления ответчику на основании вышеуказанных положений договора и Правил счетов на оплату услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по их оплате за период декабрь 2012 года, январь – февраль и апрель – май 2013 года. Указанный подход к применению и толкованию указанных норм сложился в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 по делу А44-6240/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу А15-26-6244/2012, др.).
 
    Вместе с тем, как видно из письма от 29.05.2013, получение счетов-фактур за март 2013 года банком не оспаривается.
 
    В пункте 114 Правил предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги местной телефонной связи, содержит:
 
    а) реквизиты оператора связи;
 
    б) реквизиты абонента;
 
    в) расчетный период, за который выставляется счет;
 
    г) номер лицевого счета абонента (при предварительном платеже);
 
    д) данные о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете);
 
    е) сумму, предъявляемую к оплате;
 
    ж) сумму остатка на лицевом счете (при предварительном платеже);
 
    з) дату выставления счета;
 
    и) срок оплаты счета.
 
    Как видно из материалов дела все предусмотренные пунктом 114 Правил сведения содержатся в представленных обществом в материалы дела счете-фактуре за март, за исключением сведений о номере лицевого счета абонента и срока оплаты счета.
 
    Вместе с тем, отсутствие указанных реквизитов не может быть оценено в качестве обстоятельства, препятствовавшего банку произвести оплату задолженности, сумма которой нашла отражение в счете-фактуре.
 
    Отсутствие в счете-фактуре информации о сроке оплаты также не является основанием для уклонения от уплаты стоимости услуг, поскольку в соответствии с Правилами срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получив счета-фактуры за март 2013 года, банк должен был произвести оплату в установленные договором сроки, поскольку располагал всеми необходимыми сведениями для этого. При этом суд учитывает, что начисление неустойки, в том числе за март 2013 года, истцом произведено с 16.07.2013.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления  неустойки за просрочку уплаты задолженности за март 2013 года.
 
    Расчет истца судом проверен и признается неверным, поскольку судом установлен иной размер основного долга. Согласно расчету суда размер неустойки просрочку уплаты долга за март 2013 года составляет 1941 ,10 руб. (277,30 х 7 х 1% х 100).
 
    При таких обстоятельствах суд с ответчика в пользу общества следует взыскать 9764 руб. 42 коп. основной задолженности и 1941 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности за март 2013 года за 100 дней с 16.07.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    Платежным поручением от 28.02.2014 №469 обществом произведена оплата госпошлины по иску в размере 2000 руб.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований и возмещаются истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» (ОГРН 1020500003226) в пользу открытого акционерного общества"Электросвязь"  11 705 руб. 52 коп., из которых 9764руб. 42 коп. основной задолженности и 1941 руб. 10 коп. неустойки, а также 1013 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева