Решение от 29 августа 2014 года №А15-1053/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    29 августа 2014 года                                                                                Дело №А15-1053/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Электросвязь" (ОГРН 1040500560308) к ООО «Трансэнергобанк» (ОГРН 1020500003226) о взыскании 50216 руб. 67 коп., при участии в судебном заседании до перерыва представителей:
 
    истца – Умаханова Б.А. (доверенность №990 от 13.11.2013),
 
    ответчика –  Григорьева Н.А. (доверенность от 20.06.2014 №05АА1136074),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество "Электросвязь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» (далее – банк) о взыскании 28532 руб. 20 коп. основной задолженности по договору о предоставлении телематических услуг за услуги связи за период с 01.01.2013 по 23.06.2013, 21684 руб.47 коп. неустойки и 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Исковые требования мотивированы оказанием банку услугпо обеспечению доступа к сети интернет и неисполнением им обязательств по оплате.
 
    Ответчик отзывом на исковое заявление от 22.07.2014 с требованиями истца не согласился в связи с расторжением договора аренды и освобождением помещения, в котором установлено пользовательское оборудование, с 25.01.2014 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнением к отзыву от 01.08.2014 также указал на невыставление оператором абоненту счетов, следствием чего является неправомерность требования о взыскании неустойки.
 
    Несмотря на предложение суда стороны спор не урегулировали спор мирным путем.
 
    В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что требования о взыскании задолженности за период после 31.05.2014 ответчиком не признаются, так же как и требования о взыскании неустойки, поскольку общество не   представило доказательств направления ответчику счетов на оплату.
 
    В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.08.2014.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 12.01.2012 между обществом (оператор)  и банком (абонент) заключен договор на предоставление телематических услуг связи №43, по условиям которого оператор предоставляет абоненту телематические услуги (доступ к сети передачи данных оператора, доступ к сети интернет), а абонент обязуется принять объем услуг и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент  признается воспользовавшимся услугами оператора во всех случаях, когда услуга предоставлялась пользователю со ссылкой на аутентификационные данные абонента, на основании данных учетной статистики, независимо от того, потреблялась ли она в это время абонентом или другим лицом.
 
    Согласно пункту 4.2 абонент обязался своевременно оплачивать услуги в соответствии  с условиями договора.
 
    В соответствии  с пунктом 4.7 договора абонент обязался сообщать оператору в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.
 
    В силу пункта 6.1 доступ к сети передачи данных оператора производится после подписания договора и оплаты первоначального счета.
 
    Стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости доступа к сети передачи данных оператора, действующей на дату подключения (единовременный разовый платеж), а также стоимости ежемесячной оплаты (доступ к сети интернет), в порядке и на условиях, определяемых согласно выбранному абонентом тарифу согласно приложению №1 (пункт 7.1 договора).
 
    В пункте 7.9  стороны предусмотрели, что оператор учитывает всю информацию о потребленных услугах и платежах абонента в собственной биллинговой системе, которая является единственным основанием для проведения взаиморасчетов сторон. Оператор обеспечивает абоненту доступ к информации о потребленных услугах и  платежах. С данной информацией абонент может ознакомиться через личный кабинет абонента на сайте оператора.
 
    В пункте 8.7 договора стороны воспроизвели пункт 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 (далее – Правила, Правила №575), указав, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    02.11.2012 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу №А15-2713/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Функции  конкурсного управляющего  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В соответствии со статьей 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
 
    В связи с этим задолженность, о взыскании которой обратилось общество в арбитражный суд, относится к текущим платежам.
 
    Со дня отзыва лицензии ответчик произвел оплату за два месяца – ноябрь и декабрь 2012 года в размере 11 300 руб., в том числе 04.12.2012 в размере 6 150 руб. за оказанные в ноябре 2012 года услуги и 15.01.2013 в размере 5 150 руб. за оказанные в декабре 2012 года услуги.
 
    Согласно приложению №1 к договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оператор выставляет абоненту счет. Не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить выставленный оператором счет.
 
    В исковом заявлении общество указало на наличие входящего положительного сальдо в размере 1000 руб. (в пользу банка).
 
    Претензия общества оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем ввиду неоплаты ответчиком стоимости оказанных ему услуг за период с 01.01.2013 по 23.06.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Правилами оказания телематических услуг связи №575, регулируются отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи (далее - оператор связи), с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
 
    Согласно пункту 38 Правил основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. Счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит предусмотренные в пункте 41 Правил сведения.
 
    В соответствии со статьей 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные  договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 32 Правил оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
 
    07.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №2, согласно которому был изменен тарифный план – с Серебряного на Безлимитный 3 мбит/с гарант. Абонентская плата составляет 5000 руб., а также абонентская плата за каждый IP-адрес.
 
    Согласно расчету взыскиваемой суммы за период с января 2013 года по 23 июня 2013 года задолженность составляет 28 532 руб. 20 коп, исходя из следующего расчета:
 
    5150 руб. х 4 (январь – апрель ) + 4 983 руб. 87 коп. (май) + 3 948 руб. 33 коп. (июнь) – 1000 руб.
 
    Начисление 4983,87 руб. в мае общество объяснило прекращением оказания услуг в течение одного дня – 27.05.2014 (5150 /31 х 30).
 
    За июнь начислено 3948,33 руб. исходя из расчета 5150 /30 х 23.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению доступа к сети интернет обществом представлены распечатки биллинга (показаний оборудования связи), лицензия на оказание телематических услуг, сертификаты соответствия автоматизированной системы расчетов за услуги связи №ОС-1-СТ-0281 и №ОС-3-СТ-0424.
 
    Не соглашаясь с исковыми требованиями, банк ссылается на прекращение права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 45 Закона о связи и пункта 52 Правил № 575, с 25.01.2013 действие договора на предоставление телематических услуг связи от 12.01.2012 № 43 также было прекращено.
 
    Письмом от 29.05.2013, поступившим в общество 31.05.2013, конкурсный управляющий банка сообщил о том, что перестал пользоваться помещением.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В подтверждение  своего довода представил заявление банка от 22.01.2013 № 22/ 01-02, адресованное арендодателю Магомедову Магомеду Амалаевичу, об отказе банка от исполнения с 25.01.2013 договора аренды от 02.11.2012 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Абубакарова,18.
 
    Возражая относительно доводов отзыва, общество сообщило, что о том, что конкурсный управляющий не направлял обществу заявление об отказе от исполнения договора на оказание телематических услуг.
 
    Судом установлено, что помимо письма от 29.05.2013, которым конкурсный управляющий банка сообщил оператору о том, что перестал пользоваться помещением, абонент какие-либо письма-уведомления об освобождении арендуемого помещения не направлял.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45Закона о связи, пунктом 52 Правил оказания телематических услуг связи вслучае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование, договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. Аналогичное правило стороны предусмотрели в пункте 9.5 договора.
 
    В соответствии с подпунктом в) пункта 28 Правил №575 абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения. В пункте 4.7 договора стороны воспроизвели вышеуказанную норму.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50.34 Закона о банкротствекредитных организаций, в случаях предусмотренных пунктом 2настоящей статьи, договор, заключенный кредитной организацией, считается расторгнутым со дня получения каждой из сторон указанного договора заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения указанного договора.
 
    Доказательств направления обществу сообщения об отказе от исполнения договора об оказании телематических услуг конкурсный управляющий не представил. Для исследования данного вопроса судом отложено судебное разбирательство, сторонам предложено представить всю переписку по вопросу исполнения или отказа в исполнении договора. Каких-либо иных документов, помимо письма от 29.05.2013 №102, конкурсный управляющий в адрес общества не направлял.
 
    Таким образом, довод общества о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному извещению оператора об изменении местонахождения, нашел свое подтверждение.
 
    Согласно пункту 32 Правил №575 оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
 
    Как видно из договора и дополнительных соглашений к нему, стороны предусмотрели ежемесячную абонентскую форму оплаты (за предоставление доступа к сети интернет – 5000 руб., за пользование выделенным IP-адресом – 150 руб.).
 
    Абонентская плата представляет собой размер платежа абонента за определённый (расчётный) период, являющийся постоянной величиной, не зависящей от объёма фактически полученных услуг связи.
 
    Суд соглашается с позицией общества о том, что банк обязан был сообщить оператору о предстоящем прекращении пользования оборудованным помещением. В отсутствие такого уведомления за банком сохраняется и выделенный емуIP–адрес и возможность выхода в сеть интернет.
 
    Конкурсный управляющий не уведомил общество о прекращении пользования оборудованным помещением в порядке, предусмотренном договором и Правилами №575, а также не отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.
 
    В соответствии с пунктом 45 Правил абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что абонент освобождается от оплаты за услуги при отсутствии возможности пользования не по его вине.
 
    В рассматриваемом деле фактическая невозможность получения оказываемых обществом услуг, на которую банк ссылается в своем дополнительном отзыве, возникла в связи с его (банка) волеизъявлением относительно смены местонахождения и не сообщения об этом обществу до 29.05.2013.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании с банка задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 24 583 руб. 87 коп. (5150 х 4 + 4983,87 минус 1000 руб. подтвержденного истцом входящего сальдо) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что основания для начисления абонентской платы с 01.06.2013 до 23.06.2013 у общества отсутствовали, поскольку письмом от 29.05.2013 банк со ссылкой на пункт 9.5 договора сообщил оператору о переезде и прекращении действия договора.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к банку в остальной части основной задолженности следует отказать.
 
    Кроме того, обществом заявлено о взыскании 21684 руб. 47 коп. неустойки за 76 дней просрочки с 21.07.2013 исходя из расчета:
 
    28532 руб. (основной долг на 21.07.2013) х 1 % х 76 = 21 684,47 руб.
 
    Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, банк указал, что общество не направляло банку счета на оплату, наличие которых у ответчика является единственным основанием для оплаты оказанных услуг.
 
    На основании пункта 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    При проверке требований о взыскании неустойки суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
 
    В пункте 8.7 договора стороны воспроизвели пункт 71 Правил №575, указав, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
 
    В соответствии со ст. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные  договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.
 
    В силу статей 779, 781Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставления, тем более, получения счета на оплату.
 
    Условия договора обязывают оператора выставлять пользователю счета на оплату стоимости оказанных услуг, на основании которых производится их оплата. Согласно приложению №1 к договору не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оператор выставляет абоненту счет. Не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить выставленный оператором счет.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора (пункт 1 статьи 1ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В силу части 1 статьи 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 1 статьи 314ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства – с момента выставления счета на оплату.
 
    Вместе с тем счета, предусмотренные пунктом 4.8 приложения №1 к договору, оператором не выставлялись (соответствующие доказательства суду вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ не представлены).
 
    Общество не представило доказательства направления банку счетов, счетов-фактур. При таких обстоятельствах, поскольку истцом в суд не были представлены доказательства выставления ответчику на основании вышеуказанных положений договора счетов на оплату услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана просрочка исполнения ответчиком обязанности по их оплате за период январь – февраль и апрель – май 2013 года. Указанный подход к применению и толкованию указанных норм сложился в судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 по делу А44-6240/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2013 по делу А15-26-6244/2012, др.).
 
    Вместе с тем, как видно из письма от 29.05.2013, получение счетов-фактур за март 2013 года банком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 41 Правил №575 счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит следующие сведения:
 
    а) реквизиты оператора связи;
 
    б) сведения об абоненте;
 
    в) расчетный период, за который выставляется счет;
 
    г) номер лицевого счета абонента;
 
    д) данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту;
 
    е) общая сумма, предъявляемая к оплате;
 
    ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже);
 
    з) дата выставления счета;
 
    и) срок оплаты счета;
 
    к) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг;
 
    л) виды оказанных телематических услуг связи.
 
    Как видно из материалов дела все предусмотренные пунктом 41 Правил сведения содержатся в представленных обществом в материалы дела счетах-фактурах, за исключением сведений о номере лицевого счета абонента и срока оплаты счета.
 
    Вместе с тем, отсутствие указанных реквизитов не может быть оценено в качестве обстоятельства, препятствовавшего банку произвести оплату задолженности, сумма которой с разбивкой на стоимость оказанных услуг по отдельности, нашла отражение в счете-фактуре.
 
    Отсутствие в счете-фактуре информации о сроке оплаты также не является основанием для уклонения от уплаты стоимости услуг, поскольку в приложении №1  стороны предусмотрели, что не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан оплатить выставленный оператором счет.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получив счета-фактуры за март 2013 года, банк должен быть произвести оплату в установленные договором сроки, поскольку располагал всеми необходимыми сведениями для этого. При этом суд учитывает, что начисление неустойки истцом произведено с 21.07.2013.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления  неустойки за просрочку уплаты задолженности за март 2013 года.
 
    Расчет истца судом проверен и признается неверным, поскольку судом установлен иной размер основного долга. Согласно расчету суда размер неустойки просрочку уплаты долга за март 2013 года составляет 3876 руб. (5150  х 1% х 76).
 
    При таких обстоятельствах суд с ответчика в пользу общества следует взыскать 24 583 руб. 87 коп. основной задолженности и 3876 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за 76 дней с 21.07.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
 
    Платежными поручениями от 28.02.2014 №468 и от 31.03.2014 №918 обществом  произведена оплата госпошлины по иску в размере 2008 руб. 67 коп., а платежным поручением от 16.01.2014 №66 – за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований и возмещаются истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергобанк» (ОГРН 1020500003226) в пользу открытого акционерного общества"Электросвязь"  28459 руб. 87 коп., из которых 24 583 руб. 87 коп. основной задолженности и 3876 руб. неустойки, а также 1246 руб. 83 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и за получение выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       К.Н. Хавчаева