Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А15-1046/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Махачкала
25 июля 2014 г.
Дело №А15-1046/2014
Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2014 г.
Определение в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинское музыкальное училище им. Г.А. Гасанова" (ИНН 0562057556, ОГРН 1040502624876)
к отделу надзорной деятельности по Советскому району г.Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2014 №0019,
при участии
от заявителя: Бондаренков А.В. (директор),
от заинтересованного лица: Тамиров Д.А. (доверенность от 05.05.2014),
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Махачкалинское музыкальное училище им. Г.А. Гасанова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Советскому району г.Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2014 №0019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель учреждения требования поддержал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
Отдел надзорной деятельности и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки в зданиях помещениях заявителя, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Р.Гамзатова, 20 отделом надзорной деятельности выявлены нарушения Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 "О противопожарном режиме". Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.01.2014 №6 и протоколе об административном правонарушении от 20.02.2014 №9.
Постановлением отделения надзорной деятельности от 26.02.2014 №0019 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.
С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 года №40, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, уплаченная заявителем за подачу заявления в арбитражный суд (платежное поручение от 13.03.2014 №31445), подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу №А15-1046/2014 прекратить.
Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Махачкалинское музыкальное училище им. Г.А. Гасанова" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 13.03.2014 №31445.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья
Ш.М. Батыраев
