Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: А15-1042/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала
07 июля 2014 года Дело №А15-1042/2014
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агабековой Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Казбек» (ОГРН 1090548000531) к МРИ ФНС России №6 по РД (ОГРН 1040502333156) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2013 №05/07,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Цема О. Л. (по доверенности от 28.04.2014),
от инспекции – Алиева А.Р. (по доверенности от 28.04.2014), Арслангереева А.А.( доверенность от 28.04.2014),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Казбек» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России №6 по РД (далее- инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2013 №05/07.
Представитель общества в судебном заседании требования поддержал просил суд требования удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в нем.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить заявление общества без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд заявление общества оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела и заявления истца усматривается, инспекцией в отношении ООО «Казбек» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.11.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 19.11.2009 по 18.04.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №05/07 от 18.06.2013г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2013г. № 05/07 (далее - Решение), в соответствии с которым ООО «Казбек» установлена неуплата НДФЛ в сумме 2856руб., начислена пеня в сумме 1183руб. и общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьями 120, 123, 126 НК РФ в общей сумме 36753руб.
Общество не согласилось с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном статьями 101.2, 139 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). В данной апелляционной жалобе, общество просило управление признать действия должностных лиц МРИ ФНС России №6 по РД не правомерными, проведение выездной налоговой проверки (по решению №7 от 28.06.2012) считать незаконной, признать недействительным и не имеющим юридической силы акт ВНП №05/07 от 18.06.2013 и признании подлежащим отмене решения 05/07 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление, рассмотрев жалобу общества, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу общества без удовлетворения.
Как следует из заявления, общество просит признать недействительным полностью решение №05/07 от 02.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В своем заявлении общество указывает, что инспекцией нарушен процессуальный порядок рассмотрения материалов дела, а именно законный представитель общества не был ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки и последующих решений о приостановлении и возобновлении налоговой проверки. Также общество ссылается на нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ выразившееся в не извещени о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки с правом предоставления соответствующих объяснений и документов.
В свою очередь жалоба общества состоит из следующих доводов. Так общество указывает, что акт выездной налоговой проверки от 18.06.2013 недостаточно корректно, профессионально оформлен должностным лицом налоговой инспекции (отсутствуют подписи должностного лица включенного в состав проверяющих майора полиции УЭБ МВД РД), что акт не сколот, не сшит, представлен россыпью на 25 листах, фактически количество копий приложений к акту налоговой проверки составляет 146 листов, а не 145 листов как указано на странице 23, не представлены инспектором (в качестве доказательной базы) сопроводительное письмо с приложением на 105 листах, и копии договоров купли-продажи, опись вложения в ценную бандероль от 22.06.2013 не соответствует действительности, так как указано «общий итог предметов 170» а фактически получено 172 копии приложений, в связи с чем считает, что должностное лицо налогового органа недобросовестно отнеслась к оформлению описи вложения.
Согласно пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из анализа апелляционной жалобы поданной обществом в управление и искового заявления в суд, в совокупности с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель просит суд признать недействительным решение инспекции по тем основаниям которые не были указаны в апелляционной жалобе общества.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Следовательно, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора заявление налогоплательщика подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.
При подаче заявления обществом по чек-ордеру от 03.03.2014 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которую в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить в связи с оставлением заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 104, п.2 ч.1 статьи 148, статьями 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление ООО «Казбек» от 13.03.2014 оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «Казбек» из федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.
Выдать справку.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке определенном гл. 34 АПК РФ.
Судья Р.М. Магомедов
