Решение от 28 октября 2014 года №А15-104/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Махачкала
 
    28 октября 2014 года                                                                                  Дело № А15-104/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гаммаевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича (ОГРНИП 307052224000016) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Капкайкентский» (ОГРН 1020500993260) о взыскании 1136540 руб., при участии в судебном заседании
 
    истца – Адаева Ю.А.,
 
    ответчика – Курбанова Ш.Г. (по доверенности),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Адаев Юсуп Ахмедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Капкайкентский» (далее – кооператив) о взыскании 1136540 руб. задолженности, из которой 200 000 руб. по договору займа от 14.07.2009, 766540 руб. по договору займа от 14.08.2009, 170000 руб. стоимости переданного ответчику тракторного прицепа. 
 
    Исковые требования мотивированы получением ответчиком по договорам займа денежных средств, а также тракторного прицепа и неисполнением обязательства по возвращению суммы основного долга и стоимости тракторного прицепа.
 
    Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием у кооператива обязательства перед предпринимателем по возвращению ему 200000 руб., уплаченных арбитражному управляющему в качестве его вознаграждения, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него.
 
    Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из расчета суммы иска, цена иска складывается из:
 
    - 200 000 руб. выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему согласно соглашению займа по погашению задолженности кооператива от 14.07.2009;
 
    - 170 000 руб. стоимости тракторного прицепа, переданного предпринимателем кооперативу по договору от 07.08.2007;
 
    - 766540 руб. денежных средств, предоставленных для нужд кооператива согласно договору займа на условиях поручения от 14.08.2009.
 
    Из материалов дела следует, что между 14.07.2009 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключено соглашение займа на погашение кредиторской задолженности СПК «Капкайкентский», согласно которому займодавец погашает задолженность должника –СПК «Капкайкентский» по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 1 222 581 руб., в том числе 860 974 руб. основного долга и 361 607 руб. пени, а также выплачивает вознаграждение арбитражному управляющему Рамазанову Д.М. Заем предоставляется сроком на один месяц со дня перечисления денежных средств по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Капкайкентский», и выплате вознаграждения внешнему управляющему Рамазанову Д.М.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2011 по делу №А15-734/2011 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1222581 руб. задолженности по настоящему договору. В связи с невозвращением кооперативом 200 000 руб., уплаченных арбитражному управляющему, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    Возражая относительно исковых требований в данной части, ответчик указывает на то, что кооператив предпринимателя не уполномочивал на оплату арбитражному управляющему его вознаграждения.
 
    В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Оценивая соглашение займа на погашение задолженности СПК «Капкайкентский» от 14.07.2009, суд приходит к выводу о том, что указанным соглашением кооператив возложил на Адаева Ю.А. свою обязанность по выплате вознаграждения.
 
    Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Законодательство не предусматривает также, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом. Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой – возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.
 
    На основании расходного кассового ордера б/д и б/н Адаев Ю.А. выплатил внешнему управляющему СПК «Капкайкентский» Рамазанову Д.М. вознаграждение согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 200 000 руб.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия реквизитов на расходном кассовом ордере суд отклоняет, поскольку факт передачи 200 000 руб. и получения их подтвердил сам Рамазанов Д.М. соответствующей справкой. Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля арбитражный управляющий Рамазанов Д.М., который подтвердил получение вознаграждения в размере 200 000 руб. от Адаева Ю.А. и сообщил об отсутствии в связи с этим претензий к кооперативу в части выплаты вознаграждения ему.
 
    В рамках настоящего иска третьим лицом – Адаевым Ю.А. заявлено о взыскании с кооператива исполненного первоначальному кредитору – арбитражному управляющему Рамазанову Д.М. В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии поручений предпринимателю со стороны кооператива подлежит отклонению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 170 000 руб. стоимости тракторного прицепа, переданного предпринимателем кооперативу. Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между сторонами подписан договор, по условиям которого предприниматель передает кооперативу тракторный прицеп во временное пользование, а кооператив обязуется возвратить ему тракторный прицеп (новый) нового образца. Срок возврата тракторного прицепа определен сторонами – по завершении сельхозработ. 07.08.2007 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым кооператив в лице председателя Кадиева Д.М. принял от Адаев Ю.А. тракторный прицеп в исправном состоянии  во временное пользование для нужд хозяйства.
 
    Актом сверки расчетов от 12.05.2011 стороны (предприниматель и кооператив в лице его председателя) подтвердили, что согласно договору от 07.08.2007 кооператив получил от Адаева Ю.А. по акту тракторный прицеп госномер 7606 стоимостью 170 000 рублей.
 
    Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, акт приема-передачи, акт сверки, суд приходит к выводу о том, что в абзацах 3 и 5 акта сверки расчетов стороны фактически новировали обязательство ответчика по возврату Адаеву Ю.А. тракторного прицепа нового образца (нового) (как указано в договоре от 07.08.2007) на обязательство по возврату его стоимости, оценив его в 170 000  руб.
 
    В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. До момента подписания акта сверки (заключения соглашения о новации) ответчик обязан был возвратить истцу тракторный прицеп (новый) нового образца. С момента его подписания стороны по обоюдному согласию заменили это обязательство обязательством по оплате стоимости тракторного прицепа (170 000 руб.).
 
    Кроме того, представитель кооператива – главный бухгалтер возражал относительно доказательственной силы акта сверки расчетов, ссылаясь на отсутствие его подписи, которая требуется и является обязательной для любого финансового документа, в том числе и акта сверки расчетов.
 
    Судом указанный довод отклоняется, поскольку акт сверки скреплен печатью кооператива и подписан руководителем кооператива Кадиевым Джамалутдином Мугутдиновичем, а в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Возражая относительно требования истца в этой части, представители ответчика также указывали на то обстоятельство, что спорный тракторный прицеп в бухгалтерии кооператива не оприходован и не числится на балансе в качестве основных средств. В подтверждение указанного довода представлена инвентаризационная опись тракторов, автомашин и оборудования на 01.01.2013 по СПК «Капкайкентский», из которой  усматривается наличие тракторных прицепов лишь 1981 – 1988 года приобретения.
 
    Вместе с тем неотражение во внутренней бухгалтерской документации сведений о тракторном прицепе может свидетельствовать о недостатках в организации работы по ведению договорной работы, учета основных средств, но не должно негативно отразиться на правах стороны, предоставившей тракторный прицеп кооперативу.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части требования о взыскании 170 000 руб. за тракторный прицеп.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 766 540 руб. денежных средств, предоставленных для нужд кооператива согласно договору займа на условиях поручения от 14.08.2009.
 
    В соответствии с договором займа на условиях поручения от 14.08.2009  кредитор предоставляет должнику временную финансовую возвратную помощь (заем), а должник обязуется возвратить кредитору такую же сумму денег на условиях пункта 1.8 и 1.9 договора. Вместе  с тем, как обоснованно указано в отзыве ответчиком, в договоре пункты 1.8 и 1.9 отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1.2 договора предоставление денег кредитором производится на основании отдельных поручений должника, которые являются составной частью данного договора. Стороны гарантируют, что предоставление денег кредитором по поручениям должника считается передачей этих средств именно в собственность должнику, так как волеизъявление о распоряжении деньгами происходит именно от должника. Общий срок возврата установлен сторонами в два года с момента заключения договора.
 
    В подтверждение своего требования предприниматель представил в суд поручения:
 
    1. от 06.07.2009 для оплаты электроэнергии за кооператив на сумму 5000 руб. и квитанцию ООО «Юрэнергоконсалт» к приходному кассовому ордеру от 06.07.2009, подтверждающую внесение Адаевым Ю.А. за СПК «Капкайкентский» 5000 руб.;
 
    2. от 20.07.2009 для оплаты электроэнергии за кооператив на сумму 11600 руб. и квитанцию ООО «Юрэнергоконсалт» к приходному кассовому ордеру от 16.07.2009, подтверждающую внесение Адаевым Ю.А. за СПК «Капкайкентский» 11600 руб.;
 
    3. от 22.07.2009 для оплаты электроэнергии за кооператив на сумму 21000 руб. и квитанцию ООО «Юрэнергоконсалт» к приходному кассовому ордеру от 22.07.2009, подтверждающую внесение Адаевым Ю.А. за СПК «Капкайкентский» 21000 руб.;
 
    4. от 20.08.2009 для оплаты запчастей за кооператив на сумму 1500 руб., накладную и  квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.08.2009 №67, подтверждающую приобретение запчастей на сумму 1500 руб.;
 
    5. от 20.08.2009 для оплаты запчастей за кооператив на сумму 2500 руб., накладную и  чек от 20.08.2009 на 2500 руб.;
 
    6. от 23.08.2009 для оплаты ремонта топливного аппарата за кооператив на сумму 3800 руб., накладную и  чек от 23.08.2009 на 3800 руб.;
 
    7. 05.09.2009 для выполнения проектно-сметной документации на посадку виноградника кооператива на сумму 35000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.20109 и от 30.10.2009 на общую сумму 35000 руб., в судебном заседании на обозрение суду представлены материалы проектно-сметной документации;
 
    8. 08.09.2009 для оплаты запчастей за кооператив на сумму 2750 руб., накладную и  чек от 08.09.2009 на 2750 руб.;
 
    9. 19.09.2009  для оплаты запчастей за кооператив на сумму 1950 руб., накладную и  чек от 19.09.2009 на 1950 руб.;
 
    10. 31.10.2009 для оплаты запчастей за кооператив на сумму 4850 руб., накладную и  чек от 31.10.2009 на 4850 руб.;
 
    11. 03.03.2010 для оплаты за полученные виноградные саженцы для кооператива на сумму 370 000 руб., сертификаты, накладную и счет-фактуру от 03.03.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру №9 от 31.12.2010 на сумму 370 000 руб.;
 
    12. 26.03.2010 для оплаты запчастей на трактор ДТ-75 за кооператив на сумму 5980 руб., накладную и  чек от 26.03.2010 на 5980 руб.;
 
    13. от 17.04.2010 для оплаты запчастей на ремонт силосоуборочного комбайна за кооператив на сумму 1810 руб., накладную и  квитанцию к приходному кассовому ордеру №35 на 1810 руб.;
 
    14. 18.04.2010 для оплаты запчастей за ремонт комбайна силосоуборочного за кооператив на сумму 21900 руб., накладную и  квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н на 21900 руб.;
 
    15. 23.08.2009 для оплаты электроэнергии за кооператив на сумму 11000 руб. и квитанцию ООО «Юрэнергоконсалт» к приходному кассовому ордеру от 23.08.2010, подтверждающую внесение Адаевым Ю.А. за СПК «Капкайкентский» 11000 руб.;
 
    Кроме того, предприниматель представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2009 №186 в подтверждение внесения в кассу кооператива 105 000 руб., а также квитанции от 17.11.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, подтверждающие внесение Халиловым Д. денежных средств в размере соответственно 86 000 руб., 12000 руб., 25200 руб.
 
    В  материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 10.02.2011, по условиям которого Халилов Д.Г.  (цедент) уступает Адаеву Ю.А, (цессионарию) права (требования) на денежные средства, предоставленные должнику согласно поручениям от 30.10.2009, 17.11.2009, 21.12.2009 и 31.12.2009. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 160 900 руб.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства справками о сверке взаимных расчетов подтвердил поступление в кассу кооператива:
 
    от предпринимателя денежных средств в размере 130 000 руб. (по приходному кассовому ордеру от 16.07.2009 №186 на сумму 105 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру №186 от 12.08.2009 на сумму 25 000 руб.), а также возврат Адаеву Ю.А. согласно расходным кассовым ордерам от 20.07.2009 №319 и 320 «А» сумм по 25 000 руб., всего – 50 000 руб.;
 
    от Халилова Д. денежных средств в размере 166900 руб. (по приходным кассовым ордерам от 30.10.2009 №193 на сумму 37700 руб., от 17.11.2009 №196 на сумму 120000 руб., от 30.12.2009 №194 на сумму 25200 руб., от 05.03.2010 на сумму 3000 руб., от 30.03.2010 №204 на сумму 3000 руб.).
 
    Не соглашаясь с требованиями истца в части требуемых сумм за  полученные кооперативом виноградные саженцы, ответчик представил ответ от 30.07.2013 №43 Управления сельского хозяйства администрации муниципального района «Каякентский район» на адвокатский запрос. Указанным письмом УСХ сообщило, что весной 2010 года по Каякентскому району «проходит посадка 6,5 га виноградников столовых сортов» кооперативом; информацией о том, что именно Адаев Ю.А. закладывал виноградники, не владеет; акта оприходования посадок и по годовому отчету за 2010 год в хозяйстве и УСХ не имеется (не проходят).
 
    Таким образом, представленными доказательствами ответчик не опроверг доводы предпринимателя о приобретении виноградных саженцев для нужд кооператива.
 
    Ответчик, возражая относительно требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности. Не соглашаясь с указанным доводом о пропуске срока исковой давности, предприниматель заявил о наличии акта сверки расчетов от 12.05.2011, (которым кооператив подтвердил задолженность), прерывающего течение срока исковой давности.
 
    Как видно из акта сверки расчетов от 12.05.2011, кооператив подтвердил, что имеет задолженность перед Адаевым Ю.А. в размере 1 136 540 руб., которая состоит из:
 
    1. выплаты вознаграждения внешнему управляющему в размере 200 000 руб. согласно договору займа от 14.07.2009;
 
    2. согласно договору об оказании финансовой помощи от 14.08.2009 Адаев Ю.А. предоставил кооперативу денежные средства в сумме 766 540 руб.;
 
    3. согласно договору от 07.08.2007 кооператив получил от Адаева Ю.А. по акту тракторный прицеп госномер 7606 стоимостью 170 000 руб.
 
    По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, составленное по результатам которой заключение судебного эксперта №2435-13г. от 12.12.2013 подтвердило принадлежность подписи на спорных документах от имени председателя кооператива Кадиеву  Д.М. Кроме того, по ходатайству ответчика, мотивированному отсутствием в документации кооператива сведений о документах, представленных предпринимателем, суд допросил в качестве свидетеля Кадиева Джамалудина Мугудиновича, который занимал должность председателя кооператива в спорный период. В судебном заседании Кадиев Д.М. подтвердил подписание спорных документов.
 
    Также по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза документов на предмет определения давности исполнения договоров, акта сверки от 12.05.2011, а также поручений. Согласно заключению судебного эксперта от 09.07.2014 №534, 539, 540/14, время составления текстов документов, выполненных на лазерных принтерах, определить не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики определения давности таких текстов. Время составления договора от 07.08.2007 и акта приема-передачи тракторного прицепа определить не представляется возможным из-за следового содержания летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов. Эксперт, указывая на невозможность точно определить время выполнения рукописных реквизитов договора займа на условиях поручения, а также поручений, сделал вероятностный вывод о том, что они соответствуют указанным в них датам. Время выполнения рукописных реквизитов на акте сверки расчетов от 12.05.2011, а также поручениях от 03.03.2010, от 17.03.2010, от 26.03.2010, от 18.04.2010, от 23.08.2010 соответствует указанным на них датам.
 
    Таким образом, допросом Кадиева Д.М. и судебными экспертизами установлено, что акт сверки расчетов от 12.05.2011 подписан самим Кадиевым Д.М. во время пребывания его в должности председателя СПК «Капкайкентский».
 
    В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный акт сверки составлен Кадиевым Д.М. после оставления им должности председателя кооператива.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума).
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Возражая относительно заявленного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, предприниматель заявил о том, что срок исковой давности прерывается в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 12.05.2011. Таким образом, по мнению истца, кооперативом признана задолженность за спорный период.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно абз. 2 пункта 14 Постановления Пленума перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 №5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленума, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
 
    Исковое заявление подано 25.01.2014. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что акт сверки расчетов не может быть признан доказательством прерывания срока исковой давности.
 
    Вместе с тем ответчиком представлены доказательства погашения задолженности Адаеву Ю.А. в размере 50 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 16.07.2009. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспорено, о наличии других (денежных) обязательств помимо рассматриваемых в рамках настоящего дела между кооперативом и предпринимателем, в счет погашения которых могли быть отнесены перечисленные средства, истцом заявлено, но не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 1086540 руб. (1136540 руб. – 50000 руб.), необходимости удовлетворения исковых требований в этой части и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.
 
    В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24365 руб. Кроме того, ответчиком понесены судебные расходы по внесению денежных средств в размере 6300 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы документов, при этом экспертным учреждением с учетом объема исследований выставлен счет на сумму 18900 руб.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску, а также судебные расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Капкайкентский» (ОГРН 1020500993260) в пользу индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича 1 086 540 руб. основной задолженности.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Капкайкентский» (ОГРН 1020500993260) в доход федерального бюджета 23 293 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича 1 072 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Капкайкентский» (ОГРН 1020500993260) в пользу ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы» 12600 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           К.Н. Хавчаева