Решение от 25 июля 2014 года №А15-1009/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Махачкала
 
    25 июля 2014 года                                                                         Дело №А15 -1009/2014               
 
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  23 июля 2014 года
 
    Полный текст  решения  изготовлен            25 июля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулвагабовым М.М., с участием от заявителя- представителяМагомедова М.К. (доверенность от 25.02.2014),заинтересованного лица - представителя Акаева Х.М. (доверенность от 13.03.2014 №НК-09-13/447), рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ГУП «Тидибский» Шамильского района о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по РД от 18.02.2014 №11 о наложении штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное унитарное предприятие «Тидибский» Шамильского района (далее - ГУП «Тидибский», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган)  от 18.02.2014 №11 о наложении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Определением суда от 27.06.2014 рассмотрение дела назначено на 15 час. 00 мин. 23.07.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании просит признать незаконным и отменить постановление  управления от 18.02.2014 №11.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении №145, возбужденного по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ГУП «Тидибский»,  усматривается, что 18.07.2013 комиссия в составе: руководителя ГКУ РУОЖ (Республиканское управление отгонного животноводства) Жахбарова Г.Г., заместителя руководителя ГКУ РУОЖ Тайгибова И.Т., главного специалиста ГКУ РУОЖ Чубчева В.Г. и старшего госинспектора Управления Россельхознадзора по РД Истамбулова Н.З. провела  проверку ГУП «Тидибский» Шамильского района и по результатам проверки составила акт от 18.07.2013 с указанием местности сел.Кочубей.
 
    Из данного акта следует, что при проверке ГУП «Тидибский» выявлено поголовье скота в количестве МРС 1100 голов, которое не выведено из зимних пастбищ в нарушение Закона «О статусе земель отгонного животноводства РД» и административного кодекса, площадь - 2000. В акте также указаны: чабан                 Гаджиев М.М., ст. Гаджиев М.Г-М.
 
    30.08.2013 госинспектором Управления Россельхознадзора по Республике Дагестан Каирбековым И.А. вынесено определение о возбуждении в отношении                  ГУП «Тидибский» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Письмом - уведомлением от 30.08.2013, направленным в адрес предприятия и врученным последнему заказным письмом с уведомлением №36701565084171, управление предложило предприятию прибыть или направить законного представителя 19.09.2013 в 9 час.30 мин. в управление по адресу: г.Махачкала, ул.Гагарина,9 «а» для составления протокола осмотра, решения вопроса о возбуждении в отношении ГУП «Тидибский» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и  составления протокола.
 
    Управление в отсутствие представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении №КИ-46, АБ №0015728 с указанием:  «19» 09», без указания года его составления.
 
    Из названного протокола об административном правонарушении «19»09» видно следующее: согласно акту от 18.06.2013 10 час. 45 мин. при проверке                                   ГУП «Тидибский» Шамильского района, которое расположено в Ногайском районе, содержится 1100 голов МРС; ГУП «Тидибский» не перегнало на летнее пастбище  имеющегося поголовья скота; значительно усиливается нагрузка поголовья на зимние пастбища, то есть пастбище находится в угнетенном состоянии, что  наносит серьезный урон кормоемкости на зимние пастбища; нарушены статьи 12,13,42 Земельного кодекса РФ, административная ответственность  предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
 
    24.09.2013 в адрес предприятия направлено управлением определение от 19.09.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушению,  предусмотренного  частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,  на 03.10.2013 на 11 час.30 мин.
 
    Рассмотрение указанного административного дела  управлением откладывалось в связи с не поступлением в его адрес уведомления о вручении предприятию определения о назначении и об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением от 21.01.2014, врученным предприятию 29.01.2014,  рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 11 час.30 мин. 18.02.2014.
 
    18.02.2014 в отсутствие извещенного предприятия управление вынесло постановление №11 о признании ГУП «Тидибский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ,  и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    С постановлением управления  от 18.02.2014 №11 о наложении штрафа заявитель не согласился и 11.03.2014 согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте  обратился в  арбитражный суд с настоящим  заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления
 
    В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.
 
    Оспариваемое постановление заявителем получено 03.03.2014, в арбитражный суд последний обратился 11.03.2014, следовательно, настоящее заявление предприятием подано в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.
 
    Согласно части 1статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
 
    Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления.
 
    Данный случай не составляет исключение, когда не составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В материалах административного дела, возбужденного в отношении предприятия по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, имеется протокол об административном правонарушении №КИ-46, АБ №0015728, в котором отсутствует дата его составления, указано: «19» 09», при этом не указан год его составления. Копия указанного протокола без указания года получена и предприятием.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является  основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Протокол об административном правонарушении без указания даты  его составления равнозначно тому, что протокол об административном правонарушении  составлен административным органом в одностороннем порядке без извещения и участия заявителя, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются  любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В протоколе об административном правонарушении №КИ-46 административный орган делает ссылку на акт от 18.06.2013, из которого им выявлено о проведенной проверке предприятия, расположенного в Ногайском районе, о количестве  голов МРС и что последнее не перегнало имеющееся поголовье на летние пастбища.
 
    Как следует из материалов административного дела №145, возбужденного в отношении предприятия по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (подлинник обозревался в судебном заседании), в материалах данного  административного дела  не имеется  акт от 18.06.2013, на который ссылается управление в указанном выше протоколе об административном правонарушении.
 
    В материалах административного дела  содержится акт от 18.07.2013 в отношении предприятия с указанием его местонахождения - с.Кочубей.
 
    В протоколе об административном правонарушении №КИ-46 управление указывает, что ГУП «Тиндинский» расположено в Ногайском районе.
 
    Заявитель представил по делу заключенный между предприятием и Министерством имущественных и земельных отношений РД договор аренды №251 от 22.12.2006, согласно которому арендуемые предприятием земли площадью 2000 га находятся в Ногайском районе.
 
    Из акта от 18.07.2013, составленного и подписанного специалистами ГКУ РУОЖ и Управления Россельхознадзора по РД, следует, что занимаемая предприятием площадь земельного участка - 2000, при этом не указан размер площади (единицы измерения - м, кв.м, га),  и  находится в сел.Кочубей.
 
    Фактически сел.Кочубей находится в административных границах Тарумовского района, а не  - Ногайского района.
 
    Таким образом, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении №КИ-46 без даты сведения в отношении предприятия по обстоятельствам совершенного последним правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, противоречат указанным в акте проверки от 18.07.2013 данным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказано, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и  имеется его вина в  совершении указанного административного нарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    По приведенным выше обстоятельствам суд приходит к выводу, что оспоренное постановление незаконное, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поэтому следует признать незаконным постановление управления от 18.02.2014 №11 о наложении на ГУП «Тидибский» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей и отменить  его полностью.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать незаконным постановление Управления Россельхознадзора по РД                   от 18 февраля 2014 года №11 о наложении на ГУП «Тидибский» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 рублей и отменить его полностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  З.Т.Тагирова