Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А14-9988/2014
Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-9988/2014
«24» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», г.Воронеж (ОГРН 1043600023290 ИНН 3663048732)
к обществу с ограниченной ответственностью «Биопродукт», г.Москва (ОГРН 1137746606392 ИНН 7723878093)
о взыскании задолженности в размере 992934 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Поздняков Е.И., решение №1/13 от 15.11.2013,
ИщенкоИ.Е., доверенность № 61 от 17.10.2014,
от ответчика: ЛохтинЕ.Ю., доверенность от 17.10.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (далее – истец, ООО «ОК «СКМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биопродукт» (далее – ответчик, ООО «Биопродукт») о взыскании задолженности по договору об условиях поставок продукции производимой под торговыми марками заказчика №05/14 от 27.01.2014 в размере 992934 руб. 75 коп., в том числе 853770 руб. 24 коп. основного долга, 139164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014, и 22858 руб. 69 коп. госпошлины.
В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.
Представитель ответчика наличие задолженности признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, а также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ООО «Биопродукт» ходатайств.
Ходатайство ответчика об отложениисудебного заседания судом отклонено, в связи с его необоснованностью.
Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «ОК «СКМ» (поставщик) и ООО «Биопродукт» (покупатель) заключен договор об условиях поставок продукции производимой под торговыми марками заказчика №05/14, по которому поставщик обязуется на основании заказа покупателя производить товары, индивидуализированные собственной торговой маркой покупателя и передать произведенные товары грузополучателям, указанным покупателем в заказе, а покупатель обязуется оплачивать полученные грузополучателями товары на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).
Согласно п.4.5. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и только после получения соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ, на основании цен, указанных в Приложениях к настоящему договору.
Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий договора по товарной накладной №002284 от 09.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 853770 руб. 24 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор поставки.
Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
19.03.2014 в адрес ответчика было направлена претензия №671 об уплате задолженности за поставленный товар.
Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности ООО «Биопродукт» перед ООО «ОК «СКМ» в размере 853770 руб. 24 коп. подтверждается представленными доказательствами (договором, товарной накладной) и ответчиком не оспаривается.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования ООО «ОК «СКМ» о взыскании с ООО «Биопродукт»суммы основного долга в размере 853770 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139164 руб. 51 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 30.07.2014. Расчет пени истцом произведен правомерно.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Указанных доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования ООО «ОК «СКМ»о взыскании с ООО «Биопродукт» неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22858 руб. 69 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биопродукт», г.Москва (ОГРН 1137746606392 ИНН 7723878093) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Союзконсервмолоко», г.Воронеж (ОГРН 1043600023290 ИНН 3663048732)992934 руб. 75 коп., в том числе 853770 руб. 24 коп. основного долга, 139164 руб. 51 коп. неустойки, и 22858 руб. 69 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья В.И. Лукавенко
