Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А14-9967/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77, http://voronej.arbitr.ru
тел. (473) 271-73-17, (473) 252-47-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Воронеж Дело № А14-9967/2014
« 5 » ноября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Металл», г.Пушкино, Московская область, ОГРН 1095042003209, ИНН 5042107996,
к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис», г.Воронеж, ОГРН 1123668029242, ИНН 3665088392,
Ожоговой Жанне Леонидовне, г.Воронеж,
о взыскании 1003017 руб. основного долга и пени,
при участии в заседании:
истец – не явился, надлежаще извещен,
ответчик ООО «Уют Сервис» – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,
ответчик Ожогова Ж.Л. - не явилась, извещена в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спринт-Металл» (далее – истец, ООО «Спринт-Металл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – ответчик, ООО «Уют Сервис»), Ожоговой Жанне Леонидовне (далее – ответчик, Ожогова Ж.Л.) о взыскании солидарно 620600 руб. основного долга по договору поставки № 6 от 22.01.2013, 333587 руб. пени за период с 22.02.2013 по 30.06.2014.
Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.09.2014.
Определением суда от 25.09.2014 предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 05.11.2014 для надлежащего извещения ответчика Ожоговой Ж.Л. о месте и времени рассмотрения дела.
В предварительное судебное заседание 05.11.2014 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.
Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.
От истца ООО «Спринт-Металл» в канцелярию суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно 620600 руб. основного долга, 407241 руб. пени за период с 22.02.2013 по 05.11.2014.
На основании статей 49, 135, 136 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.
Кроме того, от ООО «СтройПрокат» 20.10.2014 поступило заявление о замене истца ООО «Спринт-Металл» на его правопреемника ООО «СтройПрокат», в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 2218 от 15.09.2014 в отношении ООО «Спринт-Металл» следует, что юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 2355 от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» также подтверждается то обстоятельство, что ООО «СтройПрокат» является правопреемником ООО «Спринт-Металл».
Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах заявление ООО «СтройПрокат» подлежит удовлетворению, в связи с чем, следует произвести замену истца по настоящему делу ООО «Спринт-Металл» на его правопреемника ООО «СтройПрокат».
Кроме того, как следует из искового заявления и принятых судом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков, один из которых является физическим лицом, основного долга по договору поставки металлопродукции № 6 от 22.01.2013, заключенному между ООО «Уют Сервис» и ООО «Металлпрокат». Исковые требования основаны на неисполнении ООО «Уют Сервис» предусмотренных договором обязательств об оплате полученного товара в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями АПК РФ возможно по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.
При этом, возникший между сторонами спор не подпадает ни под одну из категорий дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ.
Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Заявление истцом требование о солидарном взыскании денежных средств с ООО «Уют Сервис» и Ожоговой Ж.Л. не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Определением суда от 25.09.2014 истцу предлагалось уточнить заявленные требования и круг ответчиков по ним, представить правовое обоснование подведомственности спора арбитражному суду, правовое обоснование требования о солидарном взыскании основного долга и пени по договору поставки № 6 от 22.01.2013 с ООО «Уют Сервис» и Ожоговой Ж.Л., документальное подтверждение осуществления Ожоговой Ж.Л. предпринимательской деятельности по спорному обязательству.
В представленных арбитражному суду 31.10.2014 по системе «Мой Арбитр» письменных пояснениях истец указал, что Ожогова Ж.Л., являясь на момент заключения спорного договора коммерческим директором ООО «Уют Сервис», имела экономический интерес к заключению договора поставки.
Довод истца о наличии у Ожоговой Ж.Л. как коммерческого директора ООО «Уют Сервис» экономического интереса к заключению договора поставки не может быть принят судом во внимание, поскольку замещение Ожоговой Ж.Л. должности коммерческого директора организации-должника по договору поставки, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 3001 от 01.09.2014 в размере 22077 руб. 74 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Спринт-Металл» (г.Пушкино, Московская область, ОГРН 1095042003209, ИНН 5042107996) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (г.Пушкино, Московская область, ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214).
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (г.Пушкино, Московская область, ОГРН 1057748154408, ИНН 7721538214) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 22077 руб. 74 коп.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья И.А. Щербатых
