Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А14-9845/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9845/2014
«30» октября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2014.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кретовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о взыскании 121500руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Скорлупина Н.В. – представитель (доверенность от 17.06.2014);
установил:
Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 121500руб. ущерба.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Арбитражным судом было установлено, что ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.
Из материалов дела следует:
13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ г.н. А892НЕ36 и автомобиля Митсубиси Лансер г.н. Е549ТА36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Митсубиси, принадлежащего Мацаеву С.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЗИЛ Мацаев В.Д., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0611250282).
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки.
22.01.2014 потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования № К/12-672 компенсации ущерба по договору ОСАГО.
Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик не выплатил сумму ущерба.
Считая, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-2564/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 26056,80руб. неустойки.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой от 13.02.2013 36 АА № 135799 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ЗИЛ нарушил пункт 12.8. Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству Митсубиси Лансер.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу ущерба непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба производится независимым экспертом.
Размер причиненного ущерба был определен независимым экспертом ООО «ВТМС» (отчеты от 30.12.2013 № 04150213 и № 04150213у).
Подлежащий возмещению ущерб составил 84000руб.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 по делу № А14-2564/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания 84000руб. ущерба подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать в качестве ущерба расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 37500руб., которые подтверждаются квитанциями ОАО «МиНБ» от 21.01.2014 на сумму 25000руб. и на сумму 12500руб.
В исковом заявлении указано, что указанные расходы ИП Коренева Н.А. вынуждена была понести для восстановления нарушенного права.
Определением от 24.09.2014 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства несения ИП Кореневой Н.А. указанных расходов.
Истцом данные доказательства не были представлены.
Как следует из представленных банковских квитанций, плательщиком являлся Мацаев Сергей Валерьевич.
В силу пункта 5 статьи 12 указанного Федерального закона стоимость проведения экспертизы потерпевшим включается в состав убытков, подлежащих возмещению при страховой выплате, если данное заключение явилось основанием для страховой выплаты.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба, причиненного имуществу одного лица, подлежащий возмещению страховщиком при одном страховом случае в рамках договора ОСАГО, составляет не более 120000руб.
С учетом выплаченной ответчиком суммы 22859,21руб. возмещению в рамках договора ОСАГО подлежит сумма 97140,79руб.
Довод истца о том, сумма 37500руб. уплаченных расходов за проведение независимой оценки подлежит взысканию не в составе ущерба, возникшего из дорожно-транспортного происшествия и возмещаемого в рамках договора ОСАГО, а сверх указанных убытков на основании статьи 15 ГК РФ для восстановления нарушенного права, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен установить наличие совокупности элементов, составляющих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие убытков у заявителя, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправными действиями ответчика.
Как следует из представленных квитанций ОАО «МиНБ», расходы в сумме 37500руб. по оплате оценки понес потерпевший Мацаев С.В.
Соответственно, у истца отсутствуют какие-либо убытки в сумме 37500руб., связанные с расходами на проведение оценки, а сам истец не может являться лицом, чье право нарушено.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части определения размера убытков, возмещаемых в составе страховой выплаты страховщиком причинителя вреда, устанавливает соответствующее ограничение по сравнению с общей нормой о полном возмещении убытков.
В своей совокупности статья 7 и статья 12 (в том числе и пункт 5 в части расходов на оценку по договору ОСАГО) определяют расходы, которые могут быть включены в состав убытков при страховой выплате и подлежат возмещению, и максимальный размер возмещаемых убытков по одному страховому случаю.
Соответственно, максимальный размер убытков, который может быть возмещен страховщиком в рамках договора ОСАГО при причинении вреда имуществу одного лица, по одному страховому случаю не может превышать 120000руб.
Как следует из пункта 1 договора № к/12-672 от 22.01.2014 уступки требования, к истцу от потерпевшего передано право требования к страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2.1. данного договора в случае организации независимой оценки первоначальным кредитором (потерпевшим) право требования возмещения расходов по организации указанной оценки переходит к новому кредитору в соответствии с пунктом 1 настоящего договора.
Из указанных условий заключенного договора следует, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ потерпевший передал истцу права требования к страховой компании по возмещению убытков, в том числе, включающих в себя расходы по оценке, в рамках договора ОСАГО.
Таким образом, право требования расходов на проведение оценки перешло к истцу в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО, которым установлено ограничение возмещения ущерба по одному страховому случаю в сумме 120000руб.
Получение права на возмещение убытков только в рамках договора ОСАГО подтвердил и сам истец, направив ответчику уведомление о переходе права требования.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму 120000руб. ущерба, в остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 4645руб., поэтому с ответчика следует взыскать 4588руб. госпошлины, с истца – 57руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны, г. Воронеж (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) 120000руб. ущерба.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 4588руб. госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) в доход федерального бюджета 57руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
