Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-9755/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9755/2014
« 28 » октября 2014 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,
рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича, г.Воронеж, ОГРНИП 304366425300038, ИНН 366400016059,
к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза», г.Липецк, ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917,
о взыскании 192650 руб. 64 коп. основного долга, 42059 руб. 59коп. пени,
в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: индивидуальный предприниматель Жарких Михаил Александрович (далее – истец, ИП Жарких М.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (далее – ответчик, ООО «Липецкая МаслоСырБаза») о взыскании 191556 руб. 52 коп. основного долга, 43600 руб. 80 коп. пени, а также 6779 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.
ИП Жарких М.А. и ООО «Липецкая МаслоСырБаза» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От истца ИП Жарких М.А. 01.09.2014 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 192650 руб. 64 коп. основного долга, 42059 руб. 59 коп. пени за период с 19.11.2013 по 22.07.2014.
Определением суда от 02.09.2014 принято заявление ИП Жарких М.А. об изменении размера исковых требований к ООО «Липецкая МаслоСырБаза».
В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные истцом накладные подтверждают только поступление товаров, но не факт отсутствия оплаты на данные товары.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на отсутствие каких-либо претензий со стороны истца за весь период действия договора, а также на непредставление истцом актов сверки, что является нарушением пункта 3.2 договора поставки.
Из материалов дела следует, что между ИП Жарких М.А. (поставщик) и ООО «Липецкая МаслоСырБаза» (покупатель) 11.04.2013 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался принимать заказы и в соответствии с ними передавать в собственность покупателя товары, принадлежащие поставщику, исходя из имеющегося на момент получения заказа ассортимента и количества товара, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату по цене, указанной в накладных и счетах-фактуры поставщика и в сроки, определенные настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора с момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100 % стоимости товара, указанной в накладной на поставку товара по наличному или безналичному расчету в течение 21 календарного дня, либо по факту поставки товара.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны проводят сверку взаиморасчетов не реже одного раза в два месяца. Для чего поставщик не позднее 15 числа месяца, в котором должна быть произведена сверка, готовит и направляет покупателю проект акта сверки. Покупатель обязан подписать акт сверки или предоставить возражение в письменной форме по акту сверки в течение 5 календарных дней. В случае непоступления от покупателя возражений по акту сверки в течение 5 календарных дней с момента передачи акта сверки поставщиком, акт считается принятым в редакции поставщика.
В силу положений пункта 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости товара.
Представленными истцом копиями накладных № 108336 от 28.10.2013 на сумму 26567 руб. 20 коп., № 109655 от 31.10.2013 на сумму 34968 руб. 84 коп., № 112433 от 08.11.2013 на сумму 11057 руб. 56 коп., № 115681 от 18.11.2013 на сумму 38299 руб. 32 коп., № 122466 от 06.12.2013 на сумму 21246 руб. 04 коп., № 126385 от 18.12.2013 на сумму 28128 руб. 92 коп., № 128322 от 24.12.2013 на сумму 32382 руб. 76 коп. подтверждается передача истцом ответчику товара на общую сумму 192650 руб. 64 коп.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренной договором пени, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику товара на общую сумму 192650 руб. 64 коп. подтверждается представленными истцом копиями накладных и не оспорен ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом накладные подтверждают только поступление товара, но не факт отсутствия его оплаты.
При этом, доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено.
Непоступление от истца предусмотренного пунктом 3.2 проекта акта сверки расчетов, а также отсутствие претензий с его стороны по оплате переданного товара не являются основанием для уклонения от оплаты полученного товара, а также не свидетельствуют о выполнении контрагентом ООО «Липецкая МаслоСырБаза» обязательства по оплате товара.
Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 192650 руб. 64 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 192650 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 19.11.2013 по 22.07.2014 в сумме 42059 руб. 59 коп.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истец при обращении в суд по квитанциям и чекам-ордерам от 23.07.2014 и от 27.08.2014 уплатил государственную пошлину в общей сумме 7703 руб. 08 коп. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 7694 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 8 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая МаслоСырБаза» (г.Липецк, ОГРН 1104823011589, ИНН 4823039917) в пользу индивидуального предпринимателя Жарких Михаила Александровича (г.Воронеж, ОГРНИП 304366425300038, ИНН 366400016059) 242404 руб. 43 коп., в том числе 192650 руб. 64 коп. основного долга, 42059 руб. 59 коп. пени, 7694 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жарких Михаилу Александровичу (г.Воронеж, ОГРНИП 304366425300038, ИНН 366400016059) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 8 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А. Щербатых
