Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А14-9742/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-9742/2014
«28» октября 2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича, г. Воронеж (ОГРН 311366832800132, ИНН 366106559533)
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 22694,55руб.
без вызова сторон
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Вительевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 22694,55руб., в том числе 19473руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 3041руб. неустойка, 180,55руб. почтовые расходы.
Ответчик отзыв на иск не представил.
На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7407,74руб. страхового возмещения, 3478,43руб. неустойки и 180,55руб. почтовых расходов.
Арбитражным судом было установлено, что истец и ответчик извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Из материалов дела следует:
05.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната г.н. М770СО36 и автомобиля Дэу Нексия г.н. У928ОК36.
В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего Суховецкой Е.В.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Павленко Д.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (полис ССС № 0675325892).
В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
19.02.2014 потерпевшая заключила с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.
20.02.2014 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В установленный срок ответчик не организовал осмотр транспортного средства, поэтому истец обратился к независимому эксперту ООО «Аварком-Центр» с целью определения размера ущерба.
В соответствии с заключением № 7578 от 07.03.2014 эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 19473руб.
Заключение эксперта было направлено истцом ответчику, но ответчик не выплатил страховое возмещение, поэтому истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со справкой от 05.02.2014 36 АА № 269710 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Хендэ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству Дэу Нексия.
Право требования со страховщика причинителя вреда компенсации причиненного вреда предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер ущерба должен быть определен независимым экспертом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил заключение эксперта ООО «Аварком-Центр» № 7578 от 07.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Нексия – 19473руб. с учетом износа.
Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил иное заключение в подтверждение выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 12065,26руб.
Арбитражный суд с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив заключение № 7578 от 07.03.2014, пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО.
С учетом частичного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 7407,74руб. ущерба.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик получил заявление о страховой выплате 20.02.2014.
В установленный срок страховая выплата произведена не была.
Частичное погашение ущерба было произведено по платежному поручению № 094569 от 08.08.2014 на сумму 12065,26руб.
При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец просил взыскать неустойку в сумме 3478,43руб., в том числе 2891,74руб. за период с 26.03.2014 по 08.08.2014 (135 дней) от суммы 19473руб., и 586,69руб. за период с 09.08.2014 по 20.10.2014 от суммы 7407,74руб.
Возражений по расчету ответчик суду не представил
При указанных обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца 3478,43руб. неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика 180,55руб. почтовых расходов.
Арбитражным судом было установлено, что в описательной части искового заявления отсутствует данное требование со ссылкой на основание для взыскания данной суммы.
Также истцом не представлен расчет по данной части иска.
В материалах дела имеется несколько почтовых квитанций, но отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате данных почтовых отправлений (получение денежных средств из кассы, авансовый отчет или доказательства безналичной оплаты).
Если истец считает данные расходы убытками (статья 15 ГК РФ), то он должен был доказать наличие состава гражданско-правового нарушения: противоправность действий ответчика, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика.
Указанных доказательств суду не представлено.
При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы 180,55руб. почтовых расходов.
Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика 12000руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение данных расходов истец представил договор № 1001/2014 от 10.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Автоправо», платежное поручение № 27 от 21.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об оплате по договору возмездного оказания следует установить, что услуги, предусмотренные договором, были фактически оказаны (пункт 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).
Арбитражным судом было установлено, что договор № 1001/2014 от 10.01.2014 носит общий характер, предусматривающий оказание юридических услуг без указания на конкретное ДТП или номер дела, рассматриваемого судом.
В исковом заявлении истец указывает, что сумма 12000руб. уплачена истцом за оказание представителем следующих услуг: отправка претензии – 2000руб., составление искового заявления – 4000руб., участие представителя в судебном заседании – 6000руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с судебным разбирательство по конкретному делу.
Расходы, связанные к досудебному урегулированию спора к судебным издержкам не относятся.
При указанных обстоятельствах расходы в сумме 2000руб. за оказание услуг по отправке претензии не могут быть отнесены к судебным расходам, возмещаемым по статье 106 АПК РФ, поэтому в данной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Услуга по участию представителя в судебном заседании не была оказана и не могла быть оказана, так как рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, поэтому заявление в части 6000руб. удовлетворению не подлежит.
Обоснованными арбитражный суд признает только расходы по подготовке искового заявления в сумме 4000руб.
С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 3934,74руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРН 311366832800132, ИНН 366106559533) 10886руб.17коп., в том числе 7407руб.74коп. ущерба и 3478руб.43коп. неустойки, 1967руб.37коп. расходов по госпошлине и 3934руб.74коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Протасов
